El libro no tiene valor científico, voy a estar de acuerdo en eso. La respuesta de William Travis a ¿Tiene este libro “La Biblia, el Corán y la ciencia” algún valor científico? señala que se está utilizando un doble estándar.
El Corán está sujeto a una amplia interpretación. Luego, Travis se fija en interpretaciones estrechas del Corán, mientras que Maurice Bucaille encuentra posibles interpretaciones del Corán que son consistentes con lo que ahora sabemos, pero no intenta eso, aparentemente, con la Biblia.
Me di cuenta de lo mismo, fue uno de los factores que me atrajo al Corán. Pero supe desde el principio que el “conocimiento científico” supuestamente incorporado en el Corán era mío. Esto viene de cómo interpretamos el texto. Lo leemos para hacerlo verdadero o falso, dependiendo de nuestras inclinaciones y expectativas. Simplemente me resultó mucho más fácil hacer esto con el Corán que con los textos bíblicos en los que se enfocan los críticos.
Básicamente, si no conociéramos el “conocimiento científico”, no lo encontraríamos en el Corán, excepto de una manera. El Qur’an generalmente habla de lo que es accesible para nosotros, usa metáforas de nuestra experiencia, así que describe nuestra experiencia. No menciona nuestra experiencia para demostrar su valía, sino que apunta a nuestra experiencia para otros propósitos. Debido a que está basado en la experiencia, quizás esté más cerca de la ciencia y más fácil de reconciliar, y especialmente porque se declara a sí mismo, en parte, metafórico. No es una obligación de la fe en el Islam creer en interpretaciones literales particulares del texto. Más bien, “es de Dios, todo eso”, está más cerca de lo que requiere la fe.
- ¿Son válidas las aplicaciones actuales del principio de precaución? ¿Hay áreas en las que el principio de precaución no se aplica, pero es necesario? ¿Y viceversa?
- ¿El hidróxido de magnesio es considerado una base fuerte?
- ¿Cuál es la estructura de puntos de Lewis para N2H4? ¿Cómo se hace?
- ¿Qué sustancias líquidas no metálicas tienen una conductividad térmica baja de alrededor de 0.05?
- Los medios de comunicación populares de la ciencia informan que una misión tripulada a Marte estará plagada de envenenamiento por radiación. ¿Hay un blindaje para evitar que se utilice de esta manera en la ISS y, de ser así, por qué no funcionaría tan bien en un viaje a Marte?
El Corán no es un libro de texto de ciencia.
Travis afirma que Bucaille participó en una interpretación sesgada debido a la posición de “mi religión es correcta y tu religión es incorrecta”. No hay base para esa reclamación más que el supuesto. Mientras que algunos musulmanes afirman que Bucaille aceptó el Islam, hay evidencia de que no lo hizo, y está claro que, si esta evidencia no miente, el libro no fue escrito como un musulmán. Ver
¿Es el Dr. Maurice Bucaille un musulmán?
Campbell atribuye el libro a un deseo de lucro. Tal vez. Eso, sin embargo, también parece ser pura especulación.
La página se refiere a otra página, con más discusión.
Refutación a la página de Osama Abdallah “Expuestas las mentiras de responder al Islam”
Esa página fue escrita por Jochen Katz, a quien conozco y he conocido. El tema de quién es un “musulmán” es de interés. Jochen es consciente de las diversas definiciones, y lo que Bucaille dio como su posición podría calificarlo de “musulmán”, pero no formalmente. El uso del Corán nos haría concluir que él podría ser “musulmán”, como lo fueron los seguidores de Jesús. Pero la definición práctica, como en “aceptar el Islam”, es formal. No está tan implícito en el que está debatiendo con Katz. Es simplemente una declaración en presencia de testigos. No tiene nada que ver con “adorar a Alá”. Katz tiene razón que Bucaille gofó.
Sin embargo, este es el punto aquí: si Bucaille aceptara el Islam, al menos internamente, sería debido a su impresión del Corán, no al revés. Para complicar esto, él era el médico personal del rey de Arabia Saudita y también de la familia de Anwar Sadat.
Todo envuelto en su trabajo
Por cierto, “Esto es negado por otras fuentes” en el artículo de Wikipedia, sobre la conversión de Bucaille, es un abuso de la política de abastecimiento de Wikipedia. El sitio de Jochen Katz, por muy útil que sea, no satisface WP: RS. Muy común. Es, de hecho, declarado neutralmente, con palabras de comadreja. Las fuentes en la otra dirección tampoco son “confiables” para los estándares de Wikipedia.
Sin embargo, estoy bastante seguro de que esa fuente confiable podría encontrarse en algo de esto, por ejemplo, en los periódicos árabes de reputación, que cubren a Bucaille. De hecho se hizo conocido.