Un coche eléctrico no reducirá tu huella de carbono en este momento. Si bien es cierto que no emitirá gases de escape, lo que realmente ha hecho es pasar la emisión corriente abajo a la planta generadora que suministró la electricidad con la que la cargó. A menos que, por supuesto, esa planta fuera nuclear, en cuyo caso no se deberían generar emisiones, y si lo fueran, sería un día realmente malo para alguien. O varios cuerpos, lo más probable.
El quid de su pregunta es abaratar el mantenimiento de la persona promedio y, por lo tanto, es el problema. Los que están por debajo del promedio todavía no podrán pagarlo.
Una respuesta obvia es el subsidio gubernamental al sector residencial. En el Reino Unido lo intentamos con energía solar. Se encontró que los ingresos medios-bajos lo estaban absorbiendo, ya que sin los subsidios que podrían haber costado apenas o no podrían haber costeado las instalaciones, y también lo fueron los ingresos medios-altos, quienes podrían haberlo pagado solo, pero debido a los subsidios. Lo tengo a precios de ganga. Los mayores ganadores mostraron poco interés, y el inferior no tenía los medios pecuniarios. Se supo que se estaba gastando una gran cantidad de dinero público y que el ROI era evidente.
Por supuesto, podría crear plantas masivas, ya sea eólicas, acuáticas, solares fotovoltaicas o solares térmicas. Para suministrar lo mismo que una planta de carbón, gas o biomasa, estas deberían ser mucho más grandes en el área. No podías montarlos en las ciudades, y así terminarías usando campos de café e invadiendo los cinturones verdes, lo cual no es la intención. Para suministrar lo mismo que lo hace el nuclear, el área sería mucho más grande aún. Esto reduciría las tierras agrícolas disponibles y devastaría la vida silvestre local. Lo mismo ocurre con la biomasa. La planta es más pequeña, pero si el área necesaria para crecer se expande, se produce a expensas de los cultivos alimentarios, la silvicultura y los pastizales perdidos.
- ¿Hay orden en el caos?
- ¿Cuáles son algunos avances científicos potenciales que, si se hacen, alterarían dramáticamente nuestro mundo?
- ¿Por qué es la teoría de cuerdas una “teoría”? ¿Hay alguna evidencia directa o indirecta de ello?
- ¿Cómo actúa la gravedad sobre un objeto dentro de un vacío?
- ¿Cuáles son algunos trabajos relacionados con la química?
Recientemente, el Reino Unido celebró sus primeras 24 horas de energía en las que ningún carbón estuvo involucrado en la generación, y para 2025 todas las plantas de carbón habrán desaparecido. Parece un hito, pero la mitad de la demanda fue abastecida por las plantas de gas y otra cuarta parte por la nuclear. El viento, la energía solar y la biomasa jugaron un papel importante, pero también tuvimos que importar energía. Importamos desde Francia, y el 77% de su generación es nuclear.
Ahora, estoy de acuerdo en que en otros 70 años, los combustibles fósiles serán escasos y tenemos que hacer algo. Que algo consistirá en una generación pequeña, local e incluso privada es la alta probabilidad, que será un retorno a los primeros días.
Por lo tanto, una forma probable sería que las compañías de energía continúen obteniendo ganancias mediante la contratación de una planta pequeña y portátil para el sector residencial a precios escalados (planta más grande = mayor renta), o vendiéndolas a la industria y la industria más rica y obteniendo ganancias servicio
El problema es que no podemos, sin un sistema de red, continuar usando la electricidad como lo hacemos ahora, ya que simplemente no habrá capacidad. Muchos de nuestros aparatos tendrán que consumir menos energía o irse. Pienso que, en una sociedad de solo renovables, los autos eléctricos serán una carga que pocos pueden soportar. ¿El resultado práctico? Alquilamos nuestra propia planta a un precio que podemos pagar. Entonces usamos nuestra electricidad con más moderación. Por supuesto, esto significará que cuanto más ricos seamos en dinero, más ricos seremos en energía. Más ca cambio, más ca reste la meme eligió …………… ..