¿Por qué la filosofía política estadounidense aboga ahora por una actitud de “podría hacer derechos”? ¿Es este el ‘fruto’ de la revolución social de los sesenta? ¿Qué pasó con la libertad de expresión y otros derechos individuales?

Answer 1

Nuestra actitud de “poder hacer lo correcto” deriva de Abraham Lincoln. Abe desafió la Declaración de Independencia y su filosofía de un derecho inalienable a formar el propio gobierno en determinadas circunstancias. (Básicamente, eso significa no emprender un curso tan serio, caprichosamente o caprichosamente).
Abe también abandonó la Constitución, que no prohibía la secesión. Lincoln argumentó el derecho de secesión con mayor elocuencia que cualquier otro estadounidense antes de la Guerra Civil. Sabía muy bien que ningún estado habría ratificado la nueva Constitución si hubieran entendido que al hacerlo, perderían su derecho a separarse si el nuevo COTUS no funcionaba. (Hubo muchísimas dudas al respecto).
Abe también violó todas las leyes y desafió a la Corte Suprema en su guerra ilegal, inconstitucional, inmoral e innecesaria. Si alguien que no fuera un presidente estadounidense hubiera llevado a cabo una guerra de ese tipo, sería condenado a muerte como criminal de guerra. Pero prácticamente adoramos a Lincoln, a pesar de que mató a 650,000 estadounidenses, incluidos miles de mujeres, niños, ancianos y negros inocentes e indefensos en una campaña de genocidio cultural del sur.
Hizo todo eso, no por principios o motivos morales, sino por dinero. Su guerra no fue sobre la esclavitud. Se trataba de los ingresos arancelarios. Coreografió a Sumter como un pretexto para su guerra, que comenzó cuando envió tropas federales para invadir el Sur.
La filosofía de “el poder de hacer lo correcto” de Lincoln reemplazó a la filosofía idealista e ilustrada de Thomas Jefferson. Es por eso que los estatistas adoran a Abe.

Answer 2

Voy a probar esto aunque siento que puedes estar confundiendo algunas cosas …

En primer lugar, sí, si se quiere decir con “podría hacer bien” en un sentido nietzscheano, que los individuos y empleadores fuertes (es decir, talentosos, enérgicos, voluntariosos, innovadores y ricos) deben obtener lo que quieren sin preocuparse por los “débiles” (más pobres). , empleados menos talentosos y / o voluntariosos y otros) y tienen tasas de impuestos más bajas, menos seguridad económica y menos regulación y más capacidad para dominar a los trabajadores, seguro. Como sociedad, parece que hemos abrazado este espíritu simbólicamente y políticamente, pero esto no tiene casi nada que ver con la revolución cultural de la década de 1960 y más en relación con las tensiones subyacentes en la sociedad estadounidense y los intereses económicos que siempre se opusieron al seguro social y a un estado fuerte. .

El racismo como un cuchillo entre razas también actúa como una cuña de clase, y esto se convirtió en el vehículo para el Partido Republicano en la década de 1960, aunque siempre existió bajo la superficie. Las élites empresariales ricas se asociaron con elementos de la clase obrera blanca para oponerse al “gran gobierno” porque las personas sentían que los “perdedores” en la sociedad eran principalmente negros y se los quitarían a los “ganadores”, es decir, los fuertes, que eran blancos. Además, el mito estadounidense de individuos que luchan por una tierra de oportunidades siempre ha estado vivo y bien, a pesar del hecho de que los estadounidenses han sido bastante liberales y partidarios del seguro social en el pasado (es decir, el movimiento de educación pública de Thomas). Mann en la década de 1840; Progresistas en la década de 1900, etc.) Retórica y políticamente, la “canción de los fuertes” que podríamos llamarla ha sido pregonada por Reagan y el Partido Republicano en términos cada vez más estridentes desde 1980 y se ha convertido en parte del espíritu de la era en América. tanto así que los demócratas como el partido tradicional de la clase trabajadora, también conocido como “débil”, lo han adoptado en un tono menos virulento. De alguna manera, el presidente Clinton adoptó políticas neoliberales que tomaron esta actitud como un hecho (bienestar limitado, presupuestos estrictos, impuestos más bajos para los propietarios de capital, regímenes financieros más flexibles), aunque fue moderada con cierta ayuda para los necesitados, es decir, SCHIP (seguros de salud). para niños), ampliado EITC. Los “fuertes” han ganado una mayor parte del pastel desde 1980, sin duda, ya que cualquier comprobación de estadísticas de ingresos y riqueza se mostrará y se ha venerado también en los medios populares.

Sin embargo, creo que su comportamiento cambió después de la Gran Recesión. Si bien todavía existe en el lado del Partido Republicano, los demócratas han hecho los derechos de los trabajadores, pagar mejor a expensas de los empleadores (el fuerte), y más notablemente la atención médica, también conocida como Obamacare, las prioridades. Si bien aún no es lo decisivo, es una preocupación suficiente que los “débiles”, también conocidos como perdedores, en nuestra economía, luchen para que incluso el Partido Republicano esté presentando consignas y las políticas para apuntalarlos, aunque en la práctica esto Este servicio no es de mucha ayuda si no debe muchos impuestos, como saben muchos trabajadores con salarios bajos.

En cuanto al ámbito de la cultura y los derechos civiles, ha sido muy diferente. Contra su punto sobre la libertad de expresión, nunca ha sido tan fuerte a pesar de que las políticas económicamente conservadoras son dominantes desde 1980. La quema de banderas, la censura de los medios de comunicación y los derechos de reunión se reprimen mucho menos que en los años cincuenta y sesenta. El sesgo sexual y racial explícito ha sido reprimido por la ley y se ha hecho cumplir en gran medida, y somos más iguales en esos aspectos, como lo demuestran las tasas de participación femenina y minoritaria en la fuerza laboral (si no en los salarios, al menos todavía). A los gays y otros ex marginados se les ha dado más derechos y libertades para operar en la corriente principal que nunca. La gente está más libre de restricciones sociales explícitas que nunca, incluso frente al escándalo de espionaje de la NSA y el entorno de seguridad posterior al 11 de septiembre.

En lo que respecta a la política exterior, podría argumentar con más firmeza que “mights hace bien” es el espíritu dominante, aunque para ser justos, este pensamiento siempre ha existido en Estados Unidos (Andrew Jackson contra los indios; el agresivo imperialismo de James Polk contra México; y otros en el siglo XIX vienen a la mente) a pesar de que ha ido disminuyendo. Se podría argumentar que incluso en los momentos en que la justicia social para los débiles era más fuerte en el país, los Estados Unidos perseguían de manera agresiva sus intereses en el exterior contra los débiles, es decir, Vietnam en la década de 1960 sucediendo a la sombra de la Ley de Derechos Civiles. Parecía haber alcanzado su punto máximo en 2003 con la invasión de Irak y ha sido algo moderado al menos con respecto a la postura de la política exterior del partido demócrata.

Al final del día, los estados ejercerán el poder cuando calculen que les interesa hacerlo, y se detendrán si no es así, excepto en casos raros de aventuras ideológicas como Irak o la guerra entre México y Estados Unidos. Pienso que lo estridentes que somos en el extranjero siempre será una mezcla de intereses, política interna y el espíritu de la época. Ponerlo todo sobre cualquier ética o actitud prevaleciente que parezca ascendente no es muy satisfactorio por sí solo. En casa, los ciudadanos estadounidenses son más libres con respecto al habla y los derechos civiles que en cualquier otro momento desde su fundación, incluso si nuestra economía favorece a los ricos más de lo que debería.

Answer 3

La filosofía del “poder contra el derecho” tiene raíces profundas en los Estados Unidos. Primero, había esclavitud. En segundo lugar, las guerras de genocidio contra las diversas tribus indias americanas. Los Estados Unidos se fundaron en un principio de libertad de acción cuando se presentó la oportunidad de expandir la empresa estadounidense. Los Estados Unidos nunca han dudado en usar la violencia para expandir la empresa estadounidense. Como ejemplo, mira la conquista de california. Los indios fueron exterminados.

Answer 4

Desde la década de 1960, muchas universidades y colegios estadounidenses se han mostrado menos dispuestos a dar a ciertas persuasiones políticas y culturales su debida libertad de expresión y / o discurso (Condoleezza Rice en Rutgers). ¿Es esto un derecho o un ejercicio de poder? ¿Qué pasó con el libre intercambio de ideas?

Answer 5

Cualquier fuerza que tome una postura correcta tendría poco o nada que ver con los años sesenta. Los años 60 fueron una década de protesta, parte de ella dirigida a las decisiones del gobierno con respecto a la participación militar de Estados Unidos en Vietnam.
La libertad de expresión todavía está presente en los Estados Unidos.