Originalmente la filosofía era pura, de corazón a corazón, luego cambió. ¿Qué causó, y provoca el cambio?

Answer 1

Antes no había nada como la filosofía, ni siquiera se reconocía como algo distinto. Pero los antiguos se dieron cuenta de la razón, la indagación era una herramienta que era útil en casi todas las esferas de la vida, aunque en ese momento no la habían conceptualizado como una filosofía. En la India antigua, la primera vez que se utilizó la filosofía que en ese momento se llamaba ‘anvisiki’ o ‘Investigación crítica’, se clasificó como una disciplina separada en el ‘arthasastra’ de Kautilya, que se escribió durante el 300 a. C. Filosofía antigua como la filosofía india y griega. se concibieron y se conceptualizaron como un modo de vida, ya que eran holísticos e incluían aspectos tanto espirituales, metafísicos como filosóficos, el objetivo final no era adquirir conocimiento sino lograr la liberación. Pero con la modernidad en Occidente, la religión se separa de la filosofía y se conceptualiza como una disciplina distinta muy clara que está separada de la tradición. Pero en las tradiciones orientales, la modernidad parece haber tenido poco efecto porque la religión y la filosofía siguen siendo inseparables y coexisten. La filosofía anterior no estaba separada de otras disciplinas como lo está hoy, un filósofo no solo estaba entrenado en filosofía, sino también en astronomía, en biología, medicina, etc., pero con la modernidad y con una clara separación de la filosofía de otras disciplinas, se aisló y se convirtió en un dominio exclusivo de algunas personas que se sentaron en aislamiento y teorizaron.

Answer 2

¡Oh, aquellos tiempos pasados ​​cuando los gigantes del pasado caminaron por la tierra! Cuando Sócrates desafió a sus conciudadanos en el ágora, ¡y cuando Agustín fue obispo en Cartago!
Eso es lo que quieres decir? Bueno, recuerdo un motivo en un jarrón griego (ático) en el que se veía a un grupo de filósofos que giraban sus cabezas calvas y barbudas, anhelando que un muchacho atractivo paseara tranquilamente. ¿Ya no es tan puro de corazón?
Me gustan bastante algunos filósofos del siglo XX, y creo que me beneficié de ellos.
Pero entonces, ¿de qué hablan? Estoy impresionado, por ejemplo, por Ludwig Wittgenstein, y su descripción de las posibilidades y, más prominentemente, imposibilidades del acceso humano a la realidad. También estoy impresionado por la “historia del pensamiento” de Michel Foucault, su rastreo de los discursos en los que estamos y en los que nos involucramos, y lo que significan para nuestra comprensión no solo del castigo y la enfermedad, normales y anormales, sino también de la propia constitución de nuestro ser y de verdad. ¿Pero es esta historia o filosofía?
Pero espera, también me gusta Rainer Maria Rilke, también pero no solo por razones estéticas, sino también por su rastreo de la realidad y cómo nos encontramos en ella. Era un poeta, pero yo diría que su obra tiene una eminente relevancia filosófica, como la de, por ejemplo, Friedrich Hölderlin y Mirza Ghalib. No tendría que hacer este argumento para Parménides, quien generalmente es considerado como un filósofo, pero que nos dejó un poema.
Podía pensar en otros escritores, historiadores, físicos, antropólogos, teólogos cuyos pensamientos pueden ser vistos de relevancia filosófica. La filosofía es la asignatura académica más antigua que conocemos (descontando por el momento las matemáticas mesopotámicas) y, al enfrentarla, en sus 2600 años de existencia ha incorporado muchos enfoques y temas diferentes y muy distintos: Thales quizás hoy sea un físico, Arquímedes y El matemático, Tomás de Aquino, un teólogo, personas como Al Biruni se ubicaron a horcajadas en las disciplinas. En su base, la filosofía me parece una cualidad que atribuimos a diferentes enfoques de pensamiento que nos dicen algo sobre nosotros mismos, sobre cómo somos en este mundo (también, cómo podríamos estar en otros mundos), pero también lo hacen muchos otros enfoques. de pensar, de producir arte, y cuando intentamos juntar todo esto, nuestra definición será algo como lo que Wittgenstein denominó una semejanza familiar (entre los miembros de una familia, algunos tienen la misma nariz, otros los mismos ojos, otros son rasgos de carácter similares o son buena pintura o música de anuncios, pero no se encuentra un rasgo único entre todos los miembros). Y eso no es algo malo, y creo que los esfuerzos de pensar siempre nos han llegado, y siempre saldrán a través del ruido de las imperfecciones humanas.

Answer 3

¿Quién dijo que era puro? ¿Quién dijo que era corazón a corazón? Puede haber sido Puede que no haya sido. Puede que nunca lo sepamos. Oh, ¿dices que tienes documentos antiguos de filósofos de la antigüedad? ¿Cómo sabes que escribieron o incluso declararon esas cosas? Todo podría ser una mentira.

Esto es lo que ha ido mal con la filosofía. Ya nada es verdad. La duda sistemática es toda la rabia. Ese es el tipo de corrida de toro que me hubiera encontrado a mi amiga hace unos meses. Ahora entiendo su frustración conmigo. El escepticismo inquebrantable es la oscuridad. Ciega a todo hombre de ver algo.