En las Categorías de Aristóteles (capítulo 5 2a13 a 3a22), ¿cuál es su conclusión final?

Answer 1

Aristóteles es una de las primeras personas que realmente hace ontología, y sería muy extraño si estuviera completamente en lo cierto. Por supuesto, su perspectiva antigua carece de mucho de lo que estamos informados por nuestra historia: la ciencia moderna y las formas en que la tecnología moderna ha transformado nuestra vida económica, política y familiar. Todo esto alteraría radicalmente su pensamiento si se despertara en el mundo moderno.

Sin embargo, me parece que, en general, tiene algo que muchos pensadores modernos ignoran, y su trabajo en ontología como esta sección de las “Categorías” tiene un valor sorprendente para el pensador de hoy.

Para mí, la idea más cuestionable en esta lectura es la idea de “sustancias primarias” (miembros de los géneros y especies biológicas) como un tipo de cosa radicalmente diferente a los universales abstractos por un lado y los detalles concretos no vivos por el otro.

La mayoría de las personas verían que la diferencia entre un objeto concreto y una idea abstracta es bastante absoluta. Las ideas son ideas después de todo, y tanto la materia muerta como las criaturas vivientes son objetos concretos y, por lo tanto, desde esta perspectiva en la misma categoría ontológica. Ahora, ciertos predicados son exclusivos de las criaturas vivientes, pero también muchos predicados son exclusivos de las rocas y la tierra. Entonces, ¿por qué una criatura viva debe tener su propia categoría ontológica? Tal vez los humanos lo merecen, y quizás los animales que experimentan qualia, pero parece que incluso las bacterias son sustancias primarias que son miembros de géneros y especies. ¿Por qué incluso una criatura así debería ser tan ontológicamente interesante?
Bueno, eso es lo que pensé cuando leí las Categorías por primera vez. Como siempre, encuentro que lo más interesante del trabajo de Aristóteles es su relación con la evolución. En algunos pocos casos, la evolución puede faltar simplemente en su perspectiva, pero en este y muchos otros casos, la evolución solo lo hace más relevante e interesante.

Cuando primero reflexionas sobre la diferencia entre particulares y universales, parece que no puede haber una tercera “categoría” para salvar las dos, a menos que traigas a Dios, quien sería el Creador de ambas. Sin embargo, hay otra opción que es mucho más parsimoniosa, y que la categoría de “sustancia primaria”, o lo que aquí llamaremos un “ser vivo”. Los seres vivos como seres vivos son esencialmente particulares y universales. Obviamente, son detalles concretos, pero de la misma forma en que esencialmente son propogadores de las Formas de una pieza a otra. En biología, una forma se llama “fenotipo”, que simplemente significa “la forma que se muestra”. Como tal, la criatura viviente es portadora de una Forma muy especial, que no es meramente una Causa Formal, sino que también participa de la otra de las Cuatro Causas, Material, Eficiente y Final. Por ejemplo, un fenotipo es la expresión de un genotipo, que se implementa en una disposición de materia (ADN, ARN, etc. Causa material y causa eficiente debido a su naturaleza física) y, a través de la selección natural, ha evolucionado la teleología de La transmisión del genotipo como su causa final.
En otras palabras, la cosa viva o sustancia primaria es la única cosa que exhibe las cuatro causas de una manera unificada y no solo accidentalmente, sino de manera esencial o natural. Esto lo hace bastante especial en mi opinión. Sin las cualidades esenciales de las bacterias como las he explicado, no habría ninguna necesidad de otras ideas abstractas, ya que el intelecto solo evolucionó en respuesta a las expresiones de las Cuatro Causas ejemplificadas por nuestros primeros ancestros, los microbios y sus antecesores moleculares. .