Permítanme darles un ejemplo, que creo que ayudará a entender este problema.
La ELA es uno de los trastornos más desafiantes para los que los investigadores no han encontrado una cura. Olvídate de las curas, existe confusión en cuanto a qué causa la ELA. En la década de 1980, un neurólogo descubrió algunas correlaciones interesantes entre las posibilidades de desarrollar ALS y la presencia de una variante específica de un gen. A pesar de su entusiasmo y entusiasmo personales, el resto de la comunidad científica ignoró sus datos y hallazgos y siguió observando otras variantes genéticas y otras causas potenciales. Desde entonces, todos los intentos han llegado a una barricada, y solo ahora, 20 años más tarde, los científicos están revisando los datos antiguos y realizando investigaciones en las direcciones señaladas por ellos.
O qué tal el hecho de que Kelvin a fines del siglo XIX, justo antes de que la relatividad y la mecánica cuántica dieran la vuelta al mundo físico, hiciera una afirmación audaz sobre cómo los humanos habían descubierto casi todos los misterios que la naturaleza tenía que arrojarles. Dado el tipo de infierno que la mecánica cuántica trajo al mundo clásico de adoración de la mecánica en ese momento, Kelvin no pudo haber hecho un comentario más irónico.
Ah, y mi ejemplo favorito, ¿cómo explica el hecho de que tanto los modelos teóricos para la gravedad, los modelos newtonianos y los de relatividad general se usan tan comúnmente para medir y comprender la gravedad? ¿Ambos modelos difieren en un nivel sustancial de explicar cómo funciona la gravedad? Por supuesto, se considera que el modelo de Einstein es una explicación mucho mejor, pero Newtonian se usa en los acontecimientos diarios porque es mucho más simple y relativamente, bastante preciso.
- ¿Qué cosas realmente fueron inventadas / descubiertas por los indios, pero el crédito fue tomado por otros países?
- ¿Quiénes son los filósofos presocráticos y qué los distingue?
- ¿Se repite la historia? Teniendo en cuenta todos los hechos que conocemos, ¿podríamos predecir la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, el colapso económico, la Revolución Cultural de China, etc., antes de los acontecimientos? Si no, ¿qué queremos aprender de la historia?
- ¿Cuál fue el argumento exacto de Giordano Bruno sobre la brújula? ¿Cómo se desarrolló la polémica? ¿Qué tan cruel fue y cuánto contribuyó a que huyera de París?
- ¿En qué se parecen todas las guerras y soldados?
Se supone que la ciencia es objetiva y racional, y sin embargo, todos los ejemplos anteriores refutan la narrativa popular sobre la ciencia, que es algo absoluto y que las leyes (o teorías) son infalibles. Esto no es verdad. Mientras que las teorías se someten a un rigor muy alto y son ampliamente probadas, la ciencia, como todo lo demás en este mundo que involucra a los humanos, es propensa a sesgos e información incompleta, donde se asemeja al campo de la historia.
Los historiadores proponen ciertas teorías para explicar por qué un evento determinado tuvo lugar en el mundo basándose en un nivel de rigor muy alto al que deben someterse. Estas teorías van cambiando a medida que se dispone de nueva información. Son similares a las teorías científicas en un aspecto, que es que ambas son teorías.
Entiendo por qué algunos científicos afirman que las ciencias sociales no son realmente ciencias y parecen desconfiar de cualquiera de los académicos no científicos. Esto es desafortunado, porque habla más del sesgo que los científicos y el campo de la ciencia parecen sostener más que nada. No sé de dónde ir, incluso los grandes científicos como Richard Feynman tienen la idea de que el método científico es algo que se aplica universalmente a todos los campos de estudio. Este es el sesgo. Esta creencia de que todo en este mundo puede ser modelado y explicado por teorías que se originan en el método científico es lo que genera preguntas tales como que la historia no es objetiva, o que la ciencia política o las artes son una mierda en el sentido de que no explican nada.
Entonces, para responder a tu pregunta de por qué la historia no es científica u objetiva (no entiendo a qué te refieres con natural), es porque la historia no es ciencia. La ciencia es otro campo de estudio, que estudia otros tipos de cosas. No sé qué has estado fumando que te hace pensar que los fenómenos científicos y el pasado (lo que los estudios de historia) son lo mismo. Sería como un médico tratando de explicar la política en un país.