¿Es la ciencia un hecho para un ateo?

¿Es la ciencia un hecho para un ateo?

La ciencia es un método que algunas personas dicen que se puede usar para descubrir hechos.

La fe es un método que algunas personas dicen que se puede usar para descubrir hechos.

Uno de estos métodos es demostrablemente superior al otro.

Diferentes personas han usado la fe para “descubrir” cosas que son improbables, no demostrables y mutuamente excluyentes. No hay manera de decir de quién es mejor la “verdad” derivada de la fe que la de otro. Los reclamantes repiten frases vacías como “Espera hasta que muramos. ¡Entonces verás!” Eso se aplicaría igualmente bien a las afirmaciones verdaderas y falsas.

La ciencia se ha utilizado para descubrir cosas que son demostradas, repetibles y, a menudo, útiles. Cuando las personas no están de acuerdo sobre cuál es el resultado correcto, normalmente existe una forma acordada de resolver el desacuerdo. Nuestras vidas son mucho mejores como resultado.

Por ejemplo, algunas personas religiosas afirman que un hombre hace miles de años curó a un puñado de leprosos. No pueden repetir este tipo de cosas hoy, por supuesto, y no hay pruebas de que se hayan realizado las curaciones. Pero seamos súper-generosos y calculemos esas curaciones como una victoria para la columna de fe.

Compare eso con la ciencia, que ha curado a más de 14,000,000 de leprosos (lepra). Ya no estamos hablando de rumores de milenios, sino de curas en las últimas décadas.

Digo “comparar”, pero en realidad no hay comparación.

La pregunta: “¿Es la ciencia un hecho para un ateo?”

Mi respuesta: si la ciencia es un hecho o no es lo mismo si eres un ateo o no. Lo que eres y lo que crees no cambia los hechos o la ciencia.

Algunas personas, algunos tipos de “relativistas” y otros, creen que no hay hechos.

La mayoría de los científicos y muchos otros y las personas comunes, incluido yo, sostienen que hay hechos. A veces, por supuesto, cometemos errores.

Una de las principales actividades creativas de la ciencia es construir explicaciones, algunos los llaman modelos, otros las denominan teorías, que muestran patrones y dan coherencia a una amplia gama de hechos o datos. Las teorías / modelos también predicen nuevos resultados. Cuando las pruebas concuerdan con las predicciones, la confianza en la teoría mejora. Cuando hay desacuerdo, y el desacuerdo está suficientemente confirmado, nos informa que falta la vieja teoría y que tal desconfirmación ayuda a los teóricos a buscar nuevas teorías / explicaciones / modelos más inclusivos. Es decir, el desacuerdo con una teoría científica es algo bueno (a menos que tenga algún tipo de inversión no relacionada con la verdad en la ciencia).

Se puede decir por lo que antecede que mientras haya más datos disponibles, mientras no sepamos todo, no podemos saber que una teoría sea universal. Es decir, las teorías no son hechos. Eso no quiere decir que tampoco sean falsos. Significa que “ser un hecho” no es algo que sea significativo para una teoría que aspira a ser universal, es decir, mantenerse más allá del dominio en el que se sabe que sus predicciones son válidas (y esto está en línea con la opinión ampliamente aceptada). de Karl Popper, 1902 – 1994, que para ser ciencia, falsabilidad, es decir, que la ciencia debería decir algo sobre el mundo y, por lo tanto, ser capaz de estar equivocado, es una condición necesaria para que una teoría sea una teoría científica).

Y eso, sostengo, es verdad para los ateos, católicos, budistas, teístas, republicanos, demócratas, marcianos, usted y yo. Y cualquier dioses.

Hay un buen libro relativamente nuevo (2015) To Explain the World , de Steven Weinberg. Uno de sus argumentos es que el método científico está lejos de ser obvio, ya que de no haber sido por aproximadamente 2000 años desde la primera ruptura de la filosofía desde la superstición (con Thales of Miletus en Grecia en el 600 a. C.) hasta la primera maduración de la ciencia Con Isaac Newton a finales del siglo XVII. Concluye, con algunos ejemplos modernos, que probablemente todavía no hemos llegado al final del descubrimiento / creación / establecimiento del método científico. Así que toma lo que he dicho sobre hechos y ciencia con un grano de sal. Lo que quiero decir es que no lo rechace ni lo acepte directamente, sino que lo piense.

No.

La ciencia es un método de indagación racional. Los hechos son cosas más pequeñas, más simples.

Es un hecho que el agua se compone de bloques de construcción (que llamamos “moléculas”), cada uno compuesto por dos átomos de hidrógeno y un átomo de oxígeno. Es un hecho. El estudio que demuestra que se llama “química”, que es una disciplina dentro de la ciencia.

Es un hecho que la segunda guerra mundial pasó de 1939 a 1945. Sin embargo, la disciplina es historia . No llamarías a la historia un hecho.

Si lo preguntas es ciencia verdadera? Esa pregunta tampoco tiene sentido. Es como preguntar “¿Son correctos los historiadores?” Pensemos en la historia. Entonces, los historiadores probablemente tienen bastante razón en los hechos que dan sobre la guerra de Vietnam, ¿verdad? Hay millones de personas vivas que estuvieron presentes durante la guerra de Vietnam, probablemente muchas de las que participaron en ella de alguna manera. Todavía tenemos artículos de periódicos no contados, informes de televisión, etc.

Pero tal como lo hizo la gente en ese momento, es probable que los historiadores no estén de acuerdo con si la guerra de Vietnam fue algo bueno o no, ya sea parte de la razón del increíble crecimiento de Vietnam en la actualidad, ya sea que haya ayudado u obstaculizado la economía y el ejército de EE. UU. .

Pero si vuelves a la guerra civil de EE. UU., Las cosas se vuelven un poco más inciertas, ¿no? No soy un experto en eso, así que no puedo dar buenos ejemplos. Pero he visto tumbas de soldados de la guerra civil en los Estados Unidos que nadie sabía quiénes eran. No solo hay opiniones diferentes sobre la validez de la guerra, sino que probablemente haya cierta incertidumbre sobre los hechos . Los historiadores suelen decirle al público en general la explicación más probable, pero a veces pueden encontrar más información que les hará cambiar de opinión acerca de lo que realmente sucedió. Pero ese es el objetivo de los historiadores, ¿verdad? Contar una historia lo más cercana posible a la realidad de lo que realmente sucedió.

Pero luego, si vas aún más atrás, las cosas se ponen mucho menos seguras. Si regresas al antiguo escritor Homer, ni siquiera sabemos cuándo vivió. Ni siquiera sabemos si era una persona real. Tenemos algunos de sus escritos, pero fueron sus escritos el resultado de una persona real o de un grupo de personas que escribían en su nombre (era común, durante miles de años, escribir cosas en nombre de otra persona más famosa). ¿Era verdad que era ciego?

Aquí, hace tanto tiempo y la evidencia es tan tenue que ni siquiera sabemos qué es probable. Los historiadores admitirán abiertamente que no saben. Esperan que algún día alguien descubra un libro viejo que nos dé mucha más certeza sobre Homero, pero hasta ese momento debe ser una de las cosas que realmente no podemos saber, a pesar de que Homero probablemente fue muy importante en la configuración de la civilización occidental. .

¿Significa esto que la historia es, o no es, “un hecho”? ¿Qué pasa con el “hecho” de que la ofensiva del Tet fue una batalla en Vietnam? Eso suena como un hecho. ¿Fue un “hecho” que Hitler fue el líder de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial? Eso parece ser así. ¿Fue un “hecho” que William Tell fue un luchador de resistencia suizo en la Edad Media? Eso parece menos cierto. ¿Es un “hecho” que Homero existió?

Y así es con la ciencia.

Sólo Matemáticas tiene esta clara dicotomía de “verdades” y “no verdades”. De lo contrario, la ciencia tiene algunas cosas que son definidas y otras que aún no son definidas. Así es como el conocimiento progresa, de verdad. Piensa en tu propia vida normal. Si solo pudieras actuar sobre cosas de las que estás 100% seguro, nunca irías a citas. Nunca solicitarías trabajo. Nunca te educarías.

Así que la ciencia es un campo de la investigación humana. Se compone de todo tipo de cosas. Hechos, suposiciones, verdades, conjeturas, teorías, hipótesis, intuiciones, preguntas, etc. Cada uno de ellos tiene su lugar diferente, y no sugiere que haya algo “incorrecto” en la ciencia. Solo está mal cuando empiezas a intercambiarlos. Cuando pones conjeturas en lugar de hechos o hechos en lugar de teorías, por ejemplo.

La idea simplista y convencional es que la ciencia se compone de teorías y las teorías de hechos. Una teoría es una explicación amplia de un gran tema. Puede o no ser cierto. Porque algo se llama una “teoría” no significa que sea o no sea cierto.

La ciencia, como método, existe. Eso es un hecho. Para todo el mundo.

La ciencia, como una palabra con cierto significado también, es la forma de razonamiento científico (en su mayoría lógica inductiva).

Pero siguiendo la lógica inductiva, es muy difícil estar 100% seguro de algo que existe o es verdadero. (Aunque muchas cosas se acercan bastante).

Hasta ahora, la metodología ha mejorado a lo largo de los siglos, y nuestra comprensión actual es un descubrimiento de sus principios.

Para mí, es la mejor metodología para descubrir o al menos acercarse al conocimiento con un alto valor de verdad. Parece funcionar casi increíblemente bien.

Recomiendo a cualquier persona que esté interesada en la verdad y la comprensión para al menos probar el método y ver qué puede aportar para usted.

Los ateos no creen en los dioses, su posición hacia la ciencia puede ser cualquier cosa.

La ciencia, la lógica y la razón pueden ser fuertes catalizadores para el ateísmo, pero no son una condición necesaria para el ateísmo.

Quizás los ateos que conociste usaron la ciencia, la lógica y el razonamiento en los debates y como justificación para el ateísmo. Quizás tenga la impresión de que la posición de los ateos debe defenderse mediante una explicación científica, al demostrar que Dios no causó algo, pero eso es incorrecto.

Puedo darles dos ejemplos de ateos reales que están en diferentes extremos del espectro:

Tengo un cónyuge que sabe muy poco acerca de la ciencia, y a ella no le importa un tema. Ella es más una artista que una científica. Pero ella definitivamente es una atea.

Tengo un gran interés en la ciencia y creo que es la mejor herramienta que tenemos para tratar de entender el mundo en el que vivimos. (Y, por cierto, soy un artista pésimo)

¡Ambos pensamos que los dioses son fantasía!

La ciencia no es un hecho, sino una forma disciplinada de tratar el hecho, como muchos han respondido aquí.

Una diferencia importante que he notado en este debate entre la ciencia perrena y la religión es que cada tradición tiene un método y cómo estos métodos son esencialmente opuestos.

La tradición humana (incluida la religión) siempre ha dependido de la autoridad. Dependemos de que nuestros líderes estén calificados y hemos creído lo que dicen. Felizmente vamos a la guerra cuando otra tradición difiere con nosotros.

cuando estamos en un modo de exploración y aprendizaje, buscamos evidencia para fundamentar nuestras ideas. y generalmente dejamos de buscar cuando encontramos alguna evidencia afirmativa. Nosotros elegimos la evidencia. La tradición recoge un equipo de personas que sostienen la misma opinión. la verdad crece en verdad y poder a medida que más personas se embarcan. La verdad suele ser solo una opinión mayoritaria. La tradición generalmente no está sujeta a revisión constante. La tradición religiosa es sobre el comportamiento y la creencia. Pone sus verdades en los libros y se contenta.

El genio de la ciencia (una invención humana bastante reciente) es que NO depende de la autoridad. depende de la evidencia En lugar de buscar solo datos de colaboración, la ciencia analiza un amplio espectro de evidencias reunidas y busca la mejor explicación (hipótesis). invita, depende, a que la idea sea desafiada.

En ciencia, cualquier verdad debe sobrevivir a un constante asalto de pruebas. el consenso no tiene que ver con las opiniones de los expertos, se trata de que los resultados físicos sean coherentes y consistentes. no es quien dice algo en particular, pero la idea se sostiene cuando se prueba. la ciencia simplemente no tiene que ver con la creencia, sino con la mejor explicación de los asuntos y la voluntad de deshacerse de las ideas refutadas. La ciencia siempre está probando la verdad. El consenso científico parece estar siempre evolucionando.

los pensamientos de un ateo a menudo pueden ayudar a los religiosos a descubrir esa parte de su tradición que ya no pertenece. por otro lado, los ateos a menudo parecen no creer en dioses o ideas que muchas personas religiosas han abandonado durante mucho tiempo. como Marcus Borg diciendo a sus estudiantes que ingresaron que él no creía en el dios en el que ellos tampoco creían, pero que aún encontraba misterio y guía en las tradiciones religiosas.

La gran mayoría de los ateos no cuestionaría seriamente la existencia de la ciencia, así que creo que es justo decir que la ciencia es un hecho para un ateo.

Pero yo snark.

Creo que lo que realmente quiere decir es “¿La ciencia produce hechos?” La respuesta corta es “no”, pero la respuesta interesante es que la ciencia es lo mejor que tenemos para acercarnos a la verdad, porque asume que no hay final. verdad, verdad que no está sujeta a escrutinio, cuestionamiento y (lo más importante) reemplazo con otra cosa. ¿Lo entendiste? No solo a pesar , sino porque.

Ahora, hay muchas conversaciones sueltas que confunden “proposiciones / teorías extremadamente probables que realmente son seguras de asumir para casi todos los propósitos” con hechos, y hay una comprensión bastante pobre de lo que es una teoría, especialmente entre los creacionistas (“La selección natural es solo una teoría ”. Pero es importante recordar que la ciencia tiene su poder para producir teorías extremadamente confiables (especialmente las que son lo suficientemente fuertes como para construir otras teorías) casi por completo de no comprometerse con nada como un hecho final e inmutable. Me gusta llamar a eso la Gran Ironía de la Epistemología Empírica. (En realidad, eso es una mentira, pero me gusta su sonido).

La ciencia es un método.

La ciencia es una forma de mirar el mundo y observar, desordenar y luego calcular cómo funciona el mundo físico.

Desde el método científico, se observan y registran hechos del mundo.
El científico puede formular teorías sobre por qué suceden estos hechos. Pero los hechos que se observan son todavía hechos, sin importar si podemos entenderlos o explicarlos con nuestras teorías.

La mayoría de las personas en el mundo, ateos y no ateos, aceptan el método científico como una excelente herramienta para descubrir el mundo.

Los ateos no son un grupo unificado. Creo que mi respuesta representa a muchos ateos, pero todos tendremos una opinión diferente sobre esto.

No. Amo la ciencia pero no lo tomo como un hecho ni nadie debería. También es irrelevante para ser un ateo. todo lo que el ateísmo es, es una falta de creencia en cualquier dios. No hace falta ciencia para llegar a la conclusión de que no hay deidades. Sin embargo la aceptación de la ciencia refuerza mi ateísmo. El mundo natural funciona muy bien sin ningún dios.

La ciencia no es un hecho y el ateísmo, una vez más, no tiene nada que ver con eso.

Los hechos son hechos y, una vez más, el ateísmo no tiene nada que ver con eso.

El ateísmo es una falta de creencia en Dios (s) y ni los hechos ni la ciencia necesitan tener nada que ver con eso. Ciertamente, muchos científicos son ateos. Pero muchos no lo son. Y muchos ateos tienen muy poco conocimiento de la ciencia.

Creo que necesitas examinar tus términos porque “ciencia” no es un “hecho” para nadie.

El ateísmo es simplemente una incredulidad en un Dios. No importa cuál dios. Es todo dioses. Si crees en un solo Dios, por lo tanto, eres un ateo para todos los demás dioses y eso es todo lo que es. Los ateos simplemente lo llevan a un Dios más allá de lo que lo hace un teísta.

La ciencia es un marco. Es una metodología. Es un proceso que se basa en el conocimiento y la experiencia en forma de explicaciones comprobables para describir y definir el universo en el que vivimos y las cosas que ocurren en él. Los hechos existen en la ciencia, pero usted no puede llamar “hechos” a la ciencia más de lo que puede llamar “palabras” a una historia. Se compone de palabras. Esas palabras están dispuestas de una manera para transmitir significado. Están allí para garantizar que usted, el lector, entienda lo que el autor está tratando de decir.

La ciencia usa los hechos. Tiene teorías que están hechas de hechos. Estas teorías intentan describir por qué algo sucede como sucede. Y si mañana descubriéramos que una de las teorías que teníamos era incorrecta, las actualizaríamos para que coincidiera con la nueva información. La ciencia se está ajustando constantemente a medida que surge nueva información.

La ciencia es un método y un proceso, no un “hecho” (pretende crear predicciones precisas y reproducibles, que podrían considerarse como hechos, pero eso es una digresión).

La mayoría de los ateos probablemente aceptan la mayoría de los descubrimientos científicos, al igual que la mayoría de los teístas. La ciencia tiene un historial bastante bueno. Mire la medicina, el aumento de la producción de alimentos, las armas, los autos de computadora, los aviones, etc., todos inventados por científicos e ingenieros que utilizan descubrimientos científicos.

No todos los ateos son materialistas, eso es lo que creo que quieres decir. Pero hay muchas otras cosas que los ateos pueden creer. El término solo se refiere a la falta de creencia en la existencia de los dioses, ¡es un término muy vago!

Alguien puede ser ateo y completamente ignorante del método científico, o puede creer en la homeopatía, el reiki, la proyección astral o cualquier otro asunto no respaldado por la ciencia actual.

Es más cierto, quizás, decir que un fuerte interés en la ciencia y la racionalidad es más probable que conduzca al ateísmo. Los amantes de la ciencia son un mero subconjunto de ateos. No hay exámenes de ingreso o requisitos fundamentales para el ateísmo.

Bueno, la ciencia no se ocupa de los absolutos. La ciencia trata de la falsabilidad. Si algo como la evolución resiste un escrutinio intenso y una revisión por pares y puede usarse como un modelo para predecir cosas con éxito, entonces para todos los efectos es un “hecho”. Las teorías científicas se pueden cambiar o ajustar con nueva información. En cuanto a las cosas como la evolución … buena suerte intentando “demostrar que es falso”.

Pero … ¿qué importa si la ciencia es un “hecho” para un ateo o no? “La ciencia” es un “hecho” para todos. Sin embargo, podrías probar que la evolución es falsa mañana y todavía sería un ateo. Mi ateísmo no está ligado a la evolución, por ejemplo. No es “creacionismo o evolución”. Aún tendrías que probar que el creacionismo es “verdadero” (buena suerte con eso).

¿Por qué sería una pregunta razonable? La ciencia es un método para determinar la verdad de los eventos en el mundo físico. El mundo observable. La religión es la creencia en una deidad y eventos no visibles que no se pueden demostrar en la actualidad o en el mundo físico.
Los dos están separados y siempre lo serán.

Esta pregunta tiene tanto sentido como “¿Es este un martillo un hecho para un artesano?”.

La ciencia es una herramienta para acercarse a los mecanismos de trabajo del universo. Lo usas para crear aumentar la precisión de las teorías científicas para explicar cómo funciona el universo. Tenemos pruebas de que funciona porque podemos medir la precisión de esas teorías, porque permiten predicciones de eventos en el universo, que, si la teoría es lo suficientemente precisa, ¡realmente se hacen realidad! Con eso no solo confirmamos la teoría, sino también la herramienta que utilizamos para crear y mejorar la teoría: el método científico. ¡La ciencia funciona!

Entonces, en ese sentido, sí, la ciencia es un hecho.

La ciencia es la forma metodológica en que examinamos el mundo natural, utilizando el “método científico”. Un “hecho” es una pieza de datos verificables.

Esto es cierto sin importar la posición religiosa que tome una persona.

“¿Es la ciencia un hecho para un ateo?”
La ciencia es un método. Los hechos son hechos. Los ateos no creen en los dioses.
Allí, lo hemos desenredado.

La ciencia es un hecho para la mayoría de los cristianos también.

Es una cuestión de en qué definición de ciencia y en qué estudios uno decide creer.

Además, todos los datos requieren inferencia. Es que hay opinión involucrada.

Ambas son visiones del mundo e ideologías que tienen suposiciones subyacentes sobre el mundo.

El problema es que la ciencia no puede hacer el trabajo de ética o filosofía.

La “ciencia” es un proceso utilizado por los humanos para investigar el mundo natural, más un procedimiento para presentar lo que se descubre de manera comprensible para la revisión por pares y la posible falsificación, y un conjunto de explicaciones de lo que se encuentra en términos de otras cosas conocidas. sobre el mundo natural. Si se desarrolla un consenso de expertos, entonces tienes un “hecho”. Antes de que lo haga, los científicos individuales, por supuesto, describirán las cosas como “hechos”, pero para la comunidad en general es un recuento impreciso de tal consenso en evolución que hace que algo sea un hecho científico.

Tanto los teístas como los ateos ven estos hechos de la misma manera. La disputa entre ateos y teístas no se relaciona con tal procedimiento y falsificación potencial de descubrimientos ni con las explicaciones naturales encontradas, sino con la explicación de la existencia de un universo natural en primer lugar: natural, sobrenatural o desconocido.