Hay muchas suposiciones antropocéntricas sobre el universo que se han demostrado erróneas a lo largo de la historia, pero no tengo conocimiento de ninguna que haya sido probada o indicada como correcta con evidencia. Hay alguna

Answer 1

El principio antrópico sugiere una correlación entre la existencia y la capacidad de observar. Trata de razonar sobre el hecho notable de que las constantes físicas deben estar en una banda muy estrecha para permitir la existencia de la vida.

Cita de Wikipedia:

En astrofísica y cosmología, el principio antrópico (del griego anthropos , que significa “humano”) es la consideración filosófica de que las observaciones del Universo físico deben ser compatibles con la vida consciente y sapiente que lo observa. Algunos defensores del principio antrópico explican por qué el universo tiene la edad y las constantes físicas fundamentales necesarias para adaptarse a la vida consciente. Como resultado, creen que no es nada extraño que las constantes fundamentales del universo caigan dentro del rango estrecho que se cree compatible con la vida. [1] [2]
El fuerte principio antrópico (SAP) tal como lo explicaron John D. Barrow y Frank Tipler (ver variantes) afirma que esto es así porque el universo está obligado, en cierto sentido, a que en el futuro emerja una vida consciente y sapiente. Algunos críticos de SAP argumentan a favor de un principio antrópico débil (WAP) similar al definido por Brandon Carter, que afirma que el ajuste fino aparente del universo es el resultado del sesgo de selección: es decir, solo en un universo capaz de soportar finalmente la vida habrá seres vivos capaces de observar y reflexionar sobre cualquier afinación así, mientras que un universo menos compatible con la vida no se tomará en consideración. La mayoría de los argumentos de este tipo recurren a alguna noción del multiverso para que haya una población estadística de universos para seleccionar y de qué sesgo de selección (nuestra observancia de solo este universo, aparentemente compatible con la vida) podría ocurrir.

Answer 2

Supongo que te refieres a “demostrado ser correcto con la ciencia adecuada”.

La ciencia no puede probar que las cosas sean correctas, solo puede refutar las cosas. Lo mejor que puede hacer para afirmar positivamente algo es
a) probar que todo lo demás está mal
o
b) decir que no hay buena evidencia de lo contrario.

La opción B a menudo se toma como prueba, pero siempre hay un grano de sal involucrado. Casi todos podemos estar de acuerdo en que los humanos son la única especie en la tierra que desarrolla espontáneamente un lenguaje abstracto y complejo, ¿verdad? Esa es una suposición antropocéntrica que parece ser cierta. Luego, las personas vivirán sus vidas aprendiendo y enseñando como un hecho la idea de que los humanos tienen la capacidad única de desarrollar un lenguaje elevado.

Digamos entonces en una década que descubrimos un caracol marino profundo que comunica pensamientos complejos y abstractos en destellos de bioluminiscencia. Esto sería completamente inesperado y demostraría la falsa idea de que los humanos son únicos en cuanto a la capacidad de comunicación.

Por supuesto, las posibilidades de que esto ocurra son escasas, pero el punto es que no podemos saber nada para ser un hecho absoluto si usamos el método científico.

Answer 3

La idea de que su conciencia reside dentro de su cerebro, contrariamente a las ideas sobre una conciencia universal (ya sea el animismo o la conciencia colectiva en el sentido estricto), o las ideas del cerebro en una cuba (ya sea la matriz o la conciencia que tiene). una simulación por ordenador en total).

Otro es afinar los argumentos. Si compras su premisa básica (que realmente puedes calcular esas probabilidades), entonces parecen tener mucha evidencia (constantes fundamentales, parámetros de la Tierra, etc.) que van por ellos.

Al pensar en ello, no es tan extraño que muchas ideas sean antropocéntricas, o incluso que los humanos sean egocéntricos, al considerar que experimentamos el mundo a través de nuestros propios ojos.

Answer 4

Esto es imposible de probar, pero parece probable que la vida inteligente se desarrolle más en partes del universo donde el agua es líquida e incluso parece haber una buena probabilidad de que nuestros aminoácidos también hayan ganado las guerras químicas en otros lugares. .

Mi voto para la correcta suposición antropológica sería que la vida compleja tiende a desarrollarse:

• En la superficie de un planeta.
• Entre -50 y 150 Fahrenheit de temperatura.
• Basado en compuestos de carbono.
• Incorporando sustancias similares a proteínas en sus tejidos vivos.

Answer 5

Es difícil probar algo así. No podemos probar que somos los únicos humanos en el universo. Simplemente no lo sabemos. Por otro lado, es muy fácil refutar los supuestos antropocéntricos, solo necesita un ejemplo.