¿Por qué la filosofía no es una ciencia?

Answer 1

Hay un gran artículo de Julian Friedland, “un filósofo”, en el NY Times.
Los New York Times

“Durante aproximadamente el 98 por ciento de los últimos 2,500 años de la historia intelectual occidental, la filosofía fue considerada la madre de todos los conocimientos. Generó la mayoría de los campos de investigación que aún permanecen con nosotros en la actualidad. Por eso seguimos llamando a nuestros grados más altos Ph.D ., es decir, doctorados en filosofía.
… ..
En suma, la filosofía no es ciencia. Para ello emplea las herramientas racionales de análisis lógico y clarificación conceptual en lugar de la medición empírica. Y este enfoque, cuando se lleva a cabo con cuidado, puede producir conocimientos a veces más confiables y duraderos que la ciencia, hablando estrictamente. Para la medición científica, en principio, siempre está sujeto a al menos un cierto grado de reajuste basado en observaciones futuras. Sin embargo, un argumento filosófico sólido logra una medida de inmortalidad.
Entonces, si los filósofos queremos restaurar la autoridad de la filosofía en la cultura más amplia, no debemos cambiar su nombre, sino comprometernos más a menudo con temas de interés contemporáneo, no tanto como científicos sino como guardianes de la razón. Esto podría animar a la población en general a pensar más críticamente, es decir, a volverse más filosóficos “.

Answer 2

¡Buena pregunta! Repasé esto, porque si pienso demasiado, lo descompondré en pedazos.

La filosofía occidental (europeo moderno / continental) presupone que un argumento se considera una filosofía, si y solo si, la deducción da como resultado una conclusión lógica.

Tales filosofías son argumentos sólidos, son racionalmente consistentes, en el sentido de que lógicamente siguen sus premisas establecidas.

La Filosofía de la Ciencia es más parecida al método científico, ya que los marcos presuponen que TODAS las premisas deben ser verificables. Es decir, son verdaderas o falsas.

Argumentos filosóficos de esta naturaleza están solos, lógicamente hablando.

No afirman saber que no puede racionalizar.

No hay contradicciones, en ella misma. Los argumentos filosóficos son únicamente teóricos, incluso en aplicación. Lo mejor que pueden hacer los filósofos es explorar las posibilidades y limitaciones de este constructo.

La ciencia es el método de experimentación que aplicamos a las leyes del mundo físico. Así es como creamos una base de conocimiento observable que permanece consistente. Todas las leyes científicas del hombre provienen de este método, pero lo que diferencia a la ciencia de la filosofía es que “causa y efecto” sigue su propia lógica científica. Si bien el método científico es teóricamente deductivo, no está claro en cuanto a la naturaleza de la causación en sí misma. ¿Pollo o el huevo? ¿Big Bang?

La ley científica es el resultado de una teoría científica probada. Esta “verdad” fundamental es una constante fija. La ciencia es más que un deporte teórico, ya que sus implicaciones afectan directamente la comprensión humana de su realidad. Por supuesto, los avances científicos podrían dar lugar a lo que parece ser un cambio de paradigma revolucionario. La ciencia dicta la comprensión comprensiva del universo del hombre mismo. Por lo tanto, la comprensión del mundo físico por parte del hombre siempre estará limitada a lo que se puede medir de manera observable.

Las teorías filosóficas pueden contradecirse entre sí, a pesar de que ambas teorías ofrecen conclusiones lógicas para el mismo problema. Por ejemplo, tanto Kant como Mills son famosos por construir teorías éticas separadas y quizás competitivas.

Aunque ambos discuten la naturaleza de un marco ético y cómo se aplicaría socialmente, cada teoría lleva a su propio conjunto de implicaciones distintas. ¿Cuál es la correcta? ¿Cómo podemos averiguarlo? Tal vez deberíamos pensar en eso para siempre.

Answer 3

En términos generales, las actividades intelectuales pueden dividirse en dos categorías: formal y empírica. Hay otros términos que se les aplican, como “abstracto” y “aplicado”, pero en mi opinión, formal y empírico son los más útiles y precisos.
Los dos tipos de actividad se superponen de muchas maneras confusas, pero no diré mucho sobre eso. Hablaré de las clases de actividad como disciplinas. Las disciplinas formales se basan idealmente en suposiciones que llamamos axiomas y tratan con objetos nocionales a los que se refieren los axiomas y las operaciones que los axiomas describen que podemos realizar en tales objetos.
Las elecciones de los axiomas en cualquier disciplina formal o subdisciplina dada dependen casi completamente del practicante; para la mayoría de los propósitos no tiene sentido decir que un axioma dado es “incorrecto”; uno raramente puede criticarlo de otra manera que no sea señalar que es redundante, trivial o contradictorio. Por supuesto, uno siempre puede decidir que la estructura axiomática de alguien no es interesante o carece de significado, pero ese es un asunto totalmente diferente que no nos afecta aquí; Siempre depende de usted si desea prestarle atención o no. Ejemplos de disciplinas formales incluyen varias ramas de las matemáticas y varias ramas de la lógica y la filosofía.
En una disciplina formal, el concepto mismo de “verdad” es cuestionable; Lo más que podemos decir es que algo se sigue de los axiomas, no que sea verdadero o falso o incluso significativo. Idealmente, esto significa que para probar una proposición X debemos poder demostrar que la declaración de X equivale a la reexpresión de uno o más de nuestros axiomas en una secuencia o contexto particular. Eso es lo que equivale a una prueba formal.
En contraste con las disciplinas formales, la ciencia es un ejemplo de una clase de disciplinas empíricas. Con esto queremos decir que se trata de un tema que depende de lo que nos parece el “mundo real” que nos rodea, un mundo que asumimos que es lo suficientemente cercano como para que podamos apoyar el concepto de predicción.
Esto nos deja con un nuevo concepto, a saber, el de un axioma u operación “incorrecto”. Ya no está abierto para nosotros elegir los axiomas o las operaciones abiertas para nosotros sin restricciones; cualquier cosa que nos lleve a una conclusión de que los conflictos con lo que vemos como realidad empírica deben rechazarse como “incorrectos”, o al menos no son convincentes. La ciencia también tiene intrínsecamente el concepto de un objetivo, algo que sería bastante tenue en una disciplina formal. El objetivo general de la ciencia es la investigación real de los hechos y la naturaleza predecible de la “realidad empírica”.
Esa es inmediatamente una de las distinciones más marcadas entre “ciencia” y “filosofía formal”. También hay ramas de la “filosofía aplicada”, de las cuales podemos decidir incluir “ciencias” como ejemplos particulares. Al igual que la ciencia empírica, las filosofías aplicadas están limitadas por el tema que abordan; no puede simplemente elegir los axiomas y operaciones anteriores como puede hacerlo en una filosofía puramente formal; los axiomas tienen que ser coherentes con la naturaleza y el comportamiento del tema al que se aplica la disciplina. Eso generalmente deja a uno con un margen de maniobra considerable en la construcción de su sistema axiomático, pero aún así es una restricción muy implacable. Los ejemplos de disciplinas formales aplicadas incluyen la filosofía de la ética, la filosofía de la ciencia y las matemáticas, por ejemplo, la mecánica. Sin embargo, no pretendo decir mucho sobre las disciplinas formales aplicadas aquí.
En los niveles más profundos de la filosofía de la ciencia, uno tiene que lidiar con conceptos como la realidad o no del mundo empírico, su naturaleza y el grado y la forma en que nosotros y nuestra ciencia podemos representarlo, controlarlo o interactuar con él. siempre teniendo en cuenta que el mundo empírico en el que habitamos e investigamos teóricamente, nos incluye como parte de lo que intentamos comprender.
Esta pregunta también, yo no investigo aquí. Como la mayoría de los científicos en la mayoría de los contextos, simplemente lo doy por sentado para la mayoría de los propósitos.
Todas las preguntas y argumentos empíricos, incluyendo todas las preguntas y argumentos empíricos científicos, son subjetivos, inductivos (y no quiero decir como en la inducción matemática), y son afirmaciones y argumentos solo por analogía. Popper y varios otros filósofos intentaron con pasión desterrar la inducción y la analogía, pero sin éxito y en mi opinión, sin ninguna perspectiva de éxito por la simple razón de que la naturaleza de nuestro mundo y el concepto de información prohíben totalmente que tengamos Cualquier opción para prescindir de la inducción y la analogía. No tenemos otra base que las predicciones y estadísticas para argumentar que lo que observamos hoy es lo que habríamos observado ayer y lo que observaremos mañana. No tenemos forma de trabajar directamente con la verdad de ningún objeto en particular, solo con los estados de las neuronas en nuestros cerebros que representan el objeto en cuestión, lo que, por su propia naturaleza, es una analogía tenue y simplista del objeto en cuestión.
Sin embargo, hemos logrado en la ciencia lograr una cantidad sorprendente. Hay mucho que decir sobre esto, pero aquí solo voy a mutilar el tema simplificándolo en exceso. La ciencia empírica equivale a observar y aproximar lo que podemos, adivinar lo que no podemos y deducir lo que implican estas aproximaciones, y de ello inferimos hipótesis. Basados ​​en estas hipótesis, hacemos ciertas predicciones que siguen de las hipótesis. Basándonos en las comparaciones entre nuestras predicciones y nuestras observaciones, elegimos cuál de nuestras hipótesis resiste mejor las críticas, y aceptamos las mejores como hipótesis de trabajo hasta que estemos en posición de refinar nuestras predicciones y hacer más observaciones y hipótesis de trabajo mejoradas. . Tales observaciones pueden involucrar experimentos activos o, en disciplinas como la cosmología, la observación pasiva de fenómenos que están más allá de nuestra capacidad de control.
Tenga en cuenta que las hipótesis que más fallan drásticamente en nuestras predicciones son las que consideramos “falsificadas”. En clara contradicción con Popper y sus partidarios, observo que la prueba absoluta de falsedad en el mundo empírico no es más significativa que la prueba absoluta de verdad; Lo mejor que podemos hacer es seleccionar las hipótesis de trabajo más sólidas y útiles y proceder a desarrollar bases conceptuales predictivas cada vez más explicativas y exitosas para futuras investigaciones.
Sin entrar en detalles, notará que, como disciplina, la ciencia empírica tiene muy poco que ver con la filosofía. En disciplinas formales, algo como una definición o, al menos, una descripción del concepto de prueba formal, podría abordarse de varias maneras, pero en la ciencia empírica estamos reducidos, o al menos limitados a, la selección y construcción de hipótesis de trabajo, de las cuales seleccione el más fuerte a la luz de su éxito en apoyar la predicción empírica. En su mayor parte, el concepto mismo de prueba científica es absurdo.

Answer 4

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que se refiere al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos sacan la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos de los ateos solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios mediante el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto, ninguna información de Dios es posible. Podemos mostrarle lo que no es Dios y no podemos mostrarle lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia prueba esto. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma, ya que el espacio es una energía sutil. El generador del espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable.

El ateo puede pedir pruebas de la existencia de inimaginables y decir que lo inimaginable sin pruebas no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en la observación profunda y el análisis pueden ser refutados. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso con las observaciones más profundas y el análisis más profundo. El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros serán probados como magia para mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la diferencia de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con la mano. Hoy, tocaste el techo practicando el salto de altura. En base a esto, usted está diciendo que continuará con la práctica del salto de altura y que tocará el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado de ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos aunque hayamos esperado hasta el final de nuestra vida. Tu promesa de la brecha de tiempo ha fracasado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero el techo es tocado por ti porque es tocable después de cierta práctica.

Hoy, puede tocar el tronco horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. De esta forma, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona ordinaria pertenece al primer elemento. El científico pertenece al segundo ítem. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no estás dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de tu comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo denomina infinito. Esta creación o universo es infinito con un límite inimaginable. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus poderosos telescopios. Tienes que aceptar la existencia de inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Sólo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el principio de la tierra. Por lo tanto, si has llegado al final del universo imaginable, debes tocar el principio de un Dios inimaginable. Ya que lo inimaginable nunca puede ser tocado por nadie, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca puedes llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como una prueba de la existencia de lo inimaginable, que es llamado por nosotros por la palabra “Dios”.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginable para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable ingresa en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnaciones humanas. Cuando la capacidad de un Dios inimaginable no puede ser cuestionada, no puede oponerse a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de la adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

Del conocimiento divino de Shri Datta Swami.

Espiritualidad universal para la paz mundial.

Answer 5

¿Por qué la filosofía no es una ciencia? Porque la ciencia es una filosofía. Es al revés.

* nota: el siguiente es un ejemplo simplificado para demostrar el punto *
Tomemos los números 6, 8, 6, 5, 7 y 12. Números geniales y completamente aleatorios. Imaginemos que los sacamos de un experimento. ¿Cuál debería ser el experimento? ¿Qué hay de ver cuántos puntos tienen las mariquitas?

Bueno, maravilloso. Tenemos algunos números, y cuál fue el experimento. Entonces, ¿qué significan estos números? Bueno, podemos inferir (un paso filosófico, usando la lógica) que esos números son los números de puntos en los errores. Genial, así que contamos. Ahora tenemos números. ¿Qué nos dicen esos números? Es hora de más filosofía, tratando de entender los números. 46/6 = 7 2/3 manchas por mariquita.

Tiempo para más filosofía, ¿ese número tiene sentido? ¿Qué hacemos con ese valor atípico de 12? ¿Deberíamos intentar un grupo experimental más grande?

Todas estas preguntas son cuestiones de filosofía. Entonces, ¿cómo la ciencia se divorció tanto de su comienzo? Con el advenimiento del método científico, surgió una ruta muy clara y vigorosa para probar y examinar las hipótesis. Con eso, perdimos un poco de aprecio por la creatividad que venía con la ciencia. Llegamos al día de hoy, donde hemos aprendido tanto que podrías estudiar ciencias a nivel de escuela secundaria, y tendrás estudiantes que no aprenden sobre electricidad hasta el final de su tercer año de secundaria. Combinando esto con una creciente actitud de exigentes resultados reales y concretos, el trabajo filosófico y teórico sale por la ventana a favor de los números en bruto y una interpretación, que es filosofía vestida como ciencia.

Answer 6

¿Qué tipo de datos reuniría para apoyar / refutar objetivamente las preguntas filosóficas?

Por ejemplo, ¿existen medidas objetivas de la felicidad, la moral, la ética, el significado de la vida, etc. que puedan ser universales para todos los seres sensibles?

Answer 7

La ciencia es, esencialmente, filosofía natural. Hay “filosofías de la ciencia”. Los positivistas lógicos, Kuhn, Popper, todas estas personas discutieron la filosofía de la ciencia.

Popper hizo la pregunta “qué es ciencia y qué no es ciencia”. Esta pregunta (si desea buscar más información en Google) se llama ‘el problema de la demarcación. Popper concluyó que las creencias científicas eran empíricamente falsificables. En otras palabras, si digo “una roca se caerá cuando se caiga” y en su lugar se va flotando, entonces sé que mi creencia es falsa y que debo revisarla. Si ninguna observación podría hacerme cambiar mi creencia, entonces mi creencia no es relevante para el proceso científico.

Popper fue un proscriptivista que discutió lo que la ciencia debería ser. Las filosofías que pueden ser probadas como falsas a través de la observación son ciencia.

Kuhn, en contraste, era un descriptivista. La ciencia es lo que hacen los científicos. La filosofía es una ciencia en la medida en que los científicos hacen filosofía.

Answer 8

Así es como lo veo.

La ciencia es el proceso de mirar cosas, ya sea con tus propios sentidos o con herramientas que te permiten notar otras tangas. Y luego, describe lo que observa tan cuidadosamente como puede, tratando de realmente definir lo que está viendo.

Luego, una vez que tienes un montón de cosas que has visto en lo que están haciendo, intentas adivinar por qué suceden las cosas de esa manera. Y luego intentas encontrar maneras de probar tu suposición: “bueno, si hago esto, y mi suposición es correcta, entonces ESTO sucederá, pero si adivino mal, entonces ESO sucederá”. Y sigue adelante y haz lo que quieras, y luego sucede ESTE y sabes que tu suposición es correcta, o ESO sucede, y sabes que fue incorrecta, o, si eres muy afortunado, algo completamente distinto que no es algo como ESTO o ESO sucede, y te encuentras en la situación verdaderamente divertida de tener que trabajar en un misterio totalmente nuevo.

La ciencia responde preguntas sobre el universo. Nos ayuda a descubrir hechos, y lo que es verdadero y falso sobre el mundo y el universo en que vivimos. Viene con respuestas observables, medibles y comprobables.

Podríamos llamar a estas preguntas preguntas “físicas”.

Pero también hay cosas que no se pueden observar o medir, como “correcto” e “incorrecto”, y “propósito” y “significado”.

Ahora, la ciencia nos puede dar información que nos ayuda a poner estas cosas en práctica. Por ejemplo, tal vez podamos medir, a través de encuestas, o incluso a través de imágenes de resonancia magnética del cerebro, que si hacemos un tipo de cosas, las personas sentirán más placer (emocional o físico), y si hacemos otro tipo de cosas, Las personas sentirán más dolor (emocional o físico).

Esa es una pregunta científica. Podemos observarlo, hasta cierto punto, y podemos medirlo, al menos un poco, y podemos hacer conjeturas y predicciones y probarlas. (“Teniendo en cuenta lo que hemos descubierto hasta ahora, apuesto a que ESTA variación dará más placer a la gente que ESA variación; probémosla”).

Lo que la ciencia no puede hacer es dar un paso más y decir, “porque esto causa más placer y menos dolor que eso, debería hacer esto en lugar de eso”.

Ese paso es “metafísico”, o filosófico. La ciencia puede mostrar que una cosa causa menos dolor que otra; la filosofía puede tener la idea de que “causar menos dolor es bueno, así que debes hacer eso en lugar de lo otro”.

La ciencia se ocupa de la cuestión de “qué es”. No tiene sentido del bien y del mal, solo un sentido de lo que es y no es.

La filosofía, por otro lado, tiene que ver con cuestiones de lo que DEBERÍA ser, de la moralidad y otras cosas de esa naturaleza. Esas cosas no pueden ser observadas o medidas.

Sus resultados pueden ser medidos. Podemos decir que “cuando una comunidad se comporta de esta manera, esto sucede, y cuando se comportan de esa manera, eso sucede”. Pero juzgar que “esto es mejor que eso, entonces debemos hacer esto en lugar de eso” es filosofía.

Y así, la ciencia y la filosofía van de la mano para ayudarnos a descubrir cómo vivir nuestras vidas. La ciencia nos dice “lo que es”, pero la filosofía nos dice “lo que debería ser”.

Answer 9

La ciencia parece avanzar siempre, mientras que
La filosofía siempre parece perder terreno. Sin embargo, esto es sólo porque
La filosofía acepta la difícil y peligrosa tarea de tratar.
con problemas aún no abiertos a los métodos de la ciencia: problemas como el bien y el mal, la belleza y la fealdad, el orden y la libertad, la vida y la muerte; tan pronto como un campo de investigación da lugar a un conocimiento susceptible de una formulación exacta, se denomina ciencia.
Toda ciencia comienza como la filosofía, hasta el arte termina; surge en hipótesis y fluye hacia el logro. La ciencia es el territorio capturado; y detrás de eso están las rergiones seguras en las que el conocimiento y el arte construyen nuestro imperfecto y
Maravilloso mundo, la filosofía parece quedarse quieta, perpleja;
pero solo porque deja los frutos de la victoria a sus hijas las ciencias, y ella misma pasa, divinamente descontenta, a lo incierto e inexplorado. La historia de la filosofía de Will Durant .

Answer 10

La filosofía podría ser y debería ser diferente de la ciencia.
Pero en la práctica, vemos que prácticamente toda la filosofía occidental se comporta de manera clara DENTRO del paradigma occidental (realidad cultural). Como es de esperar.
Echa un vistazo a: http: // paradigm-shift-21st-centu …

La filosofía en general se ha convertido en la disciplina de luchar con las ‘únicas palabras’ de los discapacitados. Produce artículos que nadie lee, excepto filósofos colega.

No sobrestime la neurociencia, su influencia en la sociedad occidental es prácticamente nula.

Answer 11

La misma razón por la que la ley no es considerada una ciencia. En ambos, utiliza algunos de los procesos lógicos para llegar a una conclusión que esté respaldada por algo por escrito o de hecho. Pero las reglas, las leyes y los hechos son muy difusos, no únicos, y diferentes personas pueden llegar a diferentes conclusiones, y todas pueden estar en lo correcto. Tanto la defensa como la fiscalía pueden presentar buenos argumentos, pero llegan a conclusiones opuestas. Eso no es ciencia. Lo mismo para la filosofía. Cinco filósofos pueden discutir sobre el libre albedrío y llegar a cinco conclusiones diferentes. Eso no es ciencia. Puede parecer un razonamiento lógico, y la conclusión podría estar respaldada por la línea de razonamiento, pero no es ciencia. En la ciencia hay hechos y principios firmes y reproducibles. En filosofía tienes principios confusos y discutibles como “la simplicidad es buena”.

Answer 12

Hablaré por y desde la filosofía.

(y permitiré a los científicos practicantes hablar por sus diferentes disciplinas)

Por qué la filosofía es mi pasión / mi vida: la realización cada vez mayor de la sabiduría.

similar a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR DE LA SABIDURÍA con apéndices ampliados

por estos medios / herramientas – FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación

tomando estas formas – Filosofar es parte de los procesos de teorización

Aspectos de estos podrían parecerse a aspectos del ‘juego’, ‘algunas reglas o normas’ de aspectos de algunas ciencias, o no.

–

Answer 13

Aquí hay una pareja:

1. La filosofía no solo usa el método científico.
2. Los resultados en filosofía son teóricamente más subjetivos.
3. Tipo de salida. Ensayo vs. causalidad.
4. La filosofía es mucho más general o flexible en contenido y método.

Answer 14

La ciencia y la filosofía son exactamente opuestas. La ciencia es un enfoque sistemático para estudiar el mundo físico, mientras que la filosofía cuestiona la ciencia misma. La ciencia se basa en el materialismo, mientras que la filosofía está en el idealismo. La ciencia es lógica mientras que la filosofía es ficticia. En una sola frase la filosofía es ficción científica. La filosofía camina sobre la cabeza mientras la ciencia está sobre el pie. La ciencia es realidad como presente y la filosofía es ilusión como futuro. Siempre podemos experimentar el presente pero nunca el futuro.
Por lo tanto, los filósofos están enojados y se niegan entre sí, es decir, idealistas versus materialistas.

el científico investiga lo que no sabe y aporta un invento completamente nuevo o agrega algún valor al existente,

Mientras que el filósofo trata de probar lo que ya sabe.

El viaje de ambos es exactamente opuesto.

El científico comienza su viaje desde el principio, mientras que el filósofo desde el final. Por lo tanto, el enfoque de ambos es exactamente opuesto.

Answer 15

Quien dice que la filosofía no es considerada una ciencia.
La filosofía es cuestionar y desafiar todo.
Física, química, matemáticas, biología, ingeniería, etc. son solo una parte de la filosofía. La calificación más alta que puede obtener en estas disciplinas es ph.d (doctrina de la filosofía).

Answer 16

Debido a que no lo es, no emplea ni está interesado en aplicar métodos científicos, sino en sus propias metodologías, herramientas y técnicas. Consulte aquí para descargar GRATIS este libro.

FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación

Answer 17

La mayoría de la filosofía no puede ser probada por medios empíricos. Para ser una ciencia, una disciplina debe someterse a la corroboración empírica o falsificación empírica. La filosofía no lo hace.