Gracias por la A2A.
Aquí están las varias formas en que analizo estos problemas. Los voy a numerar a medida que voy para que puedan ver cómo juegan todos.
Imagina que una ciudad necesita agua de un arroyo local. En un tipo de cambio, configura una brigada de cubetas y hace que la gente vaya y venga a la fuente de agua todos los días. En el segundo tipo, instala una tubería que golpea el agua directamente, luego enciéndala según sea necesario.
1. El mayor impacto proviene de la solución técnica 1 vez que no requiere un gran mantenimiento continuo. En otras palabras, una solución no debería hacer que sea más difícil resolver otros problemas, sino más fácil.
- ¿Puede un objeto viajar más rápido que la luz en el futuro?
- ¿Por qué ningún invasor extranjero en 1000 años podría convertir a los hindúes en otras religiones, mientras que en otros países podrían hacer un cambio demográfico completo?
- ¿Será el camino de Alcubierre propuesto por Miguel Alcubierre alguna vez una realidad?
- ¿Está evolucionando la tecnología más rápido que nuestra propia evolución humana? ¿Hay alguna posibilidad de que estemos progresando tecnológicamente en la dirección equivocada?
- ¿Cuál es el futuro de la planificación financiera en línea en la India? ¿Qué empresas vienen a la mente al pensar en la planificación financiera?
Entonces hay 2 tipos de problemas en el mundo. Hay el tipo que hemos visto constantemente, gastado enormes fortunas, pero hemos luchado para resolverlo. Y hay el tipo que casi nunca hemos visto, pero todavía parece que se está resolviendo por sí mismo. Tengo un pensamiento muy contraintuitivo.
2. Los problemas en los que estamos gastando fortunas, pero sin llegar a ninguna parte, probablemente no sea el mejor uso de los fondos. Los problemas que casi se están resolviendo por sí mismos son, probablemente, mejores usos de los fondos porque luego se pueden resolver para siempre.
Lo siguiente que busco es un problema de sesgo de impulso. Muchos avances se producen en la vida no porque las personas estén usando una capacidad abrumadora, sino porque están viendo un problema antiguo con nuevos ojos. Los grandes problemas de avance son los que hemos visto de forma incorrecta en el pasado.
3. ¿Es el problema uno que actualmente se ignora fuera de impulso? ¿Este problema persiste porque la gente se acostumbró a él y nunca se molestó en mirarlo? Si es así, es probable que sea una gran victoria.
El siguiente tema que veo es el costo objetivo del impacto. El costo objetivo es uno que se puede medir en dólares y centavos, en vidas y productividad.
4. Hay problemas a los que puede adjuntar una cifra directa en dólares, un costo directo en términos de vidas humanas. Esas cifras nunca deben ser ignoradas. Las cifras con un costo más alto, visible, objetivo y medible, el valor más alto, en el presente y en el ahora, deben tener prioridad sobre los problemas que son nebulosos, poco claros e inciertos, y que solo ofrecen recompensas posibles en un futuro lejano.
Ya hay 2 grandes respuestas aquí que se ajustan a estos criterios relativamente bien. Sebastian Andres Lazo Torrealba ‘s y Nathan Ketsdever ‘ s, y también hasta cierto punto Jon Boomer . Estoy de acuerdo en que sus respuestas tienen un gran mérito.
Debido a que el cambio climático a menudo se menciona como un problema, quiero distinguir la respuesta de Bohmer con respecto a los versos de sostenibilidad, centrándose únicamente en el problema en sí. En mi primera respuesta, concentrarme en el problema por medios políticos estándar es similar a la brigada de cubetas. Realmente no resuelve el problema. Simplemente maneja el problema de una manera de alto mantenimiento. Las soluciones provendrán de alternativas sostenibles, particularmente de fusión, energía solar y almacenamiento avanzado de energía (batería o batería alternativa), y ese debe ser el enfoque.
Pero hay un concepto que falta que encaja muy bien con todos mis 4 criterios. Este es el que creo que tiene prioridad sobre todos los demás. Es similar a la de Terrealba pero está más enfocada.
Quiero aplicar cada uno de mis 4 criterios en orden inverso al problema. Voy a utilizar criterios objetivos para demostrar el problema número uno más urgente que existe.
Sentencia 4: Criterios objetivos
Ok, como dije, mi ítem del boleto grande es criterio objetivo. ¿Cuál es el problema número 1 en el mundo? Bueno, vamos a decidir qué importa más, ¿vidas o dinero?
Seamos nuevos, iluminados y comencemos con vidas. Ok, ¿qué mata a la mayoría de la gente? ¿Quién sabe esto? Las compañías de seguros lo saben. Se tiene en cuenta a su costo de seguro. Ahora, asumiendo que no tiene un problema de salud existente, ¿cuál es el factor número uno en el costo de su seguro de vida?
¿Está fumando? ¿Submarinismo? ¿Ala delta? Esos son factores muy importantes, opciones de estilo de vida riesgosas que aumentan considerablemente el costo de su seguro de vida. Pero adivina que. Esos no son los factores más importantes.
Eche un vistazo a esta tabla y los factores más importantes serán obvios.
Tabla de vida actuarial
Un hombre humano, de 18 años de edad, tiene solo una posibilidad entre 1200 de morir ese año. Por lo tanto, no es de extrañar que para él sea mucho más barato obtener un seguro de vida que para un hombre de 70 años, que tiene solo 1 en 41 posibilidades de sobrevivir a lo largo del año.
Ninguno de los otros factores se acerca a la edad en términos de su efecto en la probabilidad de llegar al final del año.
Ok, sí, pero ¿qué pasa con el dinero? Bien, ¿cuál es el costo de mantener a una persona mayor que a una persona joven? Una persona joven paga en seguridad social, medicare y medicaid. Estos son los 2 programas sociales más grandes de los Estados Unidos, los 2 considerados más propensos a la quiebra del país, sin embargo, estos son asistidos por jóvenes de 18 años. Son los 70 años los que están llevando a la bancarrota al país.
Entonces, en este simple objetivo de vida humana y financiero, el problema número uno que podemos resolver es el proceso de envejecimiento humano. Y es el problema número uno en el mundo industrializado, por un gran margen.
Fuera del mundo industrializado, los problemas que Ketsdever describió a menudo tienen prioridad. Pero en su caso, estos a menudo son obstáculos políticos, no obstáculos científicos.
¿Envejecimiento? ¡No puedes ser serio! ¿Ese es tu problema número uno?
Pasó la prueba de criterio objetivo con colores voladores. Desafío a cualquiera a que se le ocurra cualquier problema, incluso el cambio climático, donde el impacto inmediato en la riqueza y la vida sería tan pronunciado. Hable los números objetivos. Y, por favor, no llamen al cambio climático una posible pandemia. Incluso los peores escenarios de los climatólogos más pesimistas no describen ningún escenario que no pueda resolverse moviéndose por diferentes partes del mundo en la forma en que los irlandeses se movieron después del hambre de la papa. Es un gran problema, pero no un problema de pandemia. De ninguna manera, la forma o la forma es el cambio climático, incluso si se ignora por completo, va directa o fuertemente a causar la muerte de todos los hombres y mujeres que viven hoy en los próximos 100 años. Pero el envejecimiento causará directa e indirectamente la muerte de todos los hombres y mujeres que viven hoy en los próximos 100 años, si nada cambia.
*** Todavía escéptico, ¿no hemos intentado y fracasado?
Criterio 3: ¿Se ignora actualmente el problema por impulso?
Bueno, ¿cuánto gasta el gobierno para abordar el problema? Existe el instituto nacional sobre el envejecimiento. Y ese instituto gasta alrededor de 10 millones al año en investigaciones contra el envejecimiento. Eso es algo, ¿verdad?
Bueno, es un número increíblemente bajo. He sido uno de los fundadores de 2 compañías en mi vida que produjeron más de 10 millones de ingresos anuales.
El impulso se configura para centrarse en el envejecimiento como un problema de mantenimiento, similar a la brigada de cubetas, no como un problema solucionable. La gran mayoría del Instituto Nacional del Presupuesto de Envejecimiento es similar a la brigada de cubetas, lleva cubos a altos costos continuos, en lugar de resolver el problema en sí. Entonces, esto significa que es un problema que está maduro para una posible solución.
*** Todavía escéptico, no es el problema, en principio, casi sin solución
Criterio 2: buscar problemas que casi se resuelven por sí mismos, incluso sin investigación.
La esperanza de vida en todo el mundo ha aumentado alrededor de 1,5 años cada década durante los últimos 110 años. Algo de eso es obvio, en términos de enfermedad. Pero algunos no son tan obvios, ya que está claro que para muchas personas de 50 y 60 años ya no son particularmente mayores. Tengo 55 años, y fisiológico, a través de cada biomarcador que es fácilmente comprobable, la presión arterial, el colesterol, la capacidad pulmonar, la elasticidad de la piel, realizo pruebas indistintamente de cuando tenía 35. Alrededor del mundo vemos actores con apariencia más joven y atletas que duran más tiempo en Sus carreras a edades más avanzadas que nunca. Algo ya está sucediendo, con nosotros apenas intentando.
Hablamos sobre el envejecimiento como si no se pudiese resolver, incluso cuando está sentado allí, resolviéndose lentamente. Solo imagina si realmente hicimos nuestro mejor esfuerzo para resolverlo.
En cambio, gastamos cientos de miles de millones, literalmente más allá de una proporción de gastos de 10.000 a uno, tratando de resolver problemas militares que apenas afectan a nadie. Mientras tanto, 100.000 personas mueren cada día debido al envejecimiento, que gastamos 1 / 10,000 de la cantidad como nación. En verdad, el gasto militar está funcionando. La muerte de las guerras ha disminuido a lo largo de las décadas. Pero no es una compensación eficiente. Y sigue siendo casi por completo una solución de brigada de cubetas, no una solución de reparación de una sola vez.
Y esto llega al criterio 1.
Criterio 1: Una solución permanente de una sola vez.
No estoy aquí diciendo que el envejecimiento se puede resolver con una sola píldora. Pero estoy diciendo que una vez que se resuelva, es casi seguro que desencadenará increíbles cantidades de dinero que ahora se están gastando para contrarrestar el costo del envejecimiento.
El envejecimiento es uno de los pocos problemas que podrían resolverse una vez, con un esfuerzo único de laboratorio, y luego continuar proporcionando dividendos a nivel mundial a lo largo de la historia.
**** Pero ¿qué pasa con la población?
Nunca he propuesto esto sin que alguien diga:
“Eso sería terrible. Ni siquiera has considerado a la población”.
Para aquellos que piensan eso, estoy casi seguro de que he considerado a la población mucho más profundamente que usted. La población es una de las excusas más extrañas para un problema que he escuchado. Es como decir: “Pero, ¿qué pasa con la felicidad? ¿No has considerado los efectos de toda esa felicidad en las personas?” En otras palabras, estás llamando al bien, al mal. Estás diciendo “gente = mala”. No lo estás defendiendo. Sólo lo estás afirmando.
Lo que estás implicando, pero no afirmando, es que la escasez es un problema. Así que dejemos de decir población, y comencemos a decir Escasez.
La escasez implica que solo hay muchas cosas. El pastel es tan grande. Para que consiga un poco, tienes que perder un poco. Simplemente no es verdad. El mundo no podría apoyar a los 7 mil millones de personas que tiene ahora si algunos no pudieran crear cosas, construir cosas, inventar cosas. La gente sigue trabajando bajo la falsa creencia de que ninguna de las nuevas personas podrá crear e inventar cosas. Trabajan bajo la falsa creencia de que estamos cerca de los límites físicos de lo que es posible. Pero ni siquiera estamos cerca de esto. Hasta que estemos cerca de “Peak Sunlight” o “Peak Fusion Use”, la escasez no es un problema real.
“Pero ¿qué pasa con la tierra?”
También hay un montón de tierra. Es solo que las personas, por alguna razón, afirmarán que la población es su problema número uno, y luego se mudarán a las áreas más pobladas del planeta. Si realmente creyeran que la población es un problema, se mudarán a Tucson, Arizona, no a Los Ángeles, California. Sus palabras afirman que la población es mala, pero sus acciones muestran que creen que es buena.
“Pero aún así, ¿solo puedes conseguir tanta gente?”
Eventualmente, asumiendo que nunca conquistemos el espacio, esto es cierto. Pero es importante darse cuenta de que “No morir” no agrega ni una sola persona a la población. Solo tener hijos agrega gente a la tierra. Y si observan las tendencias demográficas en todo el mundo, las tasas de fertilidad están disminuyendo drásticamente. ¿Y dónde están cayendo más rápido? En los países con mayor esperanza de vida. Los cálculos funcionan de tal manera que, en una sociedad inmortal, el tamaño de la población todavía alcanza un máximo, siempre que el número promedio de hijos por mujer sea menor que 2. Es solo si el número es 2 o más esa población aumenta hasta el infinito.
Para ver qué tan pequeño es el efecto de la inmortalidad en la población, si las mujeres tienen exactamente 2 hijos en una sociedad inmortal, la población eventualmente aumenta hasta el infinito, pero si solo 1.9 alcanza un máximo. Mientras que en una sociedad mortal (incluso las personas que mueren a los 30 años) si la población es de 2.1, aumenta hasta el infinito, si 1.9, la humanidad finalmente se extingue. En cualquiera de las dos sociedades, cualquier número por encima de 2 niños provoca una población que aumenta exponencialmente con el tiempo, de manera que, con el tiempo, el efecto de la inmortalidad se ve empañado por el efecto del crecimiento generacional exponencial. El efecto a largo plazo de la inmortalidad en la población es mucho menor que el efecto de tener 1 hijo adicional por cada 20 parejas.
** Hablas demasiado.
Es increíblemente frustrante tener un problema mirándote a la cara, uno que te ha estado mirando cara a cara durante décadas y ver a la gente enfadar los problemas como si no fuera el problema más importante que enfrenta la humanidad. ¿Encuentra un problema con alguno de mis criterios que coincida con esos criterios y con el envejecimiento?
Usted no lo hará De hecho, fácilmente usarás criterios similares para aumentar la importancia de todos los problemas de mascotas que existen en el mundo. Pero este único problema, gracias casi en su totalidad al impulso, es el único problema que consideramos que no vale la pena gastar tiempo o dinero.
El dinero que gastamos en el ejército es proteger las economías y las vidas de las personas. Lo mismo con el dinero gastado en el cambio climático. Sin embargo, esos efectos son empequeñecidos por el efecto del envejecimiento.
Por supuesto que no es un problema fácil. Y se verá sin solución si ni siquiera intentamos resolverlo. Pero es solucionable.
Si miras la tabla de mortalidad de langostas, no se parece en nada a la tabla de mortalidad humana. No hay una edad en la que su probabilidad de morir comience a aumentar. Esto no es una certeza de la física impulsada por la entropía. Es simplemente una biología que todavía no funciona lo suficientemente bien.
El dinero gastado en resolver este problema una vez liberará el dinero de la brigada de cubetas para siempre. Y este dinero de las brigadas es uno de los mayores desperdicios de dinero en la economía actual. Y por desperdicio quiero decir que es el dinero el que no se multiplica o reinvierte. Es sólo el costo hundido. Si traemos de vuelta al mundo la salud de las personas que han pasado toda su vida aprendiendo a ser productivas. Es la mayor victoria de todas.
