¿Es la teoría del Punto Omega de Tipler una farsa o tiene alguna validez científica?

Answer 1

En respuesta a la pregunta “¿Es la teoría del punto Omega de Tipler una farsa o tiene alguna validez científica?”: Sí a la última opción. La cosmología omega Point del físico y matemático Prof. Frank J. Tipler es un teorema matemático según las leyes conocidas de la física (es decir, la Segunda Ley de la Termodinámica, la Relatividad General y la Mecánica Cuántica), que han sido confirmadas por todos los experimentos hasta la fecha. . Por lo tanto, la única manera de evitar el teorema del punto omega es rechazar la ciencia empírica. Como escribió el profesor Stephen Hawking, “uno no puede discutir con un teorema matemático”. (De la página 67 de Stephen Hawking, The Illustrated A Brief History of Time [Nueva York, Nueva York: Bantam Books, 1996; 1ª ed., 1988]).

La cosmología de Omega Point del profesor Tipler se ha publicado y ha sido ampliamente revisada por pares en las principales revistas de física. Es una prueba (es decir, un teorema matemático) que demuestra que las leyes conocidas de la física requieren que la vida de los sapientes (en la forma de, por ejemplo, las cargas informáticas superinteligentes inmortales de la mente humana y las inteligencias artificiales) tomen el control de toda la materia. universo, para que dicha vida eventualmente fuerce el colapso del universo, y para que los recursos computacionales del universo (en términos de velocidad del procesador y espacio de memoria) divergan hasta el infinito a medida que el universo se derrumba en una singularidad final, denominada el Punto Omega . Dicha cosmología de Omega Point es también un componente intrínseco de la gravedad cuántica Feynman-DeWitt-Weinberg / Teoría del modelo estándar (TOE) que describe y unifica correctamente todas las fuerzas en la física, de las cuales TOE está lógicamente forzada por las mencionadas leyes físicas conocidas. .

La singularidad final de Omega Point tiene todas las propiedades únicas (quiddities) reclamadas por Dios en las religiones tradicionales. Para obtener más información sobre la cosmología Omega Point del profesor Tipler y los detalles sobre cómo se ajusta de manera única a la cosmología descrita en el Nuevo Testamento, consulte mi siguiente artículo, que también aborda las implicaciones sociales de la cosmología Omega Point:

* James Redford, “La Física de Dios y la Teoría de la Gravedad Cuántica de Todo”, Social Science Research Network (SSRN), 10 de septiembre de 2012 (original, 19 de diciembre de 2011), 186 pp., Doi: 10.2139 /ssrn.1974708, https://archive.org/download/The…, https://sites.google.com/site/ph….

Además, en el siguiente recurso hay diferentes secciones que contienen algunas notas y comentarios útiles de mi parte relacionados con multimedia en los que el profesor Tipler explica la cosmología de Omega Point y el modelo estándar de gravedad cuántica Feynman-DeWitt-Weinberg.

* James Redford, “Video de los Profs. Frank Tipler y el debate de Lawrence Krauss en Caltech: ¿Puede la física demostrar que Dios y el cristianismo?”, Alt.sci.astro, ID de mensaje: jghev8tcbv02b6vn3uiq8jmelp7jijluqk [al inicio] 4ax [período] com, 30 de julio , 2013, Grupos de Google, https://archive.is/a04w9.

Los que respondieron anteriormente, Joshua Engel y Lee Witt, admitieron en sus respuestas que no saben esencialmente nada acerca de la cosmología de Omega Point del profesor Tipler, pero lamentablemente sintieron la compulsión de responder a esta pregunta.

Answer 2

Sham es una palabra demasiado amable: pila de basura humeante es una descripción mucho más precisa. Martin Gardner fue perspicaz cuando se refirió a la idea de Tipler como el “principio antrópico completamente ridículo” y usó las primeras letras de esa descripción como una abreviatura.
Tipler abusa de la probabilidad, y (como me dicen los físicos) la física en su trabajo.
Si no lo has leído, no te molestes. Si es así, haz lo mejor que puedas para olvidarlo.

Nota: Tipler ha descendido aún más en crackpottery y, bueno, en general, tontería.
a) Es un negador del cambio climático, incluso diciendo que el hecho de que nevó cerca de su ubicación lo refutó
b) Dice que “una teoría científica es verdaderamente científica si hace predicciones” que la persona promedio puede verificar por sí misma “.
c) Él ha trabajado con el Instituto para la Ciencia de la Creación, no hay una indicación mucho más fuerte de negación de la ciencia

Hizo un trabajo muy impresionante en la relatividad en sus días de juventud, pero su descenso al lado creacionista parece haber tomado su talento para la ciencia real y lo destruyó.

Answer 3

Es una locomotora. El concepto original de 1994 requería un universo en colapso. En 1999 se demostró definitivamente que ese no era el caso.

Supongo que ha modificado la teoría para hacer que funcione en un universo en expansión, pero eso no es más que una falsedad. Él tiene algo que quiere probar (básicamente, que el cristianismo estuvo en lo correcto), y va a seguir modificando las teorías para demostrarlo.

Lo mejor que se puede decir es que es un enigma filosófico en la línea de un cerebro de Boltzmann. Las infinidades están llenas de oportunidades para pruebas a lo largo de las líneas de “en un universo infinito, las cosas extremadamente improbables no solo son posibles, sino que deben suceder un número infinito de veces”. Tales pruebas son débiles; no se pueden excluir definitivamente pero no nos dan nada de lo que realmente podamos entender.

Como concepto original, podría haber sido filosóficamente interesante, pero en realidad no es algo que pueda tomarse en serio.

Answer 4

El concepto no es originalmente de Tipler, sino de Teilhard de Chardin. Es un concepto interesante, en la medida en que se puede demostrar, dentro del marco teísta y los parámetros del concepto original de TdC, que no puede ser un “punto”, sino que debe seguir siendo una asíntota inalcanzable (si se alcanzara alguna vez, sería una autoestima). derrotar en los mismos términos que TdC ha utilizado para definir el concepto.)

En términos no teístas, puede probar e interpretar el concepto de muchas maneras diferentes, como el fin último del Universo (ya sea por dilución o por ‘Big Crunch’, etc.), pero el concepto no agrega mucho valor a cualquier cosa.