¿Hay algo malo en basar la moralidad en el bienestar subjetivo de las criaturas conscientes?

Answer 1

¿Hay algo malo en basar la moralidad en el bienestar subjetivo de las criaturas conscientes?

Personalmente, creo que ninguna otra base será satisfactoria.

Por supuesto, como señaló Peter Hawkins en su respuesta, hay muchas preguntas y complicaciones, pero la pregunta no es si “Maximizar el bienestar subjetivo …” es una descripción suficiente de un sistema moral satisfactorio. Obviamente, cualquier intento de construir sistemáticamente uno sobre la base de esa preocupación tendrá que contener muchas advertencias y compromisos.

Pero si no consideramos que el bienestar sea una preocupación fundamental, ¿entonces qué? Terminamos diciendo que un sistema moral podría ser bueno incluso si es perjudicial para el bienestar subjetivo de la mayoría o todas las criaturas conscientes. Si piensa que la ética deontológica es más importante que mejorar el bienestar, entonces no veo cómo su “sistema moral” tiene alguna conexión con lo que yo considero moralidad más allá de lo histórico y lo etimológico. Y si presenta un sistema deontológico y responde a mi objeción al señalar que sí ayuda al bienestar …, entonces ha admitido que el bienestar es una preocupación fundamental después de todo.

También debemos tener en cuenta que un sistema basado en el bienestar no necesita estar sujeto a un simple capricho , como se afirma comúnmente en las críticas más superficiales. El objetivo de la mayoría de las personas que persiguen una ética consecuencialista parece ser describir un sistema general que se aplique a todos, no una excusa para que los caprichos de cada individuo reine supremo. Ese tipo de crítica es válida contra los sistemas anarquistas y egoístas y las moralidades puramente subjetivas basadas en la religión, como la teoría del comando divino; bastante capaz de argumentar que una ética consecuencialista verdaderamente general no está sujeta a cambios simplemente porque un grupo de personas cambie sus opiniones.

(Por otra parte, si todos en el mundo cambiaran sus opiniones básicas sobre lo que constituye bienestar, diría que es una fortaleza en lugar de una debilidad tener un sistema moral que actualice sus prioridades en consecuencia).

---

¹ Usando los términos libremente y coloquialmente; Si hay términos técnicos en la filosofía de la ética, no los conozco.
² Lo que no es, ni pretende ser, una crítica general de la religión o la moral basada en la religión.

Answer 2

Aquí hay algunas críticas de sofomorismo:

• ¿Cómo, en todo caso, ponderamos el bienestar entre las criaturas? ¿Se puede cambiar el bienestar de Alice contra el de Barry? ¿Cambia esto si incluimos criaturas no humanas? Llama a esto la objeción distributiva .
• ¿Podemos incluso medir el bienestar? Si no, ¿este proyecto incluso despega? No se puede maximizar algo si no se puede medir (asumiendo que queremos maximizar en el estilo consecuencialista tradicional). Llama a esto la objeción de medida .
• ¿Contamos el bienestar que proviene de actos pre-filosóficamente inmorales? ¿Y si a Alice le gusta torturar a Barry? Supongamos que se siente muy complacida con esto, ¿estamos obligados a torturar a Barry? Llama a esto la objeción de los gustos ofensivos.
• ¿Qué sucede si algunas personas requieren muchos recursos para convertirse en bienestar? Así que Alice necesita champán, Barry está feliz con el agua. ¿Tenemos que darle a Alice champagne? Llama a esto la objeción de gustos caros .
• ¿Captura esto toda la moralidad? Incluso si un asunto no perjudica a nadie (tal vez la persona a la que se engaña tiene una disposición inusualmente soleada y tolerante), ¿no deberíamos decir que es moralmente sospechoso? No podemos hacer esto si el bienestar subjetivo es la única métrica moral. Llama a esto la objeción de deber .

Por supuesto, hay respuestas que se pueden dar a estos pensamientos dispersos. No es la última palabra. Y hay otras críticas por ahí.

Answer 3

Tu pregunta es circular.

Al preguntar si algo está mal, estás pidiendo un juicio moral. Si la “cosa” en cuestión es “una forma de hacer juicios morales”, la pregunta no tiene sentido.

Mi consejo: deja de buscar la aprobación de cualquiera y decide por ti mismo cuál crees que debería ser tu marco moral, luego vive de manera auténtica.

Answer 4

Esta es una pregunta interesante. Creo que, en última instancia, tenemos que preguntarnos ¿dónde se detiene? ¿Quién define el bienestar y quién define lo que constituye una criatura consciente? Si un pedófilo declara que, debido a que es una criatura consciente y es perjudicial para su bienestar, no abusar sexualmente de los niños, tal vez sea menos consciente que él debido a su desarrollo, por lo que este tipo de lógica podría aplicarse a esta circunstancia.

En última instancia, lo correcto y lo incorrecto tienen que estar de acuerdo con algún factor externo objetivo para la persona individual o para que todos realicen su vida haciendo lo que consideran mejor. Francis Schaeffer, un prolífico teólogo y filósofo, señaló esto exactamente en su serie Cómo deberíamos vivir como el colapso de muchas grandes civilizaciones. Cuando las personas ya no pueden ponerse de acuerdo sobre una moralidad objetiva y dependen de los caprichos de la humanidad, entonces estamos en problemas.