¿Ha matado la ciencia a la filosofía según Hawking?

Answer 1

Lo que Hawking dijo es en gran parte correcto, pero la frase de que la ciencia ha matado a la filosofía es incorrecta.

Hawking decía que si querías saber sobre la naturaleza de la realidad, solías preguntar a los filósofos, y esta era la joya de la corona de la corona filosófica. Por otro lado, es muy difícil hablar sobre la naturaleza de la realidad a menos que sepa lo que sabemos sobre la naturaleza de la realidad. Los científicos están ocupados descubriendo la naturaleza de la realidad y los filósofos simplemente no están al día. Y en las raras ocasiones en que traen algo realmente útil a la mesa, abandona el burbujeante pantano de la filosofía y se convierte en algo propio.

También está la cuestión de la filosofía de la ciencia. Feynmann afirmó que la filosofía de la ciencia era tan útil para los científicos como la ornitología para las aves (y no, no le prestan atención a Popper). Y la mayoría de la filosofía posmoderna impulsa a la mayoría de los científicos que conozco directamente en la pared. Aquí es donde es más probable que los científicos se topen con la filosofía en términos profesionales.

El segundo lugar donde los científicos se encuentran con filósofos en términos profesionales es la bioética. Todos los biólogos, bioquímicos, médicos e investigadores médicos que conozco están extremadamente involucrados en la ética de lo que están haciendo y tratando de ayudar a las personas. Mientras tanto, la bioética parece ser una puerta lateral para que los entrometidos interferentes se involucren en el proceso y, con frecuencia, inyecten puntos de vista religiosos donde dañen a los pacientes. Por lo tanto, según mi experiencia, los científicos no son muy considerados por los científicos, precisamente porque les importa la ética.

La filosofía natural solía ser una cosa, pero cuando comenzó a llegar a algún lugar, abandonaron el pantano de la filosofía y se convirtieron en científicos naturales. La filosofía del lenguaje era una gran cosa y todavía es una cosa. Por ejemplo, el campo de la lingüística computacional se encontró a través de la filosofía y se separó, dejando a los filósofos nuevamente sin algo útil. En forma perversa, esto muestra simultáneamente el uso de la filosofía (es el pantano donde crecen las cosas útiles) y la inutilidad de la filosofía (cada vez que tienes algo útil deja la filosofía).

¿Ha matado la ciencia a la filosofía? No. ¿Los filósofos que no son principalmente científicos son útiles para comprender la naturaleza de la realidad o incluso para comprender qué es la ciencia? No. ¿Los filósofos hacen muchas afirmaciones sobre la utilidad de su disciplina que simplemente no retiene al agua y molesta a los científicos lo suficiente como para hablar de cuán inútil es la filosofía? Sí.

Answer 2

* Suspiros, pellizcos puente de nariz *

Estoy totalmente de acuerdo en que la filosofía es completamente inútil para entender el mundo físico. Es por eso que tenemos física, y es por eso que los filósofos normalmente no hacen física. Hawking se parece a un tipo que sostiene una llave y dice: “¡No puedo apretar los pernos con un pincel! ¡¡Las llaves y los mecánicos han matado a todos los pintores !!

Entonces, ¿para qué sirve la filosofía? No lo sé. Probablemente podría dar ejemplos, como citar las puntuaciones GRE de los estudiantes de filosofía para demostrar que la filosofía (posiblemente) lo hace mejor en el razonamiento cualitativo y la escritura. Creo que poder pensar y escribir es algo bueno, y si la filosofía te hace mejor, eso también es algo bueno. Y para que quede constancia, no estoy tan seguro de que necesitemos departamentos de filosofía en las universidades , así que si lo que Hawking está diciendo es que deberíamos chatear con los departamentos de filosofía, no voy a estar en desacuerdo demasiado.

Hawking trabaja mucho para interpretar las teorías correctamente, con su “realismo modelo dependiente” y demás. Te concedo que los filósofos no están en posición de comentar sobre cómo interpretar teorías científicas o definir la ciencia. Pero le pregunto: cuando los científicos definen la ciencia, ¿hacen un experimento para averiguar si su definición es correcta? ¿No? Entonces no están haciendo ciencia cuando hacen eso.

Eso lleva al siguiente punto, que es que la filosofía es inevitable . No es tanto que lo hagamos por un resultado específico, ya que todos terminamos haciendo filosofía inevitablemente de todos modos. Darwin, por ejemplo, pensó que podía inferir una nueva metafísica a partir de su teoría de la evolución (“la metafísica debe florecer”) y hay algunos científicos que han llegado a conclusiones metafísicas extravagantes basadas en la ciencia. Incluso si dices: “No me interesa nada de eso, porque de todos modos nunca podremos saberlo”, aún puedo preguntarte por qué piensas eso, y luego terminas haciendo filosofía de todos modos. No es algo en lo que realmente puedas optar, a menos que quieras dejar de pensar por completo.

Sin embargo, los detractores de la filosofía probablemente podrían usar un curso de lógica y razonamiento.
“La filosofía es inútil, porque [inserta varios malentendidos de la filosofía”.
“Creo que no entiendes muy bien este tema. ¿Has pasado mucho tiempo en ello?
“¿Por qué pasaría tiempo en ello? ¡Es inutil!”
Si discutes con alguien que realmente odia la filosofía, normalmente terminan haciendo un argumento circular como este; Sé que es inútil, no necesito entenderlo para saberlo, y sé que no necesito entenderlo porque es inútil. Vueltas y vueltas y vueltas. Por cierto, este es el tipo de trampa en el razonamiento con el que la filosofía pretende sacarte de aquí. Pero no se llega usando un acelerador de partículas, así que supongo que la filosofía está “muerta”.

Answer 3

Definitivamente no. Todos los expertos (tal vez incluso todas las personas) tienen una tendencia a sobreestimar la importancia de sus propias áreas de interés para los demás. Esa no es una crítica específica para los científicos, se aplica tanto a los ingenieros, abogados, artistas y filósofos.

Algunos científicos, siendo el ejemplo más notorio de Dawkins, cometen el ingenuo error de imaginar que el propósito de los sujetos que conocen y les importa casi nada es arrojar luz sobre áreas que sí conocen y en las que se preocupan. En el caso de Dawkins, por ejemplo, él asume erróneamente que el propósito principal de la religión y la filosofía, es explicar cómo surgió el mundo físico.

La realidad es que muchos / la mayoría de los filósofos (y, por cierto, las religiones) no pudieron dar una idea sobre las áreas en las que se enfoca la ciencia.

Los filósofos profesionales están interesados ​​en las minucias de problemas muy específicos en su campo. Aquí hay algunos ejemplos de filosofía Phds.

La teoría causal de Platón sobre la naturaleza del hombre en El Timeo 69a6-92c9

Expresión a partir de la fisonomía expresiva: percepción fisionómica, atribución estética y arte.

No veo que la investigación científica sea de mucha ayuda con eso.

Los filósofos laicos, en mi experiencia, están más interesados ​​en la ética o la metafísica.

Muy poco de la filosofía está interesada en teorías que pueden evidenciarse a través del empirismo.

También me arriesgaría a que solo una pequeña proporción de la población del mundo esté interesada en cómo funciona el universo, y preguntas como “¿Cómo puedo llevar una buena vida?” Son más relevantes para la gran mayoría de las personas.