¿Por qué la gente cree en el relativismo moral?

Answer 1

En mi experiencia, las personas se encuentran con varios argumentos para el relativismo moral que encuentran convincentes. Veo muchos de estos argumentos expuestos en varias respuestas a esta pregunta. No encuentro ninguno de ellos convincente. Permítanme abordar algunos de ellos.

---

Joshua Gibbs dice lo siguiente: “Realmente dudo que puedas enumerar un conjunto de absolutos morales que sean completos y consistentes. Las personas que creen que la moral se puede expresar en términos puros en blanco y negro no están realmente pensando en las consecuencias de esa creencia “.

Bien, tal vez no podamos enumerar un conjunto completo de valores y deberes morales objetivos que sean completos y consistentes, ¿cómo se sigue que el relativismo moral es verdadero? ¿Cómo es nuestra incapacidad para llegar a tal lista un argumento contra el realismo moral? Si podemos llegar a una lista de este tipo es irrelevante para si existen hechos morales objetivos. La afirmación de que existen tales hechos morales es uno sobre la naturaleza fundamental de la realidad; Es un reclamo metafísico (ontológico). La afirmación de que no podemos enumerar todos estos hechos es una reclamación sobre nuestra capacidad para conocerlos; Es una afirmación epistemológica. Los dos tienen muy poco que ver el uno con el otro. El hecho de que los científicos no hayan descubierto todo sobre nuestra historia evolutiva y que algunas de las teorías sobre nuestros orígenes estén en contradicción entre sí no significa que no haya una respuesta objetiva a la pregunta de nuestros orígenes.

---

Matheus Orgino dice que “las reglas morales no están escritas en ningún otro lugar sino en nuestras mentes, y a través de nuestras mentes construimos nuestras culturas”

Pero, de nuevo, toda la realidad externa no está escrita en ningún otro lugar sino en nuestras mentes. Experimentamos el mundo a través de nuestros sentidos, y es totalmente posible que el mundo que experimentamos sea una ilusión. Dado que la salida sensorial es enteramente una función del cerebro, en teoría es posible hacer que el cerebro experimente cualquier entrada sensorial, ya sea que dicha entrada esté presente o no. Esto también podría ser un argumento en contra de nuestra capacidad de saber que el pasado es real, o que el mundo externo es real. ¿Por qué es sólo un argumento contra el realismo moral?

Esta respuesta también es un buen ejemplo de por qué, contra Joshua Gibbs, los que rechazan el realismo moral tienden a ser los que realmente no han pensado en las consecuencias de esa creencia. Matheus Orgino nos asegura que “ningún hombre o mujer decente estará de acuerdo con la moral de los nazis”. Pero si el relativismo moral es verdadero, lo que significa ser un hombre (moralmente) “decente” es completamente subjetivo. En el relativismo moral, ¡Hitler era un hombre tan “decente” moralmente como Gandhi! La mayoría de nosotros puede preferir la moral de Gandhi, pero si no hay hechos morales objetivos, la preferencia es todo esto. Es equivalente a un grupo de personas que prefieren helado de chocolate en lugar de helado de vainilla. Los nazis obviamente pensaron que Hitler era un tipo moralmente decente, ¿qué los hace equivocados si no hay hechos morales objetivos y que Hitler no estaba realmente haciendo algo moralmente “malvado”? La respuesta es: ¡nada!

---

Barry Goldberg nos dice que “cualquiera que diga que obtiene sus principios morales de cualquier fuente supuestamente objetiva , como Dios, no comprende por completo que los principios morales simplemente no pueden ser realmente objetivos si nadie puede ponerse de acuerdo sobre qué Dios proporciona los principios morales. en qué libro se describen los principios morales, cuál es la interpretación correcta de las escrituras que supuestamente describen los principios morales, si algunos o todos los principios morales proporcionados hace miles de años a personas en una cultura diferente todavía se aplican a nosotros en la actualidad, etc. ”

Creo que es mejor responder a este argumento con una analogía. Cuatro científicos están en una habitación; Todos ellos son investigadores del origen de la vida. El científico A dice que el ADN llegó primero a través de algún proceso químico evolutivo. El científico B también cree que la vida surgió a través de la evolución química, pero cree que el ARN fue lo primero. El científico C cree en la panspermia. El científico D, profundamente religioso que es, cree que Dios creó la primera vida y que no puede surgir a través de algún proceso químico evolutivo. Mientras todos presentan sus hipótesis a una audiencia durante una conferencia, una persona en la audiencia dice: “Obviamente, no hay una respuesta objetiva a la pregunta. No puede haber, ya que nadie puede ponerse de acuerdo sobre cuál es la respuesta ”.

Solo hay un problema con esto, es absurdo sugerir que no hay una respuesta objetiva a una pregunta, simplemente porque nadie puede estar de acuerdo sobre cuál es la respuesta, o incluso podría verse. Esta objeción no es más fuerte cuando se plantea contra el realismo moral. ¿Nadie puede ponerse de acuerdo sobre cuál es la fuente de la moral objetiva? Supongo que sí. ¿Cómo se sigue que no hay hechos morales objetivos? No lo hace Esta objeción también confunde la epistemología con la ontología.

---

El usuario de Quora dice: “El relativismo moral es el reconocimiento de que los tiempos cambian y las culturas cambian. La modestia es un buen ejemplo. La modestia se basa en gran medida en lo que es habitual. Hace 70 años, una mujer que llevaba un bikini probablemente sorprendió a muchos en los Estados Unidos. En los últimos años, viví a través de un lago desde un campamento bíblico, y las niñas y mujeres usaron lo que habrían sido trajes de baño indecentes en 1940 “.

Esto es cierto, nuestra moral ha evolucionado con el tiempo, y también lo ha hecho nuestra comprensión del universo. Esto no significa que el relativismo moral sea cierto más que el hecho de que nuestra comprensión del universo haya evolucionado significa que no existe una forma objetiva de hacerlo. Nick Lilavois y Maureen Woods también plantean esta objeción contra el realismo moral, y no es más fuerte cuando lo hacen.

---

Finalmente, Trevor Klassen también confunde la epistemología con la ontología (entre otras cosas). Como él dice, “Obtendrás una variedad de grupos que creen que su moralidad es absoluta, pero que todos serán diferentes. Esto los hace, por definición, relativos al grupo que los define como absolutos “.

Una vez más, el hecho de que las personas no estén de acuerdo sobre lo que deberían ser los hechos morales objetivos no es un argumento en contra del realismo moral, tampoco es bueno. Ya me dirigí a esto, así que no pasaré más tiempo en eso.

---

No creo que haya ningún argumento decente para el relativismo moral. Al menos, no he visto uno todavía. Soy un realista moral porque llego a conocer hechos morales a través de mi sentido moral innato, algo que la mayoría de los seres humanos tienen. Esta experiencia es tan fuerte como cualquier otra experiencia que tenga. Las experiencias generalmente se consideran justificadas prima facie, siempre que pasen un cierto número de pruebas, incluida la de ser un tipo de experiencia “bien establecida”, y no haber un derrotador para ellas. El realismo moral pasa tales pruebas con gran éxito. No veo ninguna razón para dudar de que haya hechos morales objetivos, al menos hasta que se me proporcione un vencedor para esa creencia, tal vez en forma de un argumento (mucho más fuerte que todos estos, espero).

Answer 2

El relativismo moral tiene un significado específico, pero a menudo también se transfigura en el consecuencialismo.

¿Cuál es la mejor religión?

Originalmente, la pregunta para los relativistas morales era: “¿Cómo puedo elegir una religión, cuando todos dicen que tienen el único Dios verdadero?” Los relativistas morales no discernirían las religiones comparativas. Fue más conveniente concluir: ninguna religión tenía la verdad. Y en gran medida, por proceso de eliminación, sugirió que tenían la respuesta: una especie de anti absolutista, el ateísmo. El relativismo moral es por defecto: progresivo e inteligente, incluso cuando no puede distinguir las diferencias morales.

Esta es la elección abrumadora entre los progresistas dedicados. Cuando un Relativista Moral no puede discernir las diferencias entre las religiones, incluso cuando las diferencias son crudas y prohibitivas, se convierte en una especie de estupidez políticamente correcta, autoimpuesta.

Sin embargo, explica la relación progresiva con el Islam. El islam es una de las religiones. Pero los progresistas son inusualmente respetuosos con el islam en comparación con otras religiones cristianas, en particular. Los principales conflictos potenciales con los islamistas en cualquier tema, como LGBT, la mutilación genital femenina o incluso lo que sucede con los apóstatas, nunca se plantean en las comunicaciones progresivas con el Islam. Pero obtendrán puntos en los deontólogos por señalar estos problemas, llamándolos racistas.

Su alianza con el Islam es una especie de enemigo de mi enemigo es mi amigo: la lógica.

El relativismo moral les permite a los practicantes una amplia discreción en sus vidas diarias con poca responsabilidad. Mientras vivan sin convicciones y creencias profundamente arraigadas, no podrán ni las críticas de la oposición. Una infidelidad para un progresivo, es una mejora de curriculum vitae. Para un moralista deontológico, es una carrera ender.

Consecuencialismo

Consecuencialismo implica 2 elecciones morales, una dependiente de la otra.

Decirle a un miembro de la familia que estás bien, cuando estás enfermo de muerte, justo antes de un evento importante en su vida, es una mentira. Pero en la lógica consecuencialista. Se justificó por el mayor bien de la finalización exitosa de un evento de su vida por parte de su familiar.

Esto, por supuesto, puede tener implicaciones horribles cuando se realiza un gran mal por una razón egoísta consecuente.

El relativismo moral se asocia con el consecuencialismo, cuando se revelan motivos para actos horrendos, y los motivos muestran una terrible falta de juicio moral.

Answer 3

La moralidad es subjetiva. Cuando dices que una respuesta está de acuerdo con un “gobierno moralmente malo”, ¿qué quieres decir? ¿Consideras a ese gobierno como malo porque viola tu moral? ¿Qué tan superior es su moral en comparación con la persona en ese gobierno que piensa que está haciendo lo mejor que puede en circunstancias difíciles? ¿Aplicas empatía a tu juicio o simplemente asumes que conoces todas las circunstancias relevantes de modo que tu juicio es justo y cualquier desviación de tu juicio justo es pecado?

¿Eres un dios? Si no, ¿hablas por él o ella? Si es así, ¿harás preguntas después de pronunciar tu juicio de modo que los simples mortales puedan entender claramente por qué tu juicio es superior y tu intelecto supremo?

Adoro a Cristo, un Dios que puede responder afirmativamente a todas estas preguntas. A veces, en el curso de mi vida, he sido y seré un representante así. Entiendo la sabiduría detrás de Sus palabras: “No juzgues injustamente, para que no seas juzgado injustamente”.

Esa frase es la base del relativismo moral. Vivimos de acuerdo con nuestra propia moralidad, dejamos a los demás en la suya, y no juzgamos la suya por la nuestra para que no seamos juzgados por la suya. Solo Dios es capaz de un juicio justo.

Answer 4

Porque las reglas morales no están escritas en ningún otro lugar sino en nuestras mentes, y a través de nuestras mentes construimos nuestras culturas. Una vez que estamos profundamente influenciados por nuestro entorno, la genética, el tiempo, la familia, el país, las experiencias, etc., es razonable esperar que las personas en diferentes circunstancias reflejen diferentes perspectivas de la vida, por lo tanto, diferentes puntos de vista sobre lo que consideran. estar “bien” y “mal”.

La historia muestra esto una y otra vez y otra vez.

No significa que tengamos que estar de acuerdo con todo tipo de moral, de la misma manera que ningún hombre o mujer decente estará de acuerdo con la moral de los nazis, por ejemplo. Del mismo modo, tampoco estoy de acuerdo con que debamos permitir que las personas sufran torturas, como la mutilación genital femenina, solo porque es “su cultura”. En cualquier caso, el absolutismo moral no existe, pero la nación con más poder puede hacer que cualquier moral sea absoluta, si tienen la cantidad correcta de armas para imponer su voluntad.

Answer 5

El relativismo moral puede ser cualquiera de las diversas posiciones filosóficas relacionadas con las diferencias en los juicios morales en diferentes personas y culturas. El relativismo moral descriptivo sostiene que algunas personas en realidad no están de acuerdo con lo que es moral; El relativismo moral metaético sostiene que en tales desacuerdos, nadie es objetivamente correcto o incorrecto; y el relativismo moral normativo sostiene que, debido a que nadie está en lo correcto o incorrecto, debemos tolerar el comportamiento de los demás, incluso cuando no estemos de acuerdo con la moralidad del mismo.

No todos los relativistas descriptivos adoptan el relativismo metaético y, además, no todos los relativistas metaético adoptan el relativismo normativo. Richard Rorty, por ejemplo, argumentó que los filósofos relativistas creen “que los motivos para elegir entre tales opiniones son menos algorítmicos de lo que se había pensado”, pero no que ninguna creencia sea tan válida como cualquier otra.

El relativismo moral se ha debatido durante miles de años, desde la antigua Grecia y la India hasta nuestros días, en diversos campos, como el arte, la filosofía, la ciencia y la religión. Varias otras personas han dado buenas respuestas. Realmente dudo que puedas enumerar un conjunto de absolutos morales que sean completos y consistentes. Las personas que creen que la moral puede explicarse en términos puramente blancos y negros no están realmente pensando en las consecuencias de esa creencia.

Es especialmente malo cuando los cristianos dicen que “la Biblia es la fuente de los absolutos morales”. La Biblia es tremendamente inconsistente sobre la moral. “No matarás” por una parte, sino “matar en el nombre de Dios” por otra parte.

He escuchado a algunos cristianos decir que Cristo hizo un nuevo pacto que anuló algunas de las leyes en el Antiguo Testamento. Pero exactamente qué leyes se anulan bajo este nuevo pacto no se detallan, y muchos cristianos parecen sentirse libres de elegir y elegir. El Antiguo Testamento establece las condiciones bajo las cuales usted debe vender a su hija a la esclavitud, o matar a alguien apedreando a muerte. Ya no creemos que sean morales correctas, pero muchos cristianos se apresuran a usar algunos pasajes del mismo libro (Levítico) para decir que la homosexualidad es incorrecta. Este tipo de selección y elección es un comportamiento muy poco ético en mi opinión … continúe leyendo … ¡Oferta por tiempo limitado que se cerrará pronto!

Answer 6

El relativismo moral está vivo y bien en cómo las personas ven no solo los problemas más grandes sino también las circunstancias y situaciones individuales. Las discusiones sobre el relativismo moral pueden ser interesantes, y algunos creerán sinceramente que ese relativismo es amoral, pero de hecho, tomamos estas decisiones todo el tiempo. La inteligencia combinada con matices nos lleva invariablemente a realizar diferentes evaluaciones sobre la base de una combinación particular de detalles.

Aquellos que insisten en que el bien y el mal absolutos son razonables y denotan un fuerte conjunto de valores y carácter moral lo están inventando a pesar de lo fuerte que creen lo que dicen. Esto se demuestra fácilmente con alguna versión del famoso enigma del tren fuera de control. El problema básico es que uno ve un tren fuera de control que se dirige hacia un grupo de trabajadores, pero hay un interruptor disponible que podría enviar el tren a otra vía con solo un trabajador. ¿Cuál es la elección moral? Este enigma se presenta comúnmente a los estudiantes universitarios que estudian derecho, lógica y filosofía. Muchos descubren que no hay una respuesta simple.

Hay ejemplos interminables de esto. Algunos tan mundanos como decir la verdad, ser totalmente honestos y nunca mentir. Se puede demostrar fácilmente que todo esto es relativo sobre la base de las variables y los efectos potenciales. Todo lo cual quiere decir, incluso las personas que afirman que nunca se involucran en el relativismo moral lo hacen con mucha más frecuencia de lo que creen … y por buenas razones. Entre las premisas fundamentales de mis blogs es que no hay absolutos (dejando de lado la muerte y los impuestos) y no hay verdades universales … incluso cuando estamos seguros de que existen.

Pragmatismo Ecléctico – Pragmatista Ecléctico

Pragmático Ecléctico – Pragmatismo Ecléctico – Medio

Answer 7

Creo que hay una falta de comprensión en términos de lo que sería el punto de vista de un “relativista moral”:

Probablemente me reservo el juicio de alguien que es “malo” o “bueno”. Por ejemplo, realmente no quiero juzgar, por ejemplo, a Bin Laden como “malo” per se. … PERO … Eso no significa que creo que no debería haber sido detenido. No siento la obligación de actuar sobre la base de su posición moral. Me siento obligado a actuar en base a mis convicciones morales. Intento evitar hacer un juicio acerca de si su acción es buena o mala, pero intentaré actuar por mí misma en función de si debo o no.

Más claramente: no me importa si las acciones de Bin Laden son buenas o malas. Eso no importa. Pero para considerarme una buena persona, sentiría que debería intentar evitar que las acciones de Bin Laden tengan éxito.

Creo que muchas otras personas sienten la obligación de actuar basadas en convicciones morales objetivas . Es decir, intentan juzgar una acción de otra persona por tener un valor moral de acuerdo con una escala objetiva. La acción de la otra persona es buena o mala (o en algún punto intermedio). Y las personas se sentirán obligadas a reaccionar en función de si lo que están reaccionando es moral o no.

En un mundo en el que reaccionas ante el valor moral de los demás, en lugar del valor moral de ti mismo, ¿qué sucede si te quitas la capacidad de juzgar a los demás? De repente, ¡no estás obligado a actuar en absoluto! Si las acciones de alguien más son buenas, usted no tiene la obligación de ayudarlos, y si sus acciones son malas, no tiene la obligación de detenerlas. Por lo tanto, las personas están muy confundidas por el relativismo moral, porque sin juzgar a otras personas y sus acciones, sienten que su justificación para la acción sería discutible.

Pero, obviamente, mi solución es actuar no basado en las convicciones morales de los demás, sino en las convicciones morales de uno mismo .

Answer 8

Porque si hubiera absolutos morales, alguien ya los habría escrito.

Habría libros de tablas de puntajes morales y un medio para calcular qué cosas eran moralmente mejores que otras. Podríamos dividir la raíz cuadrada, de un comentario sarcástico en línea por la tangente de un ataque termonuclear en la península del sur de Asia, de tamaño mediano.

Este cálculo moral podría decirnos cómo actúa, con la misma precisión numérica que la NASA envía una sonda para orbitar alrededor de Júpiter.

Nada de esto ha sucedido. Nunca tuvimos una pista. Todavía no lo hacemos. Ahora nos vamos un poco mejor.

De hecho, si identificáramos a dos individuos que expresaban su creencia en los absolutos morales, puedo decir con absoluta certeza que estarían absolutamente en desacuerdo entre ellos.

Es obvio que las culturas crean protocolos morales y éticos a medida que los miembros dentro de ella alcanzan un vago consenso. Aceptan a regañadientes que matar gente es malo. Que mantener a los humanos como mascotas es probablemente incorrecto. Y si están verdaderamente iluminados, es posible que las mujeres también sean personas. ¿Quien sabe?

Estos protocolos cambian inevitablemente con el tiempo, en respuesta a la tecnología, los cambios en el estado de los diferentes grupos y el cambio de prioridades. No porque nos equivocamos en primer lugar, sino porque ahora podemos ver que incendiar a las personas puede que no sea bueno.

Esto es tan bueno como se pone. El universo es un lugar moralmente indiferente y hostil. No hay manual de usuario. Lo mejor que podemos hacer es ser amables con los demás y movernos lo mejor que podamos. Las mejores comunidades piensan sobre esto y cambian sus protocolos regularmente. Las peores comunidades afirman que las personas analfabetas ignorantes de la prehistoria tenían todas las respuestas.

Además, hay una tradición de personas que piensan que tienen la única respuesta verdadera, de convertirse en el mayor asesino del mundo.

Answer 9

¿Por qué la gente cree en el relativismo moral?

Porque cualquiera que diga que obtiene sus principios morales de cualquier tipo de fuente supuestamente objetiva , como Dios, no comprende completamente que los principios morales simplemente no pueden ser realmente objetivos si nadie puede ponerse de acuerdo sobre qué Dios proporciona los principios morales, en qué libro los principios morales. se describen, cuál es la interpretación correcta de las Escrituras que supuestamente describen los principios morales, si algunos o todos los principios morales proporcionados hace miles de años a personas en una cultura diferente todavía se aplican a nosotros en la actualidad, etc.

Ahora, uno podría argumentar que algunos principios morales pueden derivarse objetivamente de cosas como nuestra empatía natural como seres humanos y la aceptación de que todos los seres humanos merecen los mismos derechos y el respeto simplemente debido al hecho de que todos son igualmente humanos. . Pero eso es probablemente lo más lejos que se puede llegar con respecto a la moral objetiva.

Y así, sin una fuente clara para la moral objetiva, aparte del nebuloso principio de que “las personas son personas y deben ser tratadas con igual respeto”, todo lo que realmente queda es la moral relativa derivada de diferentes culturas y religiones.

Moralidad objetiva versus subjetiva por Barry Goldberg en Ensayos sobre el ateísmo

Answer 10

Me encanta la respuesta integral de Prosper Junior Bakiny que reconoce ambos lados de la discusión. Lo que saco de esto es que el relativismo proviene del deseo de cada persona de definir qué es la felicidad y qué es correcto e incorrecto para sí mismo. Una respuesta incluso dijo que la moral existe solo en la mente de uno.

Un ateo no necesita hacer más defensa del relativismo que eso. Naturalismo, materiales, relativismo y ateísmo son términos algo sinónimos. Diga: “Soy un ateo”, y la discusión ha terminado. Entonces, ¿por qué la gente cree en el relativismo? Para muchos es la única opción.

Lo mismo es cierto para los cristianos. Si digo que creo que Dios existe, estoy diciendo que existe una verdad externa. ¿Por qué creo en una verdad externa? Para mí es la única opción.

Sin embargo, mi observación del comportamiento humano revela una verdad externa en acción. Las aplicaciones pueden variar, pero la adherencia o la variación de la verdad subyacente ofrecen resultados consistentes. “Se han vuelto como nosotros, conociendo el bien y el mal … Las naciones dicen: ‘¿Dónde está su Dios?’ Él está en el cielo y hace lo que quiere. Pero sus ídolos están hechos por manos humanas … Los que los hacen y los que los adoran serán como ellos “.

Lo veo en el trabajo en mi propia vida más de lo que quiero admitir.

Answer 11

1. Las “morales” son generalmente una lista de reglas supuestamente recibidas de Dios sin explicación, a diferencia de la ética , que debe tener una explicación racional. Dado que las diferentes religiones reclaman diferentes revelaciones de diferentes dioses, la única manera fácil de llevarse bien con muchas personas religiosas diferentes es dar a todas sus reglas la misma validez.
2. Pensar a través de decisiones éticas es un trabajo duro; la gente es perezosa, así que simplemente seleccionan la excusa de hoy de una colección ecléctica de morales mutuamente contradictorias, ninguna de las cuales realmente toman en serio.

Answer 12

El relativismo moral es un concepto subrepticio. Después de todo estamos conformados por nuestro entorno. Elegimos una vocación comparando las necesidades del entorno y nuestro conjunto de habilidades. Los cuerpos se forman con los elementos suministrados por la madre. Podemos condicionarnos por las personas con las que pasamos el tiempo.

Cuando consideramos lo que está sucediendo en diferentes culturas es una encuesta delicada. Pregunte a cualquier policía qué tan volátil es la intervención en la violencia doméstica.

¿Cómo cayeron los bienintencionados liberales de izquierda en las técnicas de incitación a la multitud después de la elección democrática de Trump? De la misma manera, los derechistas mataron a las brujas de Salem.

Todos comenzamos la vida desde un punto egoísta. Esa es una parte necesaria del crecimiento que no debe ser truncada. Sin embargo, a medida que crecemos, a medida que las instituciones crecen, a medida que los países crecen, el órgano egoísta debe ser invertido para amar al otro como a mí mismo.

El estudio de la Cabalá auténtica es el entorno con el que podemos obtener la verdadera libertad: Verdadero y Falso Libertad | Laitman.com

Answer 13

El relativismo moral es el reconocimiento de que los tiempos cambian y las culturas cambian. La modestia es un buen ejemplo. La modestia se basa en gran medida en lo que es habitual. Hace 70 años, una mujer que llevaba un bikini probablemente sorprendió a muchos en los Estados Unidos. En los últimos años, viví a través de un lago desde un campamento bíblico, y las niñas y mujeres usaron lo que habrían sido trajes de baño indecentes en 1940.

En el siglo XIX, los jóvenes menores de 18 años de Inglaterra fueron ahorcados, aunque era poco común. Este artículo dice que la mayoría de las sentencias de muerte fueron conmutadas. Ejecuciones de menores y menores. Si lees a Dickens, que fue periodista de la corte en algún momento, tienes la idea de que no era raro.

Este era un país cristiano con una iglesia estatal. Para nosotros esta práctica es bárbara, sin embargo, muchos cristianos de ese período estuvieron de acuerdo con ella.

Sin un cierto relativismo moral, estamos atascados con reglas creadas para diferentes culturas que ya no funcionan para nosotros.

Answer 14

Porque así es como funciona la moral.

La moral varía de persona a persona, de cultura a cultura, de una época a otra y de una situación a otra.

Las personas que creen en una moral absoluta nunca han pensado realmente en ello, porque ninguna puede nombrar una sola cosa que sea absolutamente inmoral.

¿Asesinato? No, no para la defensa personal, o durante la guerra, o la pena de muerte, ¿verdad?

Todo tiene situaciones.

Answer 15

No absolutamente no. Si cedemos a esta idea de que no hay principios morales universales, estamos renunciando a los matones en todo el mundo. Marcharán confiadamente hacia la “victoria” por cualquier medio, como siempre lo han hecho, y nosotros, gente decente, vacilaremos y racionalizaremos y terminaremos aceptando la regla del tirano títere que los matones siempre encuentran para poner en práctica. Luego, cuando tomen el control de la policía, los tribunales, las prisiones y los militares, comenzará el verdadero sufrimiento.

La historia enseña esta lección una y otra vez, y las personas que han vivido el escenario que acabo de describir nos exhortan a recorrer los pasillos del tiempo: “No se rindan ante estos bastardos”.

Los matones, a los que les gusta lastimar, no te dejarán ser humilde e ignorado. Ellos vendrán por ti y por tus seres queridos, o traerán guerras extranjeras y catástrofes sobre tus cabezas. A ellos les encanta la indecisión que hacen los relativistas morales. Se despeja su camino hacia el control. El control es una ilusión y todos los regímenes que se construyen para lograrlo y aferrarse a él caen al final, pero, oh mío, mientras tanto, hacen sufrir a las personas que viven bajo el régimen.

Answer 16

Lo oyen de pasada, pero no se exponen a ambos lados.

Suena bien “Tengo la oportunidad de hacer todo”, pero eso también significa “cualquiera puede hacer cualquier cosa por ti”. Eso es coerción, eso es violencia, eso es dominación. Sin mencionar que hace que las relaciones, la justicia y la civilización sean imposibles.

Es el tipo de ética que justifica todas y cada una de las injusticias sociales y todas las formas de maldad y deshumanización.

Es por eso que la Regla de Oro es tan crucial. Es por eso que entender la forma en que la ética es un pegamento de relaciones, comunidades y civilización.

Ese no es un camino que nosotros, como individuos o como sociedad, realmente queremos caminar. Lo hemos visto todo a menudo en países implosionados que explotaron como un barril de pólvora y dejaron un rastro de sangre que se extiende más allá de la imaginación.

Answer 17

De acuerdo con Robin Anderson y añadiendo esto.

La plantilla para la acción moral es el sistema de la naturaleza. Si nos alineamos con las leyes de la naturaleza, esa es una posición “moral”. Algunas de estas leyes son la unidad, la interconexión, el altruismo, la interdependencia. Vemos un mundo delante de nosotros que está dividido y polarizado, por lo que estamos en constante crisis.

Hay una solución que es a la vez simple y extremadamente difícil. Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti.

Answer 18

Eso depende de cómo se defina el relativismo moral. Sin embargo, la moral en sí misma es un juicio de contexto relativo. La moral no son objetos físicos. No tienen los componentes técnicos requeridos para que una cosa exista como absoluta. Por lo tanto son inherentemente relativos.

Answer 19

Bueno, si hay algún tipo de moralidad objetiva, ¿podría definirlo para nosotros? ¿Qué morales son absolutas? ¿Qué conjunto de reglas se aplica perfectamente a todos los tiempos y lugares? Obtendrás una variedad de grupos que creen que su moralidad es absoluta, pero todos serán diferentes. Esto los hace, por definición, relativos al grupo que los define como absolutos.

Answer 20

Por favor, aclare qué quiere decir con relativismo moral. En particular, no estoy muy seguro de lo que quiere decir con moralidad, aquí.

Los gobiernos, en particular, no existen en un mundo blanco y negro. De todas las opciones que pueden tener disponibles en una situación particular, es posible que el mejor gobierno tenga que elegir la opción que perjudique a la menor cantidad de personas, pero que aún lastime a alguien. Todo lo que se haga para ayudar al grupo A puede perjudicar al grupo B. Y no hacer nada todavía duele al grupo A.

La mayoría de nosotros no tenemos que funcionar en un mundo tan gris. Y pase lo que pase, todavía tienen que tomar decisiones sin saber el resultado de sus decisiones.

Una persona que vive en el mundo real reconoce que rara vez hay soluciones perfectas, por lo que trabajan arduamente para encontrar la solución con el mayor beneficio y el menor inconveniente, entendiendo que pueden elegir el mal y, con suerte, tener la oportunidad. para volver a intentarlo.