Después del problema de Gettier, ¿acaso algún filósofo está de acuerdo en que nunca podemos dar definiciones perfectas de conocimiento?

Answer 1

La respuesta corta: los filósofos están más confundidos de lo que cabría esperar, para personas tan inteligentes.

Para mí, el problema de Gettier (haga clic en el enlace para exponer la página de Wikipedia, que en su caso se explica con bastante detalle) demuestra (a) cuán confusos pueden estar; y (b) lo fácil que es perder el tiempo. (Yo también estoy escribiendo esto cuando debería estar trabajando 🙂

En resumen, Gettier crea la idea de que el conocimiento es equivalente a la “Creencia verdadera justificada” (JTB), y luego destruye la idea con ejemplos contrarios. En otras palabras, el “conocimiento de la verdad” puede estar ausente incluso si alguien puede justificar una afirmación, es “de hecho” verdadero, y ella cree que es verdad. Por supuesto. D’Oh. *

El problema no es realmente Gettier, sino epistemología : regateo sobre “la naturaleza del conocimiento”, la verdad y la justificación. Agonizar sobre JTB es demasiado banal.

El sin sentido se evapora si te das cuenta de que:

1. Todas nuestras declaraciones sobre la realidad dependen de supuestos provisionales . No puede haber “verdades fundadas”. Si existiera, el positivismo lógico seguiría existiendo como una teoría viable. (No funciona, ni siquiera tiene sentido).
2. Nunca, nunca, podemos probar que estas suposiciones son ciertas. Sin embargo, podemos probarlos para (a) inconsistencias [lógicas] internas; y luego (b) concordancia con lo que observamos. Esto lo hace para una buena ciencia.
3. Si nuestras suposiciones resultan ser inconsistentes, necesitamos revisarlas. **
4. Incluso si nuestras suposiciones resisten nuestras flechas más afiladas, eso no las hace “verdaderas”, ni siquiera asintóticamente verdaderas. No podemos asumir relaciones lineales (no podemos salir de todo y percibir la “verdadera naturaleza de las relaciones”, por no hablar de la linealidad), por lo que una pequeña diferencia percibida puede ser enorme desde otra perspectiva.
5. Lo anterior no significa que todas las perspectivas sean igualmente válidas. Por cada afirmación de que incluso parece funcionar, hay una infinidad de cosas que realmente no funcionan. Incluso el conocimiento de que una de estas “cosas que realmente no funcionan” puede funcionar de hecho “en un marco diferente” no justifica la afirmación de igual validez “en algún marco” porque nuestras posibilidades de incluso identificar ese marco son infinitamente remoto. Algo que todavía parece funcionar después de pruebas vigorosas en un marco establecido es una joya preciosa. La ciencia, por ejemplo, en realidad funciona. Contrasta esto con la pseudociencia.

Es fácil atascarse en el problema de la epistemología: tratar de encontrar verdades platónicas y discutir sobre la verdad. Pero estás perdiendo el tiempo. Simplemente no hay centauros en la calle Elm, y no deberíamos perder el tiempo agitando las manos sobre ellos. Si quieres concentrarte en algo, concéntrate en casas de ladrillo y olvídate de los Dioses de Homero. No les de igual valor (Lo siento, Quine).

Una definición es provisional y verificable en contexto, o prácticamente inútil. Y eso es.

Mi 2c, Jo.

* Claramente, AbeBooks aprecia lo mucho que valoramos a nuestros filósofos

** El peligro, por supuesto, es apuntalar ad hoc con hipótesis auxiliares. Los epiciclos funcionan, en cierto sentido, pero podemos hacerlo mejor si nos integramos en otras pruebas de la realidad. Debería recibir un poco de lógica bayesiana aquí: el cálculo de predicados de primer orden no lo corta solo.

Answer 2

Nunca podemos tener un conocimiento perfecto de objetos objetivos, como una silla o una estrella. Nuestro conocimiento de la realidad objetiva se limita a nuestros sentidos, y nuestros sentidos son muy limitados. Por ejemplo, no podemos ver la luz infrarroja o ultravioleta que brindaría información adicional sobre la silla, la estrella o lo que sea. No podemos escuchar por debajo de 20–50 Hz o por encima de 15,000–20,000 Hz, lo que daría otra información. No podemos detectar diferencias muy pequeñas en la textura con nuestro toque, o pequeñas diferencias en las propiedades químicas con nuestro gusto u olor. Por lo tanto, no podemos tener conocimiento perfecto sobre cosas físicas. Además, como no estamos en todos los lugares en todo momento, no podemos tener un conocimiento perfecto de la relación de las cosas, como la posición de una vaca en el campo. Por lo tanto no podemos definir perfectamente el conocimiento objetivo.

Platón lo sabía hace miles de años; Gettier acaba de dar ejemplos de cómo las conclusiones pueden ser correctas incluso si las suposiciones subyacentes son incorrectas. Demonios, los estudiantes han sabido que durante un tiempo, por eso prefieren las pruebas de opción múltiple o las pruebas de verdadero / falso: existe la posibilidad de que su conclusión sea correcta, incluso si sus suposiciones y conocimientos subyacentes no lo son.

¿Significa eso que no hay conocimiento de nada que sea perfecto, incluido el conocimiento del conocimiento? No lo creo. Por ejemplo, podemos tener conocimiento de un cuadrado que es preciso y perfecto. Es posible que nunca podamos representar un cuadrado perfecto (si no es otra cosa, el grosor de la línea que dibujamos se anulará a medida que dibujamos, lo que hace que los lados sean imperfectos), pero eso no limita el conocimiento de qué es un cuadrado perfecto (Plato, llamado el la forma de un cuadrado).

Como podemos saber qué es un cuadrado perfecto, y como podemos realizar operaciones con un cuadrado perfecto que tiene resultados perfectos (como dividir el cuadrado con una diagonal que crea dos triángulos rectángulos perfectos), podemos comunicar perfectamente ese conocimiento a los demás. Dado que ese conocimiento puede ser perfecto, eso significa que hay al menos un caso de conocimiento perfecto. Eso debe significar que debe haber en algún lugar una definición perfecta de al menos algunos tipos de conocimiento.

Si podemos comunicar la definición perfecta a otros a través del medio imperfecto del lenguaje es otro tema.

Answer 3

Usted es correcto en su suposición. El problema de Gettier expone la debilidad en el uso de un conjunto inequívoco de conceptos para establecer lo que es conocimiento. La creencia verdadera justificada no es un punto de referencia para establecer lo que se conoce, pero puede establecer que la aplicación pragmática y pragmática se puede usar como punto de referencia para determinar la verdad de un concepto, o más bien si el concepto puede considerarse conocimiento

La capacidad de un organismo para abstraer la percepción en conceptos se desarrolló con propósitos pragmáticos. El organismo reside en un mundo objetivo en el cual, una entidad subjetiva, utiliza abstracciones para orientarse. La verdad se puede definir como “el objeto de la evaluación” y lo que es verdadero está determinado por un punto de corte arbitrario de la precisión con la que se retrata conceptualmente el objeto. La creencia es “la premisa fundamental de cualquier concepto que se utiliza para describir la realidad”. La mejor definición de la justificación es “lo que se deriva del proceso que está utilizando el modelo interno del creyente para determinar el lugar de un concepto en el paradigma conceptual del creyente”.

No existe tal cosa como un juicio prístino de “creencia verdadera justificada”. Todo el conocimiento está manchado por el que juzga. Lo más cercano que podemos llegar al verdadero conocimiento es no usar nuestra capacidad para abstraer nuestra percepción en conceptos. Lo más cercano que podemos llegar al conocimiento conceptual es a través de la evaluación empírica y la interacción objetiva que puede resultar del uso del concepto. Si cometemos un error en nuestra evaluación conceptual, pero los resultados objetivos se producen como si nuestra evaluación fuera precisa, podemos llamarlo una coincidencia, pero nuestra evaluación conceptual no fue conocimiento. Las interpretaciones inexactas de la verdad generalmente producen evaluaciones inexactas de cuáles serán los resultados objetivos.

Answer 4

Es raro que los filósofos estén de acuerdo en algo.

[Uno puede preguntarse si esa es la definición wittgensteiniana de Filósofos. ]

Justificado / Verdadero / Creencia …

Justificado

Bien, ¿qué significa tener una justificación para los reclamos de uno?

A menos que seas Omnisciente y lo suficientemente sabio como para entender todo eso.

eres consciente de …

Cierto

Bueno, ¿qué significa ser verdad?

¿Que algo es como es?

Pero quién dijo el lenguaje, a través de sus conceptos, puede “capturar” perfectamente lo que

algo es ?

Creencia

Bueno, puedes creer lo que quieras

Incluso un cierto conocimiento evidente afirma que es:

Cierto

Ha sido claramente justificado para usted

pero te niegas a creerlo porque es demasiado doloroso creerlo.

Pregunte a las personas a las que se les acaba de decir, de la nada, que su cónyuge

quiere un divorcio inmediato – mudarse esta noche!

O una llamada telefónica del hospital o la policía que indique que un ser querido ha fallecido.

Answer 5

Esto parece casi un no-problema.

Recomiendo leer todo lo siguiente, pero reflexionando sobre su aplicación limitada en relación con la parte resaltada. Gettier fue diseñado para responder a JTB (esto puede estar en otra parte del artículo de wikipedia). Muy pocos han avanzado o defendido reclamaciones de tipo JTB:

Alvin Plantinga rechaza el análisis histórico:

De acuerdo con la tradición heredada de la tribu epistemológica, el relato de JTB [creencia justificada] disfrutó del estado de ortodoxia epistemológica hasta 1963, cuando fue destruido por Edmund Gettier … Por supuesto, aquí hay una interesante ironía histórica: no es fácil para encontrar muchas declaraciones realmente explícitas de un análisis de conocimiento de JTB antes de Gettier. Es casi como si un crítico distinguido creara una tradición en el mismo acto de destruirla. [4]

A pesar de esto, Plantinga acepta que algunos filósofos antes de Gettier hayan avanzado una cuenta de conocimiento de JTB, específicamente CI Lewis y AJ Ayer . [4]

Reconozco la posibilidad de que no esté leyendo eso correctamente.

Answer 6

Claro, hay filósofos que piensan que dar cuenta (es decir, las condiciones necesarias y suficientes) del conocimiento es un proyecto que no dará frutos.

Echa un vistazo a Conocimiento de EJ Craig y el Estado de la Naturaleza para ver un ejemplo.

Answer 7

Todo es controvertido, así que al menos estoy de acuerdo (bueno, tengo un título en filosofía por lo poco que vale), no hay tema con un acuerdo unánime.

Bueno, mi profesora era filósofa hace un tiempo, no está activa ahora, pero ella está de acuerdo contigo.

Entonces sí.