¿Por qué los medios de comunicación siguen informando que el universo no es una simulación? Los científicos descubrieron que tomaría ‘más átomos de los que existen en el universo’? ¿Cómo es eso incluso un argumento lógico si no sabemos cuántos átomos serían en un universo padre?

Answer 1

Haces un buen punto. Sin embargo, construir una simulación muchas veces más grande que la cosa real sería, en general, inútil, así que en realidad puedes crear un universo que modelarlo.

Por supuesto, hay una mejor respuesta a las noticias de la física cuántica actual haciendo las rondas:

Los físicos descubren que no estamos viviendo en una simulación por computadora

Lo cual es algo que podría preguntarle a cualquier desarrollador de juegos, no necesita hacer una simulación de cada partícula cuántica, solo necesita hacer que la simulación parezca coherente para los agentes conscientes que la observan.

Aquí estamos hablando de una simulación súper avanzada, solo necesita simular correctamente cómo se supone que las cosas funcionen en detalle cuando alguien está mirando; de lo contrario, puede obtener aproximaciones simples que funcionan en grandes escalas y, en general, simplemente sentirse bien y aumentar la precisión si alguien comienza a medirlo.

El argumento de la simulación siempre fue que la persona no podía distinguir la diferencia, no era que fuera un sistema de información perfecto que contenía datos para cada partícula subatómica.

Answer 2

Es una forma de argumentar desde la incredulidad, pero como sugiere Stuart Gallemore en su comentario, solo es relevante en el caso aparentemente improbable de una simulación de todo el universo completamente detallada.

Pero si consideramos que ese es el escenario, y que simular solo un par de cientos de electrones requeriría más átomos para la memoria de los que existen en nuestro universo (porque la complejidad de la simulación aumenta exponencialmente con cada adición), entonces la simulación de todo el universo parece razonable. para la incredulidad: aunque solo sea en cuanto a cómo, si alguien de alguna manera tuviera un almacenamiento de memoria tan incomprensiblemente disponible, podría organizarse y usarse en cómputo dentro de escalas de tiempo prácticas para el simulador …

Pero mirando el reciente artículo de Ringel y Kovrizhin que se ha interpretado como que hace que una simulación de universo sea computacionalmente imposible (respuestas gravitacionales cuantificadas, el problema de signos y la complejidad cuántica), hablan de las dificultades de una simulación clásica (computación clásica) de Ciertos efectos cuánticos. Esta restricción puede desaparecer si consideramos una simulación cuántica (computación cuántica).

Sin embargo, en cualquier caso, la interpretación de dichos resultados es un punto discutible: podría igualmente sugerir que esperaría encontrar características de bajo nivel en una simulación que no se pueda calcular dentro de la simulación, y por lo tanto el descubrimiento de bajo nivel Las características en nuestro universo que no pueden computarse dentro de los recursos de nuestro universo son evidencia de que estamos en una simulación 😉 YMMV.

Answer 3

El argumento es sumamente lógico. Es pura matemática.

Para simular un átomo, debe tener almacenamiento de datos para sus propiedades, por ejemplo, necesita una ranura de almacenamiento para su posición, ranuras de almacenamiento para cada electrón, almacenamiento para cada enlace químico, almacenamiento para cada protón y cada neutrón … incluso si logró copiar cada propiedad individual en un solo átomo, todavía tiene múltiples átomos para almacenar los datos de cada átomo simulado.

Luego, una vez que hayas hecho eso, necesitas átomos para almacenar cómo los átomos interactúan entre sí, y los átomos para realizar el procesamiento.

Entonces, para un universo con x átomos, si se necesitan n átomos para almacenar los datos de un átomo dado, p átomos para almacenar el algoritmo de cómo interactúan los átomos y q átomos por átomo para procesar los átomos:

Para simular x átomos, necesita como mínimo, nx + p + qx átomos. Como x, n, p y q son positivos, entonces nx + p + qx> x, y por lo tanto requeriría más átomos para simular los átomos de los universos que los átomos en el universo.

Eso sin considerar las partículas no atómicas como los fotones, las partículas beta, los gluones, y eso es lo que sabemos.

Básicamente, la hipótesis de simulación es un argumento para explicar la complejidad aparente, pero señalar la complejidad que requiere un simulador hace que los argumentos basados ​​en la complejidad sean discutibles. Le recuerda a la gente que el argumento de la conplejidad siempre da como resultado un retroceso infinito.

Además de eso, también señala que un simulador de universo sería más grande que un universo, algo así tendría problemas de latencia como los de nadie.

Answer 4

Si el universo es una simulación, los humanos probablemente nunca lo descubriremos porque estamos en la simulación misma. La forma posible de saber si se trata o no de una simulación es buscar una raza más superior. De acuerdo con la teoría del gato, antes de que podamos confirmar absolutamente que esto es una simulación, hay infinidad de posibilidades. Ahora los científicos dicen que no somos una simulación. Sin embargo, no pueden probar que sea correcto o no. Así que estamos viviendo en una simulación mientras no estamos.

Answer 5

“Y dijo Dios:” Sea la luz “. Y había luz “.

La hipótesis de la simulación es básicamente una narrativa religiosa reenvasada: un ser de poder infinito (para nosotros) crea todo nuestro universo. No podemos probar o refutar la hipótesis porque el Creador es capaz de hacer magia y se esconde activamente de nosotros, pero los adherentes insisten en que el Creador es real.

Los medios informan sobre esto porque, al igual que una religión real, la hipótesis de simulación asusta a las personas y ofrece muchas oportunidades para hipotéticas extrañas y especulaciones.

Preguntas como esta son buenas porque es correcto ser escéptico ante una idea con enormes implicaciones y evidencia mínima. De lo contrario, seguiríamos creyendo que el Libro de Génesis describe literalmente el universo primitivo.

Answer 6

Es la misma razón por la que todos los artículos que analizan el último avance de la neurociencia que cuestiona nuestro sentido del libre albedrío terminan con algún tipo de descargo de responsabilidad, “a pesar de todas las pruebas, sigue siendo un problema sin resolver”. (Es decir, no puedes refutar las entidades mentales inventadas).

La gente no quiere enfrentarse a que no somos Neo, sino el Agente Smith.

Los argumentos acerca de si llamar a esto una simulación o no son todos algo aparte del punto clave, que es que el universo es esencialmente equivalente a una simulación. Es solo una cuestión de nivel de detalle / voxels que los separa. El argumento de simulación ilumina el punto, pero luego la gente se atasca en (y se aferra a) nombrar objeciones.

Alguna revisión compacta de la neurociencia que muestra cómo somos excelentes para “explicar” todo lo que hacemos, incluso cuando no tenemos absolutamente ninguna pista.

La respuesta de Pete Ashly a ¿Importa si vivimos en una simulación?

Answer 7

Los medios de comunicación lo informan porque los físicos publicaron un documento en el que se declaraba definitivamente así. Entonces, una pregunta mejor es qué tiene de incorrecto el trabajo de los físicos teóricos de la Universidad de Oxford detrás del periódico.

Answer 8

Bueno, las simulaciones parecen proporcionar el incentivo necesario para hacer esto. Completaría todo el contexto de simulación. Lo que significa: es una simulación para simular que el universo no es una simulación. Creo que podrías pensar en esto como la hipótesis doble negativa o hipotética que significa la hipótesis de la hipótesis de que esto no es una simulación, una simulación. Creo que esto es fácil ahora … !!!

¡Si fueras a producir un experimento mental de que eres una computadora! Entonces podrías entender este lugar y su propósito es simular esto como realidad en su hipótesis, lo que significa que es hipotético que sea una simulación hipotética que retrata la realidad como la raíz de la existencia, no como un mundo de simulación virtual. Pero lo es, pero resulta que este es un tipo de simulación que no es un mundo virtual. Así que ese es todo el marco confuso, y no solo es confuso, también es bastante mundano.

Answer 9

Los medios escribirán lo que sea que lo mantendrá haciendo clic en sus “informes”. Esos clics generan ingresos a través de la publicidad. Sólo sigue haciendo clic. Necesitan los clics para poner comida en la mesa. Te das cuenta de que nadie está obligado a escribir la verdad. Escriben qué es lo que te hace clic y puede haber alguna relación indirecta con algo blanquecino, pero es raro que sea obvio.

Sigue haciendo clic. Tienen boca para alimentarse también.

Answer 10

Porque hace un buen titular.

Y sí, no es un argumento lógico sin algunas suposiciones adicionales (no razonables, IMO).