¿Es la ciencia atea?

La ciencia es un método para descubrir la verdad sobre el universo. No se le da a ninguna posición en particular.

Si eso lo hace “ateo” depende de la definición de “ateísmo” que utilice.

“El ateísmo” en el sentido filosófico estricto simplemente se refiere a la posición de que el universo no contiene dioses, a diferencia del “teísmo”, que describe las posiciones que involucran al universo que contiene al menos un dios.

Pero “ateo” también se usa como un término general para referirse a las personas que rechazan el dogma religioso, de cualquier tipo, como una fuente válida de conocimiento. He argumentado en otra parte que este uso es un poco desafortunado, pero también es una realidad, y creo que sería pedante ignorarlo.

En el sentido filosófico estricto, la ciencia no es atea . Afirmar que es un error de categoría : la ciencia es un método para llegar a las creencias, y el ateísmo es una creencia. Comparar los dos no es ni siquiera comparar manzanas y naranjas; Es más como comparar manzanas y agricultura.

En el sentido más amplio, sin embargo, podría argumentarse que la ciencia es atea. El dogma religioso definitivamente no es aceptado como metodología científica. Todavía se espera que los científicos que quieran hacer una afirmación que coincida con sus creencias religiosas lo prueben utilizando el método científico normal, y los científicos que quieren rechazar una afirmación que se sostiene bajo las pruebas normales pero que va en contra de la creencia religiosa generalmente no son aceptados. En serio por la comunidad científica.

Sin embargo, el rechazo de los credos religiosos como evidencia científica no significa que todos los científicos sean ateos. Si bien los científicos, y especialmente los de alto nivel, tienen menos probabilidades de ser parciales a la religión tradicional y dogmática que el público en general, hay un amplio espectro. Lo que los hace efectivos como científicos es su acuerdo sobre una metodología con el propósito de hacer ciencia . Si realmente creen que la metodología es relevante para algo fuera de sus esfuerzos científicos es un asunto diferente.

Si no hay evidencia de X, entonces puede que no exista, o que exista, pero que se oculte de alguna manera: lo invisible y lo inexistente tienen el mismo aspecto. Pero eso no requiere que seamos agnósticos sobre Bigfoot. Podemos no creer en Bigfoot sin declarar que “definitivamente no hay Bigfoot”.

(¡Pero por supuesto que no hay Bigfoot!)

Hay muchas cosas misteriosas que quedan por encontrar, y muchas ideas establecidas tendrán que ser revisadas o abandonadas en conjunto con ideas nuevas e insondables … ¡pero por supuesto no hay Bigfoot! No es en absoluto controvertido decirlo.

Si va a ser tan mezquino con los hechos que le da una oportunidad a Bigfoot / hadas / dragones / dioses, entonces no hay hechos porque nadie es omnisciente. Así que has defendido la más pura ignorancia y el agnosticismo; argumentar por una alternativa particular a la ciencia requiere una teoría de la conspiración. Las creencias que desafían al establishment deben convertirse en teorías de conspiración para explicar por qué son tan impopulares.

Las teorías de conspiración no son automáticamente erróneas, pero la mayoría son basura porque son presa de un ego histérico y narcisista que dice: “Puedo saber lo que no se puede conocer, pero tú no puedes”; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; Deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘. La falibilidad de la ciencia es el único punto que estas personas podrían comenzar a hacer, pero este pseudo-escepticismo nunca se vuelve hacia adentro; es típico que los narcisistas se eximen de las críticas que aplican a todos los demás. Un argumento que socava la credibilidad de todos no tiene efecto en un narcisista comprometido.

Sí. La ciencia no cree en Dios. La ciencia no puede pensar.
¿Las rocas creen en Dios? La respuesta es no. Las rocas no pueden pensar, ni pueden creer en nada.

¿El creer en la ciencia requiere que uno sea ateo?
También no.
Hay científicos de varios sabores que creen en un dios.

¿El marco de trabajo de la ciencia promueve el ateísmo?
Se podría argumentar que sí.
Muchas veces la razón principal de esta duda es porque no creen que tenga sentido. No creen que tenga sentido porque están haciendo preguntas y no están satisfechos con la respuesta que da.
La ciencia tiene que ver con hacer preguntas. Si la gravedad existe, ¿qué pasaría si suelto una manzana? Las manzanas tienden a caer hacia el suelo. ¡Hagamos un modelo!
Esa es la idea detrás de la ciencia.

¿Puede la ciencia responder preguntas sobre un Dios?
No. Si Dios existe fuera del alcance de la ciencia, no puede ser respondido.
Tampoco hay manera de probar para un Dios.

La ciencia es una metodología. Como tal, no tiene creencias ni opiniones.

Es un método para encontrar la verdad sobre la realidad, basada en la evidencia y la observación. Por esta razón, muchas personas con una mentalidad científica (la mayoría de las cuales no son realmente científicos, pero obtienen las ideas básicas) tienden a ser ateos. Simplemente no hay ninguna evidencia objetiva de la existencia de los dioses.

Si lo hubiera, la ciencia sería probablemente la mejor manera de estudiarlos.

La ciencia es una forma de encontrar nuevos productos, a partir de los asuntos existentes de las creaciones de Dios, se llaman inventos o descubrimientos. La humanidad no puede crear, sol, estrellas o planetas. El aire y el agua son también la creación de Dios. Todos los científicos lo saben.

Eso es como preguntar es la investigación de un delito parcial.

La investigación está sesgada si solo el usuario está sesgado, se supone que las investigaciones no están sesgadas.

Se puede decir que la ciencia es agnóstica.

Sciene es una herramienta, no una cosa o una entidad, dice que no se sesgue investigar y concluir.

La ciencia es secular más que atea. No hace suposiciones acerca de las deidades o lo sobrenatural y no intenta tratar con ellas. Nunca establece explícitamente que las deidades o lo sobrenatural no existen, sino que intentan explicar el universo sin invocar nada inobservable.

Tu pregunta es como,
¿Es el ateísmo científico?
De todos modos, a tu pregunta, la respuesta es no.
La ciencia tiene una raíz fuerte de la que carece el ateísmo.
Si quieres leer más, haz clic en Científicos para descubrir que los ateos podrían no existir, y eso no es una broma.

PD: sin ofender

Algo similar se le preguntó una vez a Albert Einstein y él dijo:

La ciencia sin religión es coja.

Y la religión sin ciencia es ciega.

Creo que esto resume todo
Edit1: Fuente – Einstein, Albert (1930). “Religión y ciencia” New York Times Magazine (9 de noviembre): 1-4.

La ciencia es agnóstica en cuanto a todo, hasta que hay evidencia de una manera u otra. La evidencia, por otro lado, parece extremadamente a favor del ateísmo y se opone a los espíritus o dioses.

La ciencia es una forma de explicar todo. Actualmente puede explicar el hecho por el formulario y la teoría, pero no puede probar o negar a los ateos.