¿Alguna vez sabremos y entenderemos exactamente cómo se creó el universo?

Answer 1

Ni siquiera puedo saber EXACTAMENTE cómo fueron creados. Para el caso, ni siquiera puedo probar que existes. Por lo que sé, estoy respondiendo a un error en Quora que combinaba texto aleatorio en una pregunta completamente nueva …

La ciencia es un viaje de descubrimiento. A lo largo del camino, encontrará respuestas plausibles a preguntas detalladas y, a veces, incluso preguntas bastante generales. Pero para cada nueva respuesta, se plantean varias preguntas nuevas. Si recibe una respuesta y eso no hace que se formulen nuevas preguntas, entonces no entendió completamente la respuesta.

Nunca sabemos con 100% de certeza que las respuestas que encontramos son correctas. De hecho, la mayoría de las veces podemos concluir que están definitivamente equivocados, pero no siempre entendemos cómo están equivocados. Incluso para probar algo simple matemáticamente, como 1 + 1 = 2, se pueden requerir cientos de páginas de prueba. Entre cada línea de tal prueba hay suposiciones no escritas que permiten que la siguiente línea siga. Incluso si no hay absolutamente ningún error en la prueba, sin duda, algunas de las suposiciones no son válidas el 100% del tiempo y requieren varios cientos de páginas de prueba para establecer que tienen para esta prueba en particular. El efecto neto es que encontramos que 1 + 1 = 2 es usualmente verdadero. Pero si cambiamos la forma en que interpretamos la pregunta, no siempre es cierto.

La ciencia es aún más ambigua. No tenemos esa prueba de 200 páginas. En cambio, lo que tenemos son unos pocos cientos de ejemplos de medida. Algunos de los cuales apoyan nuestra hipótesis, otros no. Pero luego logramos dar explicaciones razonables para las que no apoyan nuestra hipótesis, y llegamos a la conclusión de que estamos en lo cierto a pesar de que nuestras mediciones no estuvieron de acuerdo.

Answer 2

Si cambias tu perspectiva a tiempo puedes responder tu propia pregunta. Tu pregunta sugiere que crees que debe haber un comienzo, pero ¿por qué piensas eso? ¿Seguramente debes admitir que al menos el vacío debe haber estado allí para siempre? Entonces, sin pretender poner palabras en tu boca, también debes creer que el universo apareció de la nada y se formó en la gigantesca cacofonía que ahora tenemos.

Para tener un comienzo espontáneo desde la nada, debe haber ocurrido un milagro. Pero se necesita un ser vivo para realizar un milagro asumiendo que es posible. Por lo tanto, una creencia en un ser divino le resuelve el problema y no nos ocuparemos de lo que Dios estaba haciendo por la eternidad hasta que finalmente decidamos crear el universo. Dios estando allí para siempre no es diferente a la energía del universo estando ahí para siempre. Si el universo no fue creado, siempre ha estado allí, big bangs y todo lo más probable. De hecho, el concepto del Big Bang es bastante poético en cierto modo, porque tiene la connotación de un gran latido del corazón.

Me parece realmente curioso que la gente esté muy dispuesta a creer que el cosmos se creó de la nada sin ayuda externa en lo que tenemos hoy en día, pero no está dispuesto a revisar su comprensión del tiempo y aprovechar la posibilidad de que, en cambio, haya sido reciclado. Siempre. No solo desde el comienzo ilusorio del tiempo, ¡sino PARA SIEMPRE!

Hay un concepto filosófico conocido como regresión infinita y la pregunta que se asocia con ese concepto es que si el universo decidió repentinamente crearse de la nada, ¿por qué no sucedió antes? La misma pregunta debe seguir repitiéndose como 2 espejos uno frente al otro.

Answer 3

Vamos a aplicar algunas verificaciones de plausibilidad.

Si se pudiera demostrar que la definición humana de “la creación de existencia a partir de la no existencia” es una ilusión hecha por el hombre un día (suponiendo que haya alguna motivación para encontrar evidencia de ello), al menos nos daría una idea. Base más sólida para el razonamiento. El concepto de “principio y fin” podría ser un engaño, derivado de dos propiedades muy básicas de todas las formas de vida en la naturaleza, el nacimiento y la muerte.

Lo que los humanos describen casualmente como “creación” es, de hecho, una transformación de algo que existe en algo más que existe. Incluso el ejemplo del artista que “crea” una obra de arte de “nada” es simplemente una traducción de su actividad cerebral para transformar algo en otra cosa. Además, me niego a entrar en cualquier controversia sobre los conceptos metafísicos e infalsificables de “la mente fuera de un cuerpo”. La información sin un medio que permita su transmisión es una paradoja. Dejo ese tipo de discusión a la gente religiosa.

Ahora que, de paso, la pregunta es si puede haber la entidad física de la nada en el sentido de no existencia. Esto ni siquiera es una cuestión filosófica, sujeta a definición. Es una lógica.

La existencia de la no existencia es una paradoja. En el sentido físico, ya carece de significado intrínseco, pero incluso en un sentido lógico es una paradoja.

Si existe la no existencia, debe ser algo que está en ninguna parte o en todas partes. Si está en todas partes, no podría haber existencia y algo que no está en ninguna parte no existe.

Así, si la existencia es el único estado posible del ser, la creación es superflua.

Recuerdo que el vacío del espacio, al menos en nuestro universo observable, no es “nada”. También recuerdo que la energía y la materia no pueden ser aniquiladas en “nada”.

La pregunta de qué fue antes del Big Bang parece una pregunta: ¿qué hay al norte del polo norte?

O como alguien dijo “la nada es inestable” 😉

Answer 4

Eso ya ha ocurrido en cualquier cantidad de tiempo, pero cada vez que se ha redefinido nuestra comprensión de qué es el “universo” para volver a hacer la pregunta. Cuando “el universo” era el sistema planetario, obtuvo su respuesta (tardía) de la teoría de la nebulosa. Cuando “el universo” era la galaxia de la Vía Láctea, obtuvo su respuesta (tardía) de la teoría de la formación de la galaxia.

Y cuando “el universo” era el universo del big bang, parece que obtuvo su respuesta (aún resuelta) en nuestra cosmología estándar actual, donde la estructura llena de universo que todos conocemos y amamos obtuvo su respuesta de la teoría de la inflación. Irónicamente, su pregunta ha sido o sigue siendo resuelta durante las últimas dos décadas. Así que ahora el ciclo parece repetirse.

Tenga en cuenta que en ningún caso esta cadena de regresión filosófica clásica de “causa y efecto” se rompió en el sentido moderno de un contexto de un mecanismo relativista de causalidad. Los procesos físicos se unen entre sí a la perfección, y no hay razón para pensar que no deberían. Sin embargo, dado que hacer observaciones más atrás en el tiempo es un recurso costoso, podemos tropezar con el problema de la viabilidad, ya sea en costo real o en aspectos prácticos.

Answer 5

Más o menos como han dicho los demás … Mi respuesta sería … “Tal vez, pero no pronto”.

Creo que es muy probable que descubramos al menos las condiciones que harían que se forme una singularidad. Es probable que se necesite una construcción aún más expansiva de un acelerador de partículas que la actual que tenemos.
Esto para estar dentro de una fracción apreciable de las energías que habrían estado involucradas en la Singularidad, lo que nos permitiría extrapolar.

Es increíblemente difícil estudiar un evento que ocurrió hace unos 14.500 millones de años, e inimaginablemente lejos. Pero seguimos progresando. Comprendemos en gran medida la génesis del universo desde CASI el momento de la Singularidad. Dentro de milisegundos, tal como lo entiendo.
Eso es bastante bueno, considerando lo brevemente que hemos estado empleando seriamente el método científico.

Answer 6

Gran pregunta, y el único enfoque significativo es epistemológico. Primero tienes que resolver lo que quieres decir con “saber”.

Ya “sabemos” mucho y podemos esperar que la ciencia, si no se abandona, nos permitirá “saber” más.

¿Alguna vez sabremos “todo”, en el sentido de que no hay posibilidad de que se adquiera ningún conocimiento adicional y que no se pueda corregir el conocimiento que poseemos actualmente? En otras palabras, ¿una verdad platónica de verdad total?

Este es el tipo de “conocimiento” que creo que como seres humanos imaginamos de forma natural e ingenua como lo mejor y lo mejor. Esto, la mayoría de la gente estaría ingenuamente de acuerdo, es a lo que deberíamos aspirar. Cualquier cosa menos es “solo una teoría”, provisional, temporal. La verdad debe ser eterna, pura, indiscutible, completamente completa y abarcadora.

La ciencia no da este tipo de conocimiento. No puede El conocimiento científico es provisional, provisional, condicional, corregible y mejorable. Pero esto no hace que el conocimiento científico sea inferior en grado al conocimiento de “Verdad”. ¡A la inversa! La Verdad Pura no solo es inferior, es nugatoria.

Declaraciones como “La ciencia solo puede decir X, hay más que decir que X, por lo tanto, existe una Y con información más precisa y extensa que X” NO es lo mismo que “La ciencia solo puede decir X, hay más que Se puede decir que X, por lo tanto, hay algo de Y que es todo lo que se puede decir “. Lo primero es una necesidad lógica, lo segundo no es secuencial.

Lo único que puede ser una cosa que lo es todo, ¡es todo en sí mismo!

Así que la gente hace afirmaciones como, por ejemplo, la ciencia no puede dar una explicación de la Verdad Pura del Big Bang, pero decir que “Dios creó el Big Bang” sí lo hace. Esto les satisface porque cuando dicen esto, logran un estado neuroquímico-fisiológico-psicológico (es decir, un poderoso y convincente sentimiento de creencia) que en su experiencia asocian con afirmaciones verdaderas. No se dan cuenta de que “Dios lo hizo” no tiene ningún valor de información.

Otra forma: dejar a Dios fuera de esto. Decir “hay una verdad total y completa sobre X que excede lo que podemos saber condicional y provisionalmente y falsamente” es solo otra forma de decir, “todas las cosas que nunca podemos saber” porque, a medida que las aprendemos, obtienen Inmediatamente excluido de esta categoría trascendente de “conocimiento”.

Así que nunca sabremos la verdad sobre el Big Bang (y cualquier cosa y todo lo demás). Pero ciertamente podemos esperar desarrollar una muy buena idea (¡ya tenemos una!), Y esperamos razonablemente que se mejore en el futuro.

Lo que no nos permitirá tener un mejor conocimiento es pensar que existe un tipo perfecto de conocimiento superior a ese. Tan pronto como comenzamos en ese camino, inventamos muchas tonterías que no tienen sentido y nos engañamos a nosotros mismos de que estamos informados.

Y, agregaría: la experiencia de nuestra especie sugiere que la creencia en la Verdad absoluta aumenta enormemente la probabilidad de pogromos, torturas, auto-fe, campos de exterminio y conductas desagradables similares.

Answer 7

El universo no fue “creado”, esto supone un creador. Los seres humanos crean cosas, pero en cualquier otra parte del universo las cosas simplemente suceden. El universo no fue creado, simplemente sucedió. Probablemente siempre existió de alguna forma, no se puede crear ni destruir, es eterno y siempre cambiante. Todo esto es fácil de entender, siempre y cuando no asumas que todo lo que existe tuvo que ser creado por algo. Esto es una aberración de la lógica humana, los humanos son el único animal que asume que si algo existe, debe haber sido creado por otra cosa. No es así como funciona el universo. La creación es un acto humano, no universal.

Answer 8

Las evidencias científicas (galaxias que se alejan unas de otras, que pueden identificarse mediante el cambio Doppler) muestran que probablemente hubo un gran evento a partir del cual se creó el universo. ¿Qué había antes del Big Bang? ¿Cómo podría la materia ser creada de la nada? Son algunas preguntas sin respuesta. Sin materia, el espacio y el tiempo no pueden existir, ya que son conceptos relativos de acuerdo con la teoría de la relatividad de Einsteins. Y lo que existía antes de que existiera el tiempo es una pregunta absurda y paradójica. Estamos en una etapa en la que los científicos intentan descubrir una partícula fundamental que probablemente podría manifestarse en todas las demás partículas. Y tenemos esperanza.

La ciencia no ayuda más allá de este punto a partir de ahora, pero las filosofías pueden ayudar. Una de estas profundas filosofías es la filosofía Advaita Vedanta de la antigua India. Advaita significa no-dualidad, que dice que todo es uno y que todo el universo es la manifestación de éste. Lo llaman el brahman. Upanishads (libros centrales de la Filosofía Vedanta) exploran varios experimentos mentales, a veces se presentan como conversaciones (preguntas-respuestas) entre un discípulo y un gurú (maestro) para responder a estas preguntas metafísicas fundamentales.

Answer 9

Suponiendo que no esté buscando una respuesta religiosa, diré No , porque la pregunta de “cómo se creó el universo” es un poco como la prueba de Turing para AI: cada vez que se resuelve el problema, se redefine.

Supongamos que la ciencia algún día derriba todos los detalles fenomenológicos del Big Bang para satisfacción de todos; la pregunta entonces es: “¿Existen / existen otros universos?” (¡Esto ya es un tema activo!)

Si se responde a esa pregunta, “¡Sí, hay un Multiverso en el que nuestro universo es solo una instancia!” entonces la pregunta es: “¿Cómo surgió el Multiverso?”

Entonces, supongamos que algún día encontremos la respuesta a esa pregunta. Seguramente habrá una pregunta aún más ambiciosa que se puede hacer acerca de ¿Cómo / Por qué / Quién?

Es tortugas hasta el fondo.

Answer 10

“Cómo se creó el universo”.

¿Era que?

Primero tendríamos que establecer de manera objetiva que tuvo un ‘comienzo’. Tendríamos que confirmar que donde ahora hay todo , una vez no hubo nada y definir ese “nada”. También tendríamos que explicar cómo funcionaría un origen sin ningún contexto .

Answer 11

Bien, volvamos a la época, el instante mismo en que ocurrió el Big Bang. (Sé que no hay un instante de tiempo en el que sucedió el Big Bang, ya que el tiempo y el espacio llegaron a existir después del Bang.) Podemos rebobinar la película cósmica hasta el momento de la Nucleosíntesis del Big Bang, la bariogénesis, la inflación. Pero, más atrás, la teoría de la Relatividad General se rompe, en escalas de tiempo Quattuordecillionthththththth de segundo (10 elevado a -45). Ese es el límite para nuestra comprensión del momento de la creación.
Entonces, ¿hay algunos universos más por ahí? ¿Es nuestro universo realmente un ‘uni’ verso? ¿O es esto solo uno de los muchos? Realmente no sabemos la respuesta.
Así que queremos un nuevo conjunto de leyes físicas para explicar la situación caótica en el momento de la creación.

Answer 12

Exactamente es una barra alta. Si tuviéramos que saber las cosas “exactamente” tendríamos que destruir algunas de nuestras teorías favoritas. Al igual que con otras cosas que intentamos comprender, nuestra comprensión del universo y la forma en que se formó continúa avanzando. Algunos de los descubrimientos fundamentales que han sido muy útiles incluyen el desplazamiento / expansión del espacio al rojo, el descubrimiento de la radiación cósmica de fondo de microondas y ahora el descubrimiento de las ondas gravitacionales.

A medida que se acumula evidencia, abundan las teorías. Estoy seguro de que aprenderemos más y más. Incluso podemos ir más allá de la puerta aparentemente opaca que se ha descrito como el Big Bang y mejorar nuestra comprensión de cómo se puso nuestro “huevo cósmico”.

¿Exactamente?

Tal vez no.

Pero debería haber mucho para que mastiques.

Answer 13

Siempre he sido un gran fanático de leer A Future Timeline of Humanity and the Universe, ya que generalmente siento que tiene un buen sentido de cómo van a pasar las cosas, incluso si las fechas no están.

Llegamos al 2075:

2075 Los físicos han llegado al límite de saber por qué las leyes físicas fundamentales son como son.

Probablemente vamos a terminar no te va a gustar, terminaremos pudiendo volver a [math] t = 10 ^ {- algo} [/ math] segundos después del Big Bang, y eso es eso. Llegando a [math] t = 0 [/ math]? Sí, eso es muy poco probable que sea demostrable.

En este momento estamos en [math] t = 10 ^ {- 32} [/ math] más o menos, cuando termina la inflación. Necesitamos entender cómo y por qué sucedió la inflación, y en algún momento podemos llegar a Planck ([math] t = 10 ^ {- 44} [/ math]), pero francamente, no estoy seguro de que vayamos a tiene un modelo sólido que se remonta a esa distancia, incluso, nunca.

Answer 14

No hay una razón lógica por la que no pudiéramos conocer la respuesta a esta pregunta, pero quizás lo más importante es que, incluso si tuviéramos ese conocimiento, nunca podríamos saber con certeza que fue cierto. Nunca podemos estar 100% seguros de que nuestro conocimiento sea correcto al 100% ya que no hay manera de justificar ningún conocimiento.

Todo lo que podemos hacer es crear teorías, probarlas y criticarlas, y luego crear nuevas teorías mejoradas. No hay forma lógica de saber si alguna vez hemos alcanzado la teoría correcta completa. No hay autoridad que pueda justificar ningún conocimiento. (justificacionismo) Este fue el error de los empiristas.

Answer 15

No lo sabremos hasta que lo sepamos.

Si por “universo” nos referimos al universo visible que se creó en el Big Bang, con suerte llegaremos a entenderlo. A medida que la física mejore, podríamos terminar con una teoría que marque todas las casillas y muestre cómo se produciría un Big Bang o una serie en curso de Big Bangs (o algo más).

En la actualidad, la física fundamental está llena de incógnitas: no sabemos qué hora es, por ejemplo, ¿comenzó con el Big Bang o “se redujo”? No sabemos cuántas dimensiones tiene el espacio-tiempo; parece que cuatro, pero la teoría de cuerdas y otras teorías postulan dimensiones adicionales. Si encontramos la respuesta definitiva a (digamos) el número de dimensiones del espacio-tiempo, todavía habrá una cuestión de si esto es exactamente cómo sucede el universo, o si hay un principio subyacente más fundamental que restringe el espacio-tiempo en tantas dimensiones. Estas preguntas pueden durar mucho tiempo y no podemos predecir a dónde irá la cadena de preguntas y respuestas.

Si bien es imposible predecir el futuro de la física, parece que hay más descubrimientos que se harán en la física, incluso si no se sabe cuáles serán. Hasta ahora, el universo parece una cadena de causa y efecto que es susceptible de investigación. No conocemos todas las reglas, pero podemos esperar razonablemente que al menos algunas de ellas sean detectables. Sin embargo, parece que puede haber preguntas finales como “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” eso nunca puede ser contestado Esto puede ser un hecho brutal , algo que simplemente es .

Answer 16

La primera fracción minúscula de segundo está más allá de nuestro conocimiento y no hay ninguna posibilidad de que lo sea, ya que es como un gran agujero negro que no filtra la mayor parte de lo que está sucediendo dentro de todo: nuestras ideas básicas de la existencia del tiempo. y el paso, el infinito, etc., se desintegran en esa etapa. Lo mejor que tienes es la analogía de lo que sabemos (la solución de Stephen Hawkings y algunos teístas).

Answer 17

No hay una respuesta posible para que incluso nuestra Ciencia Moderna no sea tan moderna para entenderla.

por otro lado, las religiones sí hacen afirmaciones, pero de alguna manera se actualizarán en el futuro cuando la ciencia encuentre algunas respuestas teóricas y nuevamente engañe a la gente y esto seguirá y seguirá y seguirá.

Answer 18

Esta pregunta tiene diferentes respuestas dependiendo de los diferentes significados de la palabra “nosotros”.

• Si “nosotros” significa mi familia, la respuesta es claramente No.
• Si “nosotros” significa la raza humana, la respuesta es No.
• Si “nosotros” significa la galaxia de la Vía Láctea en su totalidad, la respuesta puede ser Sí.
• Si “nosotros” significa el Universo en su totalidad, la respuesta es claramente Sí.

Answer 19

Una posibilidad es que el universo no fue creado. “Antes del Big Bang” no tiene sentido.

Creo que este es el caso

Answer 20

Después de leer el libro de Hawking “Una breve historia del tiempo” y escuchar a otros científicos discutir este tema, creo que sabremos cómo comenzó el universo, pero de manera puramente mecánica. Nunca sabremos la primera causa: lo que encendió el Big Bang. Es posible que podamos hacer más experimentos para comprender las condiciones que condujeron a la formación del universo. Sin embargo, quién sabe, quizás sepamos todo sobre cómo se creó el universo a tiempo, incluida la primera causa. La pregunta es, ¿sobreviviremos lo suficiente como para llegar a ese punto?