¿Se está convirtiendo la física teórica lentamente en matemática porque los experimentos físicos no pueden mantenerse al día con los últimos avances en física teórica?

Es peor que eso. La física teórica ha dejado de ser ciencia, en absoluto.

No cumple con los estándares establecidos por Carl Popper, Einstein y otros que eran expertos en Filosofía de la Ciencia.

Esencialmente, la física teórica, e incluso la cosmología y campos relacionados en general, están siguiendo la misma metodología que el Modelo Geocéntrico. Y son igual de científicamente confiables.

En los días en que los “científicos” creían que la Tierra era el centro del universo, cada vez que las observaciones no coincidían con su modelo, no podían descartarlo como exige el Realismo Científico. En su lugar, “ajustarían” su modelo ahora fallido, “epiciclos y deferentes”. Por ejemplo, como los planetas no rodean la Tierra, parecen zigzaguear en los cielos, ya que giran alrededor del Sol a una velocidad diferente a la nuestra. En lugar de admitir que el modelo centrado en la Tierra por lo tanto es un fracaso, los astrónomos / astrólogos simplemente decidieron que los planetas, por lo tanto, giran alrededor de pequeños círculos, “epiciclos”, así como también en círculos alrededor de la Tierra. Cualquier otro fallo de su modelo se ajustó con matemática adicional, “deferentes” que diferían la posición esperada.

¿Y qué hacen los “científicos” de QM hoy, cuando sus modelos fallan? La misma cosa. “Energía oscura” y “Materia oscura” son epiciclos. En lugar de decir “Bueno, no coincide con la realidad, entonces está mal”, mantienen su modelo y simplemente inventan tonterías no observadas para explicar el fracaso. Los supuestos “agujeros negros” parecen tener magnetosferas, aunque el modelo dijo que es imposible. Simplemente debe ser el disco de acreción … ¡ahora se convierte en una prueba de agujeros negros!

Incluso la hipótesis del Big Bang es un modelo fallido. Por ejemplo, cuando finalmente se encontró la radiación cósmica de fondo de microondas, fue lo contrario de cómo se predijo. Pero luego un par de físicos elaboraron algunos deferentes que lo permitieron, y luego el CMB fue declarado prueba del mismo modelo de Big Bang que realmente había desacreditado.

Esto no es ciencia. Es un refrito de la astrología medieval.

No, es al revés.

Tenemos un gran atraso en la observación experimental, que no puede explicarse por la física teórica.

En otras palabras, no podemos encontrar ecuaciones matemáticas apropiadas que describan con precisión la razón subyacente de estas observaciones. Algunas de estas observaciones son las siguientes:

Colapso de la función de onda

Velocidad constante de la luz

Principio de incertidumbre

Entrelazamiento cuántico

Expansión métrica del espacio.

Asimetría bariónica

Problema de jerarquía

Confinamiento de color

Chorro astrofísico

Creo que los experimentalistas han hecho bien su trabajo, y ahora es el turno de los teóricos, de prepararse para un gran trabajo duro para encontrar un marco matemático consistente con todas las observaciones anteriores.

Nunca, para probar algo de la teoría de la física mediante experimentos, se requiere tecnología avanzada. Algún tiempo la tecnología puede estar en fase de desarrollo.
Sin duda, las matemáticas son un lenguaje de la física, pero solo una prueba matemática sin evidencias no es más que una poesía. Sólo los resultados experimentales nos llevan hacia la verdad de tantas hipótesis.

No. La física teórica pertenece al mundo físico, algunos de los cuales pueden no ser verificables ahora, pero pueden eventualmente ser a medida que la experimentación física se ponga al día. Las matemáticas puras no describen el mundo físico.