¿Puede algo ser intelectualmente (o científicamente) difícil y riguroso de comprender y, sin embargo, filosófico y teóricamente superficial?

Answer 1

Estoy de acuerdo con Phil Jones.

Pero en un nivel lógico (supongo que te refieres a lógica porque mencionas teorías), depende de cuánta prueba desees detrás de tu teoría. Cuanto más te adentras en la semántica, más complejo y superficial se vuelve. De ahí el atractivo del esencialismo y la psicología de la Gestalt.

O bien, podría evaluar si su sistema constituye una prueba por sí mismo. En este sentido, las teorías tienden a depender de cosas que se pueden entender, como la experiencia y quizás las matemáticas. Por eso hay una separación entre las ciencias “duras”, las “ciencias blandas”, la filosofía y el mero entretenimiento.

Sin embargo, la filosofía podría salirse con la suya, porque las matemáticas carecen de cualidades. Cada vez que puede plantear una crítica válida, las teorías pueden cambiar, o le quedan ideas vacías y ningún programa.

Lo que un científico duro llama semántica es probablemente lo que un filósofo llama metafísica y viceversa. Mientras sigan siendo agendas diferentes, el terreno común probablemente será la semántica. La semántica lógica puede ser un terreno común para la lógica, pero no es lo mismo que una teoría granificada. Pero eso no significa que sea imposible crear una teoría de la filosofía grandilocuente. Es una cuestión de cuáles son sus suposiciones y qué está dispuesto a dar por sentado. Qué es la ‘tecnología’, por así decirlo.

Diferentes normas tienen diferentes tormentas. A veces, la ciencia más avanzada es la subjetividad (difiere a la ciencia dura que difiere a la evidencia disponible, ignorando la ceguera e ignorando el significado. La significación es Gestalt) … Otras veces, solo necesitamos un buen argumento para poder mantenernos de pie (difiere de la filosofía) , que difiere a la lógica, que difiere al genio).

Answer 2

Eso es en realidad bastante común. Algo puede ser intelectualmente difícil porque tiene conceptos claros y una forma muy precisa de desarrollar la relación entre estos conceptos, pero aún así ignora partes tan importantes de la experiencia humana que es superficial. Por ejemplo, la microeconomía resuelve las consecuencias de la interacción de los agentes racionales y es una disciplina muy difícil, pero sus actores más superficiales ignoran preguntas como “¿son racionales las personas?” “¿Qué es la racionalidad?”, “¿Por qué ser racional?” y “por qué la gente quiere las cosas que hace”. Las disciplinas rigurosas que ignoran hacer preguntas profundas son superficiales.

Answer 3

¿Qué quieres decir con “superficial”?

Algo puede tener muy poca aplicación o solo una relevancia estrecha. Alguien puede haber pasado toda la vida estudiando un pequeño insecto que solo vive en un bosque o los escritos de un oscuro panfletista del siglo XVIII. La investigación puede ser intelectualmente rigurosa, pero casi nadie tendrá mucho interés en ella.

Probablemente no sea eso lo que quieres decir con superficial. Pero, ¿qué otra cosa podría significar realmente superficial? ¿Demasiado modish? ¿Alguien que escribe una tesis musicológica profunda sobre One Direction? En la gran historia de la música, One Direction probablemente terminará en la oscuridad. Pero, ¿en qué se diferencia del panfletista del siglo XVIII?

Creo que encontrarás que cuando intentas definirlo como “superficial” es solo una de esas palabras que la gente usa cuando quiere ser despectivo sobre algo, pero en realidad no significa mucho.

Answer 4

¿Que hay sobre el amor? Porque ese sentimiento, ese sentimiento de amor, puede ser lo que estás buscando cuando leo tu pregunta correctamente. Sin resentimientos:-)