¿Cómo podemos estar seguros de que los eventos no están sucediendo de acuerdo con un generador pseudoaleatorio?

Answer 1

El teorema de Bell establece que a nivel cuántico, no hay variables ocultas.

Un generador de números pseudoaleatorios se basa en una variable oculta. Por lo tanto, los eventos en QM son absolutamente aleatorios.

En el mundo clásico, no hay aleatoriedad en absoluto. La única razón por la que no podemos predecir el comportamiento al 100% con precisión es porque nuestras ecuaciones no describen perfectamente el comportamiento de los objetos y nuestras condiciones iniciales no coinciden perfectamente con la realidad. Este error se propaga a través y es la fuente de aleatoriedad.

Por ejemplo, tomar un dado y tirarlo. Si pudiera describir con precisión la posición y la velocidad de los dados, junto con la fuerza precisa debida a la gravedad y las propiedades precisas de las colisiones con la mesa, sería capaz de predecir qué número se lanzaría. Sin embargo, dado que todas nuestras mediciones son imperfectas, y debido a que una ligera variación llevaría a un resultado dramáticamente diferente, nos parece aleatorio.

Answer 2

Respuesta corta, no sabemos si el universo es determinístico (es decir, completamente causal) o indeterminista (es decir, algunos eventos acausales). En la mecánica cuántica, eso depende de qué interpretación se postula. Algunos, como la interpretación de Copenhague, son indeterministas, otros, como la mecánica de Bohmian, son interpretaciones deterministas (aunque no causales locales), y otros como Ensemble son agnósticos respecto de la cuestión del determinismo / indeterminismo.

Si todas las causas son causales, un generador aleatorio “verdadero” sería imposible incluso a través de un mecanismo cuántico (tendría que ser pseudo). Si algunos eventos son acausales (no causados), particularmente a nivel cuántico, un generador aleatorio cuántico podría ser un generador aleatorio “verdadero” (en lugar de pseudo).

De cualquier manera, la mejor posición para tomar, al menos en la actualidad, es el agnosticismo hacia uno u otro, incluso si nos inclinamos hacia uno por varios motivos. Tiendo a inclinarme hacia la causalidad debido a algunos de los problemas con los eventos de acausal, a pesar de que soy técnicamente agnóstico sobre los mismos.

Answer 3

Que yo sepa, hay mucho debate sobre este tema.

He leído una serie de argumentos comprados en contra de las leyes causales. Primero, existe el argumento del libre albedrío frente al determinismo. Algunas personas argumentan que la presencia de leyes causales nos hace imposible tener libre albedrío. Y algunas de estas personas también afirman que tenemos libre albedrío, lo que parece contradecir la presencia de leyes causales, ya que amenazan el libre albedrío. Esto se debe a que, si los eventos del pasado requieren sus acciones actuales, no era realmente libre para ejecutar las acciones. Para estas personas, las leyes causales no existen, o al menos, no son aplicables a los seres humanos. Hay muchos otros argumentos en torno a este tema en Filosofía y te recomendaría que leas Libre albedrío y determinismo de Theodore Sider. Alternativamente, puedes buscar compatibilismo e incompatibilismo.

Seguir adelante Hay una gran cantidad de evidencia científica que apoya la causalidad. De la física clásica de las Leyes de Newton a las Leyes de la Termodinámica. De acuerdo con esto, cada causa tiene su efecto y todo lo que sucede en el universo ahora puede atribuirse a algún evento en el pasado. Esto puede apoyar su hipótesis de ‘semilla’. De hecho, Einstein también fue un determinista y dijo que “Dios no juega a los dados con el universo”. Esto implica que Dios podría haber iniciado una reacción en cadena que ha estado ocurriendo desde el principio de los tiempos según las leyes causales.

A pesar de esto, los desarrollos modernos en la física, como la física cuántica, parecen indicar cierta aleatoriedad en el universo, más que la causalidad. El popular Principio de Incertidumbre de Heisenberg nos dice que no podemos conocer simultáneamente la posición y el impulso de una partícula. Esencialmente, esto significa que no podemos predecir la posición y el impulso de una partícula en el presente o en el futuro con un grado considerable de precisión. Esto puede parecer que implica que el Universo funciona de manera similar (aleatoriedad / imprevisibilidad) ya que todo en El Universo está compuesto de estas partículas elementales. Pero, de nuevo, esto tiene sus problemas, ya que las leyes de la física clásica todavía se aplican a cuerpos más grandes; es como si la física clásica fuera aplicable a la escala macro y la física cuántica a la escala mirco. Esto ha creado una gran confusión y los científicos de hoy han estado tratando de derivar una ley que concilia estos dos campos.

Finalmente, de mi explicación, queda claro que no puedo darte una respuesta definitiva. No porque no pueda, sino que no parece haber uno.

Answer 4

Un generador pseudoaleatorio produce resultados pseudoaleatorios.
Los resultados de los procesos físicos son todo menos aleatorios, son altamente predecibles, de lo contrario no podríamos haber desarrollado teorías físicas. Solo cuando pudimos realizar experimentos y mediciones de alta precisión, descubrimos que el universo no es 100% determinístico sino “solo el 99%”.

Ciertamente, hay un elemento aleatorio en la mecánica cuántica, pero es solo uno ‘ligero’, en gran medida el resultado de los eventos es bastante determinista.

Los eventos suceden con la probabilidad predicha por la ecuación de Schroedinger, que no es en absoluto un generador pseudoaleatorio.

Answer 5

Uso (pseudo) números aleatorios [math] {r} [/ math] solo para generar distribuciones de probabilidad [math] F ({r}) [/ math] y no me mata ver el universo en sí como una probabilidad gigante distribución, siempre que conlleve la probabilidad de un número no nulo de (~ soft?) evento (s) determinista (s) ¹ o incluso teniendo en cuenta que los electrones son la manifestación clásica de los campos cuánticos.

Como uno no tiene que ser un compatibalist² para experimentar los eventos en tiempo real alrededor de los cuales el cambio se forma con el (los) período (s), que han sido abandonados regularmente (con algo de ruido) desde hace mucho tiempo (por ejemplo, día, noche, año, año luz).
Que compartamos esta experiencia (más o menos) implica que hemos estado recibiendo entradas comunes, que pueden obtenerse de un número (pseudo) aleatorio, siempre que sea válido.
²No estoy aplicando el cierre causal en las categorías en las que estamos el universo.