¿Cuál es el caso del racionalismo crítico?

Answer 1

RACIONALISMO CRITICO PARA PRINCIPIANTES ABSOLUTOS

Sir Karl R. Popper: luchó por la racionalidad y la honestidad intelectual

El racionalismo crítico es un conjunto de ideas y teorías filosóficas para la buena ciencia. Favorece una actitud crítica: todo puede mejorarse con una crítica justa. Y favorece una actitud racional al admitir: puedo estar equivocado, puede estar en lo cierto, quizás juntos podamos acercarnos a la verdad. Para ser más específico, el Racionalismo Crítico consiste principalmente en tres áreas de pensamiento. Es:

1. una teoría filosófica sobre la verdad, el conocimiento y cómo el conocimiento progresa hacia un conocimiento cada vez mejor
2. Una metodología de la demarcación (dibujando un borde) entre ciencia y no ciencia. Una metodología analiza los métodos y principios de un campo de estudio.
3. Una actitud filosófica y un estilo de vida.

Sir Karl Popper (1902–1994) fue un judío austriaco. Se le considera uno de los más grandes filósofos de la lógica, la ciencia y la epistemología del mundo (“episteme” griego = conocimiento; la epistemología estudia la naturaleza del conocimiento, la verdad, la justificación y la racionalidad de las creencias). Dejó Austria en 1937 para Nueva Zelanda, donde escribió su libro seminal “La sociedad abierta y sus enemigos”. Más tarde fue profesor en la London School of Economics.

1. El racionalismo crítico como una teoría sobre la verdad y el conocimiento.

El racionalismo crítico se basa en una teoría simple: no hay manera de adquirir un verdadero conocimiento justificado. Período. No podemos establecer la verdad empírica mediante definiciones exactas o justificaciones exactas. »Empirical« significa: cosas que podemos observar o experimentar con nuestros sentidos en lugar de cosas que obtenemos por pura lógica o matemáticas.

Si queremos justificar el conocimiento (una afirmación, una hipótesis, una teoría) como verdadera, tendríamos que proporcionar pruebas. Pero siempre podemos pedir más pruebas de por qué esta prueba, a su vez, debe ser cierta. Y, si se da una prueba, puedo hacer la misma pregunta una y otra vez de cada prueba subsiguiente. Para probar que una oración es verdadera, obviamente solo tenemos tres opciones:

1. Círculo vicioso: aquí (en el caso más simple) pruebo A con B y B con A. Ejemplo: ¿Por qué debo creer lo que dice la Biblia? (A) Porque es la propia palabra de Dios. ¿Cómo sé que es la palabra de Dios? (B) Porque la Biblia lo dice. ¿Por qué debería creer lo que dice la Biblia? Y así sucesivamente, dando vueltas y vueltas.
2. Regresión sin fin (regresión significa “retroceder”): Aquí pruebo A con B, B con C, C con D y así sucesivamente, una y otra vez, hasta que llegue el reino. Ejemplo: come tu maldita espinaca! ¿Por qué? (A) Porque es bueno para ti. ¿Por qué es bueno para mí? (B) Porque es saludable. ¿Por qué es saludable? (C) Porque contiene muchas vitaminas. Está bien, pero ¿por qué las vitaminas son buenas para mí? … y así sucesivamente, tienes la idea.
3. Terminación de la regresión por dogma: un dogma es un principio o un conjunto de creencias fundamentales establecidas por una autoridad como incontrovertiblemente verdaderas. Ejemplo: Cuando el Papa dice: “María fue concebida sin pecado y se mantuvo virgen incluso después de dar a luz a Jesús”, eso es un dogma. No hay otra prueba que no sea la palabra del Papa (no está declarada en la Biblia). – Cuando finaliza el proceso de prueba, prueba A con B, B con C, C con D, etc. Y en algún punto en la línea, deja de probar cosas que dicen cosas como: Ahora, esto tiene que creer porque lo tengo puesto. Buena autoridad que es verdad. Y “buena autoridad” puede ser algo como: Dios, el papa, Einstein, mi profesor de biología, investigación científica, etc. Otros argumentos para detener el proceso de prueba son, por ejemplo: “Toda persona sensata sabe esto”. O: “En el fondo, siento que debe ser verdad”. O: “Nadie ha refutado esto”. O: “El sentido común te dice que es verdad”. – Adivina, entiendes mi deriva.

Esto se llama »el trilema de Aggrippa« . Aggrippa fue un famoso escéptico que vivió en el siglo I dC. Un »trilema« es una opción entre tres opciones lógicamente inaceptables. También se denomina ” trilema de Munchhausen ” (en referencia a la historia del barón alemán von Münchhausen, quien afirmó que se tiró de él mismo y del caballo en el que estaba sentado fuera de un lodo con su propio cabello, un proceso llamado “bootstrapping” y, por supuesto, es físicamente imposible. ).

Entonces: si la justificación del verdadero conocimiento es lógicamente imposible, ¿hay una manera racionalmente satisfactoria de escapar de este trilema? Hay tres soluciones al acecho en la carpintería:

1. Podríamos convertirnos en un escéptico radical? ¿Alguien que duda de todo e incluso duda de que puedas dudar en absoluto?
2. Podríamos convertirnos en un nihilista que claime que todo es absurdo, absurdo, sin sentido (si es así, su reclamo también lo sería).
3. Podríamos volver al relativismo que afirma que no hay estándares de verdad, que no hay forma de justificar nada, que todos los puntos de vista son igualmente correctos o incorrectos, que todo vale.

Si encuentra aceptables estas “soluciones”, siga adelante y lleve una vida intelectualmente miserable. Si no, Popper ofrece una salida simple:

• No busquemos prueba absoluta de conocimiento, de nuestras teorías.

Piense en nuestro conocimiento como una casa sobre pilotes en un lodo. Los zancos son nuestras teorías, el fango es nuestra ignorancia. Buscar verdades justificadas absolutas es como buscar el fondo de la roca debajo de ese fango, una base confiable y confiable para construir nuestra casa de teorías. El fondo de la roca podría estar allí, pero nadie lo ha encontrado todavía, así que no lo sabemos. Así que construyamos nuestra casa de conocimiento mediante la introducción de zancos (teorías) en el fango de nuestra ignorancia.

Pero antes de mudarte a esa casa, prueba su estabilidad pateando los zancos lo más fuerte posible. Si sostienen – bien. Te conseguiste una bonita casa de conocimiento. Vive en él, pero ten cuidado: los zancos no descansan en el fondo de la roca. Algún día empezarán a tambalearse. Si lo hacen, tienes tres opciones:

1. Se puede decir que todo está en las manos de Dios y que él proporcionará mejores zancos a su debido tiempo.
2. Puedes engañarte a ti mismo fingiendo que todo está bien. Los sedimentos sirvieron bien a tu abuelo, a tu papá, ¿por qué no deberían ser de repente lo suficientemente buenos para ti?
3. O bien, puede admitir su debilidad y conducirlos más adentro del fango o colocar zancos nuevos.

La metáfora no es difícil de decodificar: nuestro conocimiento crece al inventar nuevas teorías audaces. Trabajamos con ellos hasta que se demuestre que son falsos (en la jerga filosófica: hasta que se falsifican). Nuestro trabajo es poner a prueba nuestras teorías lo más a fondo posible. Significado: tratar de probar que son falsos. Si resisten al escrutinio – bien. Mientras nuestras teorías expliquen las cosas bien (o lo suficientemente bien), siempre que pronosticen bien los eventos futuros, nos aferramos a ellos por el momento. Hasta que encontremos mejores teos de teoría. Luego descartamos los viejos.

Para darle un ejemplo del mundo real: el astrónomo y matemático grecorromano Ptolomeo (100–170 dC) desarrolló una gran teoría para calcular los fenómenos astronómicos. Se basó en la idea de que el sol y el resto de las estrellas giran alrededor de la Tierra (teoría geocéntrica). Durante más de un milenio, todos los científicos pensaron que la teoría de Ptolomeo era absolutamente cierta. Esta idea también fue política oficial de la iglesia. Es cierto que la teoría funcionó bien hasta que se desarrollaron mejores técnicas de observación de las estrellas. De repente, los astrónomos encontraron cada vez más diferencias entre la teoría de Ptolomeo y los fenómenos observados. Por ejemplo, encontraron que una estrella no estaba donde se suponía que debía estar de acuerdo con las tablas de cálculo de Ptolomeo . ¿Ahora que? Luego vino Copérnico y propuso una mejor teoría en 1543: ¿No obtendríamos mejores resultados cuando dejamos que la Tierra, los otros planetas giren alrededor del sol (teoría heliocéntrica)? Astrónomos como Kepler (1571 y Galileo estuvieron de acuerdo y encontraron una prueba más de esta teoría a principios de 1600. Finalmente, Newton , nos dio una teoría completamente nueva para el movimiento de cuerpos celestes en 1687. La teoría era brillante y no solo explicaba perfectamente todos los datos Bueno, pero también fue capaz de hacer predicciones precisas. Muchos pensaron: Ahora, finalmente, obtuvimos la verdad absoluta. Pero un poco más de 200 años después, en 1905, Einstein demostró que Newton estaba “equivocado”.

La teoría de Popper es una “teoría sobre las teorías” (en la jerga filosófica “una metateoría”). Se basa en un principio evolutivo: prueba y error. Las teorías son juicios. Cuando el mundo real dice “Lo siento, amigos, pero esta teoría es falsa” (error), eliminamos la teoría antigua con una mejor. Si continuamos con ese pase, a su debido tiempo llegaremos a teorías ligeramente mejores. El filósofo griego Xenophanes anticipó este principio evolutivo hace 2500 años:

Los dioses no tienen, por supuesto,

Nos reveló todas las cosas a los mortales desde el principio;

sino más bien, buscando en el transcurso del tiempo,

descubrimos lo que es mejor

2. El racionalismo crítico y la demarcación entre ciencia y no ciencia.

¿Crees que las teorías sobre la Hada de los Dientes (Ella traerá dinero cuando pierda un diente), el Conejito de Pascua (insemina pollo y por lo tanto produce huevos) o la teoría de la relatividad de Einstein son igualmente probables? Buena suerte si pasaste la infancia. Aquí hay algunos comentarios muy básicos sobre el problema de diferenciar las afirmaciones científicas buenas y malas y el problema de la inducción (un método para recabar el conocimiento de la observación repetida).

El racionalismo crítico distingue las teorías científicas de las teorías no científicas (que incluyen el arte, la literatura, las creencias, las declaraciones morales, pero también la pseudociencia y todo tipo de mumbo-jumbo). Distinguir estas cosas no significa que las teorías no científicas sean necesariamente inútiles, inútiles o sin sentido. Aunque pueden serlo.

Popper propuso la falsabilidad como criterio de demarcación. Qué significa eso? Bueno, en pocas palabras, significa que las declaraciones científicas o los sistemas de declaraciones (= teorías) deben ser capaces de equivocarse en un sentido empírico. Deben ser capaces de ser comprobados erróneamente por datos observables. Deben ser oraciones sobre cosas que podemos “observar” con nuestros sentidos (o instrumentos que las realzan).

Por ejemplo, estas oraciones no pueden estar equivocadas por definición: normas morales (No matarás), reglas de conducta (No te arrodille cuando toquen el himno nacional), declaraciones de valores (¡la honestidad es mejor que mentir!) . Entonces, por más importantes, útiles o atractivos que sean, no los consideraríamos como declaraciones científicas.

Lo mismo ocurre con las afirmaciones lógicas o matemáticas. Pueden ser falsificados por medios biológicos, pero no pueden ser falsificados por datos observables. También por razones lógicas, excluiríamos las siguientes afirmaciones de la ciencia.

Por ejemplo, frases que se contradicen a sí mismas, llamadas “contradicciones”. Las contradicciones son siempre erróneas. Excluyen todas las posibilidades lógicas y empíricas. Toma una frase como “Todos los cisnes son blancos y no blancos”. Llueva o truene: esta teoría siempre es errónea. No pueden ser los dos al mismo tiempo. Teorías como esta no nos dicen nada sobre el mundo de los cisnes. Entonces, de acuerdo con el criterio de demarcación, una contradicción no puede probarse como falsa (no puede ser falsificada) porque ya lo es. Así que fuera. [Para los lógicos: las contradicciones también son inútiles porque puede deducir lógicamente corregir cualquier oración de una oración lógicamente incorrecta.]

Lo mismo con una frase como “Todos los cisnes son blancos o no blancos”. Esto se llama una “tautología”. Las tautologías son siempre verdaderas por razones lógicas. Incluyen todas las posibilidades lógicas y empíricas. Entonces, no importa qué tipo de cisnes veamos, la oración es siempre cierta. De nuevo, una frase como esta no puede ser falsificada y, por lo tanto, no nos dice nada sobre el color de los cisnes. Así que fuera.

Declaraciones empíricas, afirmaciones científicas, se encuentran entre contradicciones y tautologías. Son “audaces” en el sentido de “arriesgar algo”. Aquí hay un ejemplo: el poeta romano Juvenal acuñó la frase “cisne negro” a principios del siglo II d. Era un olor a carne para algo imposible, porque en Europa todos los cisnes eran blancos. Así que una teoría como “Todos los cisnes son blancos” parecía una teoría verdadera, pero era una afirmación arriesgada porque un solo cisne rojo, verde o negro podría probar que estaba equivocado. Y así fue: en 1697, el explorador holandés Willem de Vlamingh y su tripulación se convirtieron en los primeros europeos en ver cisnes negros en Australia Occidental.

Otro ejemplo para una tautología es el dicho de este país desde Alemania. Parece una ley científica (tiene la forma clásica de if-then-form). Pero es inútil como puedes ver:

Si los gallos cantan sin pausa.

El clima cambia o se queda como estaba.

Las leyes científicas, las leyes empíricas, se encuentran entre estos dos extremos. Entre contradicciones y tautologías. Las teorías científicas no incluyen ni excluyen todos los hechos posibles que puedan falsificarlos. En nuestro ejemplo de gallo una teoría científica sería:

Si los gallos cantan sin pausa.

el clima cambia

Esto puede demostrarse incorrecto si el gallo canta a pleno sol y no pasa nada. Así que esta declaración sería una “ley científica” (si es incorrecta en este caso).

3. El racionalismo crítico como estilo de vida.

Abandonar nuestra búsqueda del fondo rocoso del conocimiento, del conocimiento absoluto e indudable, abre reinos de libertad en nuestros cerebros. Entregar seguridad, certeza y seguridad significa: liberamos nuestras mentes. Nos da libertad y valor para entrar en la incertidumbre y sentirnos bien allí. Nos da la posibilidad de vivir en un maldito pantano sin miedo a hundirnos.

También es una gran oportunidad para encontrar la felicidad. No podemos optimizar la seguridad y la libertad al mismo tiempo. Si elegimos la libertad absoluta, debemos abandonar la seguridad, y viceversa. ¿Entonces, qué debemos hacer? Popper dice en su libro “La sociedad abierta y sus enemigos”:

• “Debemos adentrarnos en lo desconocido, lo incierto e inseguro, usando la razón que podamos tener para planificar, tanto como podamos para la seguridad y la libertad”.

Encontrar este equilibrio en nosotros mismos y en la sociedad es nuestro trabajo más importante. Y no hay soluciones de talla única para todos. Significado: es su maldita responsabilidad encontrar un sentido en la vida y ofrecer soluciones a sus compañeros humanos sin empujarlos por la garganta.

Vivir sin seguridad epistemológica (que significa “perteneciente al conocimiento”) tiene otra consecuencia: sabemos tan poco, así que: ¡sea tolerante! Aceptar a los demás con todas sus faltas. Pero sobre todo, acéptate a ti mismo y a tus propias faltas. Porque somos seres defectuosos. Pero todos tenemos la oportunidad de mejorar.

Olvida tus errores pasados. Todo lo que te dan hoy son sentimientos de culpa. Pero como no puedes cambiar el pasado, es una pérdida inútil de pensamientos y sentimientos. Además, no te preocupes demasiado por el futuro. Nadie puede predecir lo que va a pasar. Las preocupaciones sobre el futuro arruinarán su precioso tiempo hoy con ansiedad.

Abandonar la búsqueda de seguridad epistémica te hará una persona más autónoma con una mejor oportunidad de llevar una vida autodeterminada. Sin buscar la ayuda de algunos dioses, las estrellas o el universo. Ellos no te ayudarán; Son fríos y desinteresados. Depende de usted hacer de este mundo y su corazón un lugar mejor y más cálido.

Todos queremos la verdad, la belleza y la bondad. Pero el camino hacia estos objetivos es oscuro, nebuloso y envuelto en un misterio. Podemos acercarnos por prueba y error. Cometeremos errores en el camino porque eso es lo que hacemos los humanos. Pero eso no importa mucho mientras tratemos de eliminar nuestros errores poco a poco con honestidad intelectual, sin engañarnos a nosotros mismos ni a los demás.

Adopte los sencillos principios de honestidad intelectual en la vida de Popper:

• Usted podría tener razón. Podría estar equivocado.
• Sentémonos y hablemos de ello.
• Y por todos los medios: Que nuestras teorías mueran en lugar de nosotros.

Literatura sobre el racionalismo crítico para principiantes absolutos y algunos consejos.

Popper es una lectura fácil – en el idioma. Él no se entrega a la mierda oscura y profunda que suena. Pero cuidado: los problemas filosóficos con los que está lidiando no son fáciles en absoluto. Son problemas complejos con los que docenas de brillantes filósofos y científicos han luchado durante más de 2000 años. Pero seguir a Popper en ese viaje es lo más gratificante intelectualmente.

He escrito esto para los principiantes absolutos. Por supuesto, acabo de rascar un poco la superficie. Si eres un principiante, puedo darte un consejo: cuando lees a Popper y no entiendes un término filosófico, búscalo. Todos y cada uno. El internet es genial para esto. Vale la pena el esfuerzo.

1. Comience con YouTube. Encontrará muchos clips cortos y largos sobre elementos de Racionalismo Crítico que son fáciles de entender. Siempre es bueno comenzar con una vista de pájaro. Hashtag »Racionalismo crítico«.
2. Aún en YouTube, mira los videos de Popper donde puedes conocerlo personalmente. Es un judío austriaco, nacido en Austria. No dejes que el sonido alemán te apague. Hashtag: Karl Popper.
3. Entonces chequea a Quora. Frank Lovell y Frank Perryman han escrito buenos artículos.
4. Luego, consulte las enciclopedias de Internet como Wikipedia o la Enciclopedia de Filosofía de Internet. Hashtag »Racionalismo crítico«.

Luego lea las ediciones de Kindle de cualquiera de estos, tal vez en ese orden y preferiblemente con el libro original (¡todos son asequibles!):

• Una guía de la lógica del descubrimiento científico (The Popper Book 1)
• Una guía para conjeturas y refutaciones (The Popper Book 4)
• Una guía para conjeturas y refutaciones (The Popper Book 4)
• Una guía para el conocimiento objetivo (The Popper Book 5)
• Una guía para la pobreza del historicismo (The Popper Book 2)
• Una guía para la sociedad abierta y sus enemigos (The Popular Popper Book 3)

Answer 2

La pregunta planteada es: ” ¿Cuál es el caso del racionalismo crítico? ” Y se ofreció el enlace a ¿Qué es la RC? que vale la pena una visita para leer y leer varias entradas publicadas allí.

El Racionalismo Crítico (CR) es la epistemología empírica anti-Justificada de la Verdadera Creencia , libre de inducción , formulada por Karl Popper. No puedo presentar satisfactoriamente “el caso” de la RC en los confines dialécticos de Quora. Recomendaría encarecidamente a cualquier persona que encuentre interesante la idea de una epistemología anti-justificada y sin creencias, basada en la creencia verdadera e interesante para leer detenidamente estos libros de Karl Popper …

Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo [Ese es el libro de tapa azul que sostengo y señalo en mi foto de avatar]

Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico

Aprenderás “el caso” de CR leyendo estos. O solo para un gusto, tal vez pruebe estas guías de Kindle muy asequibles e iluminadoras:

Una guía para el conocimiento objetivo (The Popular Popper Book 5) – Edición Kindle de Rafe Champion. Política y ciencias sociales eBooks de Kindle en Amazon.com.

Una guía para conjeturas y refutaciones (The Popper Book 4 popular) – Edición Kindle por Rafe Champion. Política y ciencias sociales eBooks de Kindle en Amazon.com.

Answer 3

Frank Lovell ha brindado maravillosos recursos para leer los pensamientos de Popper sobre lo que él llamó justificación y su alternativa en el racionalismo crítico. Aquí, trataré de establecer algunas ideas básicas que llevaron a Popper a esa posición y por qué vale la pena sostenerla.

Podemos comenzar con el infame problema de la inducción en lógica. La inducción ingenua sostiene que, dado un conjunto finito de observaciones, podemos inferir una regla más general que explica ese conjunto de observaciones. Si vivimos en Inglaterra en el siglo XVII, podríamos inferir razonablemente que no hay cisnes negros. El inductivista ingenuo sostiene que así es como llegamos al conocimiento.

Llegamos a un problema profundo, que se ilustra en la parábola del pavo de Bertrand Russell. Un pavo nace en una granja y se alimenta cada mañana a las 6 am por el granjero. Esto sigue día tras día, año tras año. Imagina que este pavo es realmente inteligente y mantiene un registro de su vida. El pavo registrará todas sus observaciones de ser alimentado; A partir de estas observaciones, se razonará que todos los días futuros coincidirán con este evento. Mañana, dice el pavo, me darán de comer a las 6 am. Y la mayoría de los días, esto es cierto. Pero ahora, algunos años después y algunas libras ganadas, es la noche anterior al Día de Acción de Gracias, y de repente se rompe la convicción del pavo.

La lección es que el inductivismo ingenuo es vulnerable a una asimetría lógica: una regla general inferida de cualquier conjunto finito de observaciones siempre puede ser refutada por una sola observación desconcertante. “Todos los cisnes son blancos” puede ser una creencia justificada en Inglaterra en el siglo XVII, y fue refutada tan pronto como los primeros exploradores descubrieron los cisnes negros en Australia.

David Hume llevó este punto a un límite: ¿cómo podemos inferir el conocimiento de lo que no podemos experimentar directamente a partir de las observaciones de la naturaleza? Lo hacemos a través del uso de la inducción. Es decir, el razonamiento inductivo se justifica en su aplicación a través de la aplicación del razonamiento inductivo. Siempre ha funcionado en todas las instancias observadas en el pasado, por lo que llegamos a la conclusión de que funcionará en el futuro. Pero esto lleva a una regresión sin fin. La inducción funciona porque ha funcionado, e inferimos que ha funcionado porque ha funcionado, y …

El legado de Popper fue desarrollar esta visión, que hizo primero en la aplicación del problema de demarcación en la filosofía de la ciencia. ¿Qué es lo que distingue a la ciencia de la no ciencia? Popper diría que es la afirmación de una conjetura en negrita, una que está abierta a prueba y posterior confirmación. Famosamente rechazó los puntos de vista confirmacionistas en la filosofía de la ciencia; para Popper, la probabilidad de cualquier hipótesis científica era cero: ninguna evidencia corroboradora podría dar un peso probabilístico a una teoría determinada.

El racionalismo crítico expande esta visión a la totalidad del conocimiento. El conocimiento se ha entendido desde Platón como creencia verdadera justificada, y la mayor parte de la epistemología se ha centrado en explicar exactamente lo que es justificar una creencia. El racionalismo crítico toma la postura inversa. Lo que es contar como conocimiento no es para justificarse, sino para ser abierto a la crítica. Ninguna cantidad de evidencia, ninguna razón (etc., etc.) puede convertir la verdadera creencia en conocimiento. Lo que necesitamos no son razones, sino exponer nuestras declaraciones a la crítica. Aquellos que superan la prueba califican como conocimiento; Los que son falsificados por observaciones desconfiables no lo hacen.