¿Cómo se diferencia filosóficamente Ayn Rand y David Hume?

Answer 1

Puedo responder con un esbozo de objetivismo. Alguien más puede resumir a Hume.

En una conferencia de ventas en Random House, antes de la publicación de Atlas Shrugged, uno de los vendedores de libros le preguntó si podía presentar la esencia de su filosofía mientras estaba sobre un pie. Ella hizo lo siguiente:

1. La metafísica: realidad objetiva.

2. Epistemología: razón.

3. Ética: interés propio.

4. La política: el capitalismo.

Si desea que esto se traduzca a un lenguaje simple, diría: 1. “La naturaleza, para ser ordenada, debe ser obedecida” o “El deseo no lo hará así”. 2. “No puede comer su pastel y tenerlo”. también “. 3.” El hombre es un fin en sí mismo “. 4.” Dame libertad o dame muerte “.

Si sostuviera estos conceptos con total consistencia, como la base de sus convicciones, tendría un sistema filosófico completo para guiar el curso de su vida. Pero mantenerlos con total consistencia (comprender, definir, probar y aplicar) requiere volúmenes de pensamiento. Es por eso que la filosofía no puede discutirse estando de pie sobre un pie, ni estando de pie sobre dos pies a ambos lados de cada cerca. Esta última es la posición filosófica predominante en la actualidad, particularmente en el campo de la política.

Mi filosofía, el objetivismo, sostiene que:

1. La realidad existe como un objetivo absoluto: los hechos son hechos, independientemente de los sentimientos, deseos, esperanzas o temores del hombre.

2. La razón (la facultad que identifica e integra el material proporcionado por los sentidos del hombre) es el único medio del hombre para percibir la realidad, su única fuente de conocimiento, su única guía para la acción y sus medios básicos de supervivencia.

3. El hombre, todo hombre, es un fin en sí mismo, no los medios para los fines de los demás. Debe existir por sí mismo, no sacrificándose a los demás ni sacrificándose a los demás. La búsqueda de su propio interés racional y de su propia felicidad es el propósito moral más elevado de su vida.

4. El sistema político-económico ideal es el capitalismo de laissez-faire. Es un sistema donde los hombres se tratan entre sí, no como víctimas y verdugos, ni como amos y esclavos, sino como comerciantes, mediante el intercambio libre y voluntario para beneficio mutuo. Es un sistema en el que ningún hombre puede obtener valores de otros al recurrir a la fuerza física, y ningún hombre puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. El gobierno actúa solo como un policía que protege los derechos del hombre; utiliza la fuerza física solo como represalia y solo contra aquellos que inician su uso, como criminales o invasores extranjeros. En un sistema de capitalismo pleno, debería haber (pero, históricamente, todavía no ha habido) una separación completa del estado y la economía, de la misma manera y por las mismas razones que la separación del estado y la iglesia.

Answer 2

Fundamentalmente, Hume era un escéptico que no estaba seguro de que el sol saliera mañana, mientras que Rand creía que era posible saber las cosas. De manera similar, pero por diferentes motivos, Hume es famoso por su problema de “es-debería”, la opinión de que la ética no puede derivarse de la realidad, mientras que Rand creía que podía (su solución al problema era mirar más profundamente que Hume, quien fue solo observar la desconexión entre lo que sucede y lo que podríamos pensar que debería haber ocurrido, mientras que Rand observó el vínculo causal entre la naturaleza del Hombre y, por lo tanto, cómo debe actuar para sobrevivir).

Answer 3

David Hume era un escéptico de todo, incluida la posibilidad de conocimiento, mientras que Ayn Rand creía en verdades absolutas, siempre que estuvieran correctamente definidas en el contexto apropiado, utilizando el método correcto. David Hume era un escéptico de la capacidad del hombre para percibir entidades o eventos causales. Ayn Rand defendió la mente del hombre y su capacidad para percibir entidades y causalidad, permitiéndole conocer el mundo que lo rodea.

Como resultado de sus creencias, Hume no creía que ningún hecho o recopilación de los mismos pudiera dar lugar a un respaldo lógico de cualquier código moral. Hume describió las preferencias en la moralidad como una guerra de pasiones irracionales, impenetrables a la razón, la comprensión o la justificación.

El punto de vista de Rand sobre la competencia del hombre para razonar y entenderse a sí mismo y a su entorno la llevó a confiar en la capacidad del hombre para ver su lugar en el mundo … De este modo, se obtiene un código moral al observar la naturaleza del hombre y observar la vida del hombre como el estándar de valor. Dado que la razón es el principal medio de supervivencia del hombre y que tiene lugar dentro del funcionamiento de una mente individual, Ayn Rand fue un partidario fundamental del individualismo y los derechos individuales.

Filosóficamente, David Hume creía que los fenómenos de la conciencia no podían justificarse por referencia a una realidad absoluta de ningún tipo. Por lo tanto, se lo puede describir fácilmente como un subjetivista, mientras que Ayn Rand creía que el hombre podía acceder a la realidad adhiriéndose metódicamente a la razón. Es por eso que abogó por un método para adquirir conocimiento absoluto, pero contextual, que conduzca a respuestas para que el hombre conozca y actúe en el mundo. Por eso llamó a su filosofía objetivismo.

Answer 4

Ayn Rand no consideraría a Hume como bienvenido en las cenas patrocinadas por Objectivist. Primero, era escéptico y segundo, negaba la conexión causal necesaria entre los eventos, algo que iba completamente en contra de la teoría de la causalidad de Aristóteles. Rand consideró que cualquiera que contradijera a Aristóteles era doble y no bueno.

Answer 5

David Hume dudaba que hubiera un David Hume.

Ayn Rand probablemente estaba bastante seguro de que había un David Hume.