¿Cómo hace la ciencia más probable que haya un Di-s?

Answer 1

Estoy leyendo estas respuestas y, francamente, me resulta nauseabundo. Después de todos los intentos de diálogo, todavía estamos discutiendo sobre Dios como una especie de deidad pagana. Como si hubiera tiempo y espacio y reglas de la física, y dentro de todo ese pequeño juego es un dios.

Pero el Dios de Abraham es una unidad perfecta, trascendente del tiempo y el espacio, pero que se encuentra dentro de todas las cosas. Y eso puede discutirse en tres niveles, dos de los cuales pueden abordarse empíricamente (es decir, a través de la ciencia), el tercero es una cuestión de fe, pero aún así bastante razonable. Trataré de explicar de lo que estoy hablando lo más brevemente posible, pero dudo que pueda hacer esto con justicia.

El número uno es que las fuerzas del mundo físico actúan en armonía, como un sistema holístico. Por eso se llama universo. Todo el trabajo de la física desde Newton ha sido en esta dirección: Newton proporcionó la primera gran unificación, Maxwell proporcionó la segunda y Einstein una tercera. Las esperanzas son que todavía hay una más por venir.

Eso no es evidencia de Dios, eso mismo puede llamarse Dios. Solo que no es la imagen completa en Di-s. Eso viene después.

Lo siguiente es que así como nuestro sentido de la razón nos guía a entender que hay algo más allá de la razón, así también nuestra percepción de un universo múltiple y armonioso nos guía para ver que debe haber una realidad de sustrato más allá de nuestra percepción. No solo existe lo desconocido, existe lo incognoscible. Aka, lo trascendental. Me gusta llamarlo “el isness”. Todos estamos dentro, porque todos “es”, pero ninguno de nosotros puede decirle qué es “es”. Y está perfectamente bien llamar a ese Dios.

El tercero, que requiere fe, es que este ser incognoscible que trasciende el tiempo y el espacio, desde el cual se extiende toda la existencia y es la esencia de todo ser, este lo que quieras llamar, es gratis y, por lo tanto, deliberado. Eso implicaría que el universo tiene un propósito. Hay significado, porque en el centro de la existencia es una elección deliberada. Puede elegir creer lo contrario, pero le será difícil decir que esto no es razonable.

Lo pondré rápidamente de otra manera, como un diálogo:

“¿Por qué crees que debe haber un Dios?”

“¿Por qué crees que debe haber un universo?”

“No creo que deba haber un universo. El universo no tiene por qué serlo”.

“¿Qué tiene que ser?”

“Nada.”

“Cierto. Y eso es Di-s. Y cuando no hay nada, cualquier cosa puede ser”.

Esta es toda la filosofía judía estándar, que se encuentra en la Guía de Maimónides para los Perplejos y sus comentarios, en términos contemporáneos.

Para más información, vea mi ensayo de muchos años atrás, “¿Qué es Dios?” En Chabad.org/433240

Answer 2

La ciencia no . La ciencia es agnóstica . Más aún, las limitaciones de la ciencia, en particular el materialismo metodológico (naturalismo), hacen imposible que la ciencia pruebe directamente a Dios.

“Para decirlo por todos mis colegas y por enésima millonésima vez (desde las sesiones de la universidad hasta los tratados aprendidos): la ciencia simplemente no puede (por sus métodos legítimos) adjudicar el tema de la posible superintendencia de la naturaleza de Dios. No lo afirmamos ni lo negamos; simplemente no podemos comentarlo como científicos “. SJ Gould, acusando a un juez autonombrado. Scientific American , 267: 79-80, julio de 1992.

“¿QUÉ PASA CON DIOS?

La deidad ha estado implicada en la cosmología desde los albores de la historia humana. Cada religión monoteísta atribuye a Dios el haber creado el universo. Platón, Aristoile y muchos otros filósofos han declarado a Dios responsable del orden natural revelado en los movimientos regulares de los planetas y las estrellas. Los teólogos afirman que es debido a la gracia de Dios que la razón humana puede comprender las leyes de la naturaleza. Dios incluso ha sido invocado como una solución al problema de observación planteado por la interpretación de Copenhague de la física cuántica.

Entonces, parece razonable preguntar qué cosmología, ahora que es una ciencia, puede decirnos acerca de Dios. Lamentablemente, pero con toda seriedad, debo informar que la respuesta es tal como la veo; Nada. La cosmología no nos presenta ni el rostro de Dios ni la escritura de Dios, ni los pensamientos que pueden ocupar la mente de Dios. Esto no significa que Dios no existe, o que no creó el universo, o los universos. Significa que la cosmología no ofrece resolución a tales preguntas “. Timothy Ferris, The Whole Shebang: A State of the Universe Report . Pág. 303-305, 1998

Realmente quieres leer el resto de esta sección en The Whole Shebang

“La esencia de las pruebas científicas es la capacidad de mantener constantes algunas condiciones. Para probar si poner fertilizante en mis petunias las hará crecer flores más grandes, tengo que mantener constantes cosas como la cantidad de agua, luz solar, malezas, etc.”. controlar estos factores. Probar significa mantener constantes algunas cosas y variar otras.

Ahora llegamos al meollo de la cuestión de la ciencia y la religión, y por qué presioné para sacar las palabras “impersonal” y “sin supervisión” de la declaración de la NABT. Considere: si probar algo científicamente requiere la capacidad de mantener ciertos efectos constantes, esto significa que los poderes omnipotentes no pueden usarse como parte de explicaciones científicas. Lógicamente, si hay poderes omnipotentes en el universo, es imposible mantener sus efectos constantes, “controlarlos” en el sentido científico. Un poder omnipotente podría interferir, o no interferir, o interferir, pero parecería que no interfiere, ¡eso es omnipotencia para ti!

Así que la ciencia debe limitarse a usar solo fuerzas naturales en sus explicaciones. Esto se refiere a veces como el principio del materialismo metodológico en la ciencia: explicamos el mundo natural usando solo la materia; La energía y sus interacciones (materialismo). Los científicos usan solo el materialismo metodológico porque es lógico, pero principalmente porque funciona. No necesitamos usar fuerzas sobrenaturales para explicar la naturaleza, y llegamos más lejos en nuestra comprensión de la naturaleza al confiar en causas naturales.

Debido a que los creacionistas explican los fenómenos naturales diciendo “Dios hizo un milagro”, les decimos que no están haciendo ciencia. Esto es facil de entender. Sin embargo, la otra cara es que si la ciencia está limitada por el materialismo metodológico debido a nuestra incapacidad para controlar la interferencia de un poder omnipotente en la naturaleza, tanto “Dios lo hizo” como “Dios no lo hizo” fracasan como afirmaciones científicas.

Entendido correctamente, el principio del materialismo metodológico requiere neutralidad hacia Dios; No podemos decir, usando nuestros sombreros científicos, si Dios actúa o no actúa. Podría decir, hablando desde la perspectiva de mi filosofía personal, que la materia y la energía y sus interacciones (materialismo) no solo son suficientes para comprender el mundo natural (materialismo metodológico) sino que, de hecho, creo que no hay nada más allá de la materia y la energía. Esta es la filosofía del materialismo, que yo, y probablemente la mayoría de los humanistas, sostengo. Agregué intencionalmente “Creo” cuando hablé de mi filosofía personal, que es completamente apropiada. “Yo creo”, sin embargo; no es una frase que pertenezca a la ciencia. “Ciencia y religión, metodología y humanismo, Eugenie C Scott, Directora ejecutiva del NCSE; Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencias 18: 15-17, marzo / abril de 1998. Grupos de Yahoo!

Answer 3

Creo que es difícil decir que la complejidad de la ciencia prueba o refuta la afirmación de que Di-s existe.

Una persona religiosa probablemente te dirá que el grado irreal de complejidad en la ciencia refuerza su creencia en Di-s, porque de lo contrario tal detalle sorprendente es inexplicable.

Una persona irreligiosa probablemente te dirá que la complejidad de todo esto significa que no es necesario que haya un dios. (Me parece que este lado es difícil de entender, por lo que realmente no puedo describirlo más profundamente. Pregúntele a alguien con esta creencia).

Cualquiera de las partes podría estar en una discusión. Afirmar que cualquiera de los dos es correcto es difícil, y afirmar que un lado es objetivamente correcto puede ser imposible.

Gran pregunta, gracias.

Answer 4

La ciencia no trata de probar nada. La prueba es para el licor y las matemáticas. Lo que hace la ciencia es observar y formular teorías para explicar lo que se ha observado. Estas teorías no son simples suposiciones, sino que siguen pautas estrictas para que sean teorías científicas sólidas. Las teorías científicas no están probadas, pero están sujetas a falsificación. La falsificación significa que debe haber una manera de hacer que una teoría sea falsa, si es que es falsa. Así es como funciona la ciencia. Ahora, sobre Jesús y Dios. Bueno, la ciencia no tiene en cuenta a Jesús o dios por la misma razón que no toma en cuenta a Pixie Dust. La ciencia no odia a Jesús, a Dios oa Pixie Dust, simplemente no tiene en cuenta las explicaciones que no se observan. Es así de sencillo.

Answer 5

El pueblo judío no necesita ciencia para probar que hay un Di-s, estuvimos cara a cara con él en Sinaí y vimos su asombroso poder durante las diez plagas en Egipto. La gran complejidad que la ciencia descubre sobre el universo nos muestra cuánta sabiduría y planificación usó Dios para moldear el mundo, por el bien de la humanidad. Esto aumenta nuestro sentido de agradecimiento hacia él por todo lo que ha hecho por nosotros.

Cuanta más complejidad revela la ciencia en el universo, más probable es que se produzca por la voluntad intencional de una inteligencia superior.