¿Cuáles son los límites del método científico?

Answer 1

Realidad. El método científico está vinculado por definición y por práctica a lo que es real. Respalda la noción misma de lo que significa ser científico.

Muchos científicos subestiman lo limitante que es esto. La realidad excluye nuestra imaginación, nuestra percepción y nuestra intuición. El método científico no nos entretiene con Harry Potter, no da cuenta de las composiciones de nuestras mentes y no justifica nuestro instinto. En todo caso, la no ficción es aburrida, el universo sin conocimiento carece de experiencia y la vida sin intuición puede estar muerta.

Pero igualmente muchos no científicos subestiman el poder de la ciencia. Podemos deconstruir a Harry Potter por su entretenimiento, podemos analizar el cerebro y hacer ingeniería inversa de cómo funciona realmente nuestra percepción, y podemos usar la ciencia para corregir nuestras intuiciones para alinearnos con precisión con lo que es posible y lo que debe hacerse.

Los límites de la ciencia no están en qué, dónde o cómo. Está en por qué. Esto se puede ver a través del lenguaje de la ciencia. ¿Qué hay en común con cómo se enseña o documenta toda la ciencia? La ciencia solo puede hablar en tercera persona. Nunca puede hablar en el primero o en el segundo, porque nunca puede hablar en nombre de la persona consciente e intencional. Todos los documentales están en tercera persona a menos que sean viajes. El método científico nunca puede explicar por qué hacemos lo que hacemos. En otras palabras, no puede explicar el yo. ¿Eso nos hace irreal? Lejos de ahi. Pero ese es el límite de la ciencia moderna, el método científico moderno y lo que se puede cubrir en la clase de ciencia. La ciencia nunca puede ser sobre una persona, ni sobre un grupo de individuos, y su única intuición es despedirnos rápidamente a todos nosotros: los conscientes, los intencionales y lo que está vivo.

Answer 2

Primero, el Método Científico solo se aplica a cuestiones de causa, clasificación o localización. Puede usarlo para encontrar las llaves perdidas de su automóvil, pero no se aplica directamente, por ejemplo, en cuestiones de valor óptimo, efecto o existencia.

Segundo, el Método Científico trabaja por eliminación; puede llegar a la conclusión ‘correcta’ solo si es una de las hipótesis que ha considerado. No puedes encontrar las llaves de tu auto si están en un lugar que no consideras.

Tercero, el Método Científico está sujeto a las limitaciones prácticas del practicante. Por ejemplo, si eres ciego, no puedes considerar hipótesis que requieran que tengas vista. No puede restringir la naturaleza del pasado si no puede volver al pasado para validar esas restricciones. No puede restringir la naturaleza de la realidad si no puede proporcionar un vínculo necesario entre sus percepciones y la realidad.

Cuarto, el método científico generalmente asume que el entorno de prueba es estático. Es posible que no pueda encontrar las llaves de su auto si alguien las sigue moviendo.

Answer 3

Experimentos repetibles es un límite generalmente aceptable. Sin embargo, esto excluye la experiencia personal.

Algunos podrían decir que la biología, la química y la física definen la ciencia, pero otros serían más abiertos a considerar el método científico que se define más ampliamente para incluir la experiencia personal (que utiliza el método científico).

En cierto sentido, otros temas ayudan a definir los límites del método científico: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las formas más comunes de epistemología?

Answer 4

Para que la investigación científica sea significativa (como se practica generalmente en los modelos actuales), lo siguiente debe ser cierto:

• Las teorías deben ser operativas : debe haber un marco coherente para construir aplicaciones prácticas a partir de teorías científicas abstractas.
• Los resultados deben ser públicos : las aplicaciones prácticas (de lo anterior) deben producir efectos que todos puedan ver, si saben cómo mirar.
• Los resultados deben ser medibles : las aplicaciones prácticas (de lo anterior) deben producir efectos que pueden medirse en algún sentido, de modo que diferentes personas puedan comparar de manera significativa sus experiencias individuales.

Fuera de los límites de la ciencia, todo lo que está más allá de esas restricciones, que no se puede aplicar en la práctica o que no produce resultados que se pueden ver, o que produce resultados que se pueden ver pero no se pueden medir y comparar de manera significativa. La ciencia, literalmente, no tiene nada que decir acerca de nada que esté fuera de sus límites; tales cosas no son ni verdaderas ni falsas desde la perspectiva de la ciencia, y solo pueden abordarse como asuntos de opinión o creencia.

Answer 5

El método científico moderno está bastante bien limitado al estudio de la causa y el efecto en el mundo de cuatro dimensiones en el que parece que vivimos. El método científico no parece funcionar bien al intentar responder otras preguntas relacionadas con el existencialismo o la religión. Tales preguntas filosóficas pueden aplicarse a dimensiones más allá de nuestra aparente realidad tridimensional.

Muchos científicos parecen tener la creencia errónea de que debido a que en los últimos siglos el método científico moderno ha deshecho o desaprobado con razón y con razón tantos “creencias religiosas” anteriores que, por lo tanto, ninguna creencia religiosa podría tener alguna validez. Además, muchos de estos científicos parecen haber comenzado a llevar esta lógica aún más lejos y han comenzado a invertir en la ciencia los mismos tipos de “fe ciega” que se acordaron formalmente principalmente a las creencias religiosas. La “fe ciega” es casi siempre problemática, tanto en la religión como en la ciencia.

Por ejemplo, los pronunciamientos generales de que el método científico moderno ya ha demostrado razonablemente la extinción de la conciencia sobre la aniquilación del cerebro son un poco presuntuosos, ya que cualquier declaración de este tipo tendría que basarse necesariamente en la presunción de que la naturaleza exacta de la conciencia ya era una Materia científica razonablemente bien asentada. Cualquier físico cuántico admitirá fácilmente que la idea completa de lo que significa ser un observador, o ser “consciente” es algo que la ciencia acaba de comenzar a abrir la puerta, y que aún está lejos de ser un pozo. Asunto científico resuelto.

El método científico moderno puede señalar fácil y fácilmente el momento en que una llama se ha extinguido. Este sería el momento en que cesa la producción de calor en el caso dado de combustión. Para que el método científico moderno sea capaz de señalar el momento en que la capacidad de observar, o la “conciencia” podría extinguirse, también tendría que tener primero un entendimiento similar en cuanto a qué es exactamente la conciencia.

El método científico moderno revela correctamente que la combustión es un proceso que produce calor y, por lo tanto, puede controlar fácilmente su presencia o ausencia. Hasta el día de hoy, el método científico moderno no ha permitido una definición precisa de, o una comprensión completa de la naturaleza exacta de la conciencia, por lo tanto, ¿cómo podría el método científico moderno ser capaz de permitir la afirmación ligeramente presuntuosa de que el momento exacto en que la conciencia es ¿Ya no se ha determinado (ya se ha extinguido) fácilmente? Un estudio reciente sobre exactamente esta pregunta demostró inequívocamente que la conciencia de hecho, con plena conciencia del entorno, ciertamente es capaz de persistir bien después del cierre del cerebro.

En cambio, muchos científicos parecen preferir dar el salto de fe que se requiere cuando alguien dice algo en el sentido de que cualquier cosa que no apoye nuestro “credo de materialismo” es, por definición, imposible y, por lo tanto, falsa. El credo del materialismo es la creencia de que: “nada existe más allá del tiempo y el espacio”. El mismo credo en sí mismo, se vuelve aún más ridículo, como lo demuestra el hecho de que la mayoría de los físicos teóricos reconocen incluso que en efecto existía “algo” que existía, incluso antes del tiempo mismo, que el “tiempo” era ampliamente reconocido como algo que solo había comenzado, como Actualmente lo entendemos, en el momento del “Big Bang”.

Los científicos que harían afirmaciones tan amplias sobre las supuestas habilidades del método científico moderno para responder a estas preguntas filosóficas harían bien en reconocer que el nivel de comprensión del universo alcanzado hasta ahora por el método científico moderno, como lo describió Einstein, Le parece mucho el nivel de comprensión de un niño pequeño que reflexiona sobre una gran biblioteca, que aún no ha aprendido a leer.

El día en que las disciplinas de la ciencia, la filosofía y la religión finalmente comiencen a reconocer adecuadamente el valor de los demás y comiencen a reconocer ampliamente sus propias limitaciones respectivas, quizás solo entonces comenzaremos a tener una comprensión más completa y completa de El universo que habitamos.

Answer 6

Hay una cosa llamada “retroacción negativa”. un efecto que solo se produce cuando se genera un evento particular (hecho por el hombre o no), y si intenta hacer algo con él, obtiene otro efecto, luego otro efecto y así sucesivamente. No podemos entrar en esto a menos que adquiramos MUCHA experiencia en TODAS las áreas posibles relacionadas con el problema / proyecto. Por ejemplo; Si descubres un material radioactivo antes de su efecto de penetración, probablemente morirás.

El método científico tal como se usa hoy en día está obsoleto. Requiere pasos que solo necesita si no tiene idea de lo que está haciendo; de lo contrario, si ya tiene un objetivo establecido, lo que necesita es la forma más rápida de llegar a ese lugar, utilizando menos recursos, más accesibles y menos tiempo. No necesita ABC, eso es solo para niños que están comenzando en la ciencia o personas que no han estado lo suficientemente expuestas a la ciencia, por lo que necesitan alguna orientación.

Answer 7

Si las variables de interés no pueden definirse operativamente en términos de cómo deben medirse, entonces el sujeto no está sujeto al método científico.

Por ejemplo, si desea usar la fuerza de la fe religiosa como una variable dependiente, su estudio se verá socavado por la naturaleza intangible de su variable dependiente.

Puede ser significativo para un teólogo, medirlo empíricamente puede ser un problema insuperable.

Si tiene una variable independiente, como la adherencia a un código moral estricto cuando otros no están observando, debe medir algo que otros observadores no puedan verificar.

La religión no tiene que participar para que una pregunta sea inadecuada para la investigación científica. Cada vez que una construcción que no se puede medir de manera confiable está involucrada o depende de su existencia en suposiciones que no se pueden probar, usted está fuera del alcance del método científico.

Answer 8

Hipótesis mal definidas y no verificables. Por ejemplo:

Autoconciencia (como lo pensamos ahora).
Almas (como lo imaginamos)
Muerte (como la gente sobrenaturaliza)
Qué pasa después de la muerte (como la gente lo extrapola).

Answer 9

La ciencia solo puede operar en dominios donde la falsificabilidad empírica es posible.

Answer 10

¡Conciencia de sí mismo! ¡Ningún método científico puede explicar qué tan consciente eres de ti!
* En el contexto de quien eres.
* ¿Cómo sé que existo? ¿Puedo probarlo?
* ¿Quién soy yo, de dónde vengo?