¿Qué piensas de la máquina del placer como una crítica del utilitarismo?

Answer 1

Creo que la respuesta de Guenther Grun [1] lo resume perfectamente, pero aún daré mis 2 centavos. Intentaré no repetir nada de lo que ya ha escrito.

---

Supongamos que un grupo de guardias sádicos en una institución correccional están torturando a un solo prisionero. Usando el utilitarismo clásico, la tortura del prisionero por parte del grupo de guardias puede justificarse como una acción moral, ya que la felicidad (o “placer”) de los guardias superará el sufrimiento (o “dolor”) del prisionero.

Por supuesto, es inmoral, pero el utilitarismo clásico no tiene en cuenta la fuente o el modo de la felicidad adquirida.

Del mismo modo, el ataque de Robert Nozick es bastante condenatorio. De acuerdo con el utilitarismo, deberíamos conectarnos a la Máquina de la Experiencia porque estamos “bajo el gobierno de dos maestros soberanos, el placer y el dolor”. La fuente de la felicidad es la realidad virtual, lo que hace que la felicidad adquirida sea artificial. Pero si maximizar la felicidad y minimizar el dolor fueran realmente tan importantes para nosotros, eso no nos importaría y nos gustaría conectarnos a la máquina de experiencia, independientemente. Nosotros no, por lo tanto, la felicidad no es lo más importante para nosotros.

Creo que Nozick derriba la premisa misma sobre la que se basa el utilitarismo (que “el placer y solo el placer es bueno”).

Notas al pie

[1] Respuesta del usuario de Quora a ¿Qué piensas de la máquina del placer como una crítica del utilitarismo?

Answer 2

En primer lugar, la palabra “placer” puede ser engañosa en las pruebas de utilitarismo. La idea de que el utilitarismo simplemente maximiza la “felicidad” o el “placer” es un malentendido común. El utilitarismo maximiza todas las formas de bienestar de las criaturas conscientes, incluido el disfrute de valores abstractos como la libertad o la justicia. Entonces, si no quieres conectarte a una máquina que simule una orgía bacanal en curso para siempre, porque le falta algo, por supuesto que tiene sentido. Pero no es una crítica del utilitarismo; Es una crítica de un hombre de paja confundido del utilitarismo.

La máquina de experiencia adecuada, sin embargo, sigue siendo un mal argumento. Existen formulaciones alternativas del argumento, con resultados experimentales para respaldarlas, que muestran cómo explota el sesgo de status quo para obtener el resultado que obtiene intuitivamente de muchas (no todas) las personas. Básicamente, si lo configura a la inversa y dice “ahora está en la máquina de la experiencia; ¿Quieres salir de la máquina y entrar en el mundo real? ”la gente generalmente dirá que no. Es un mero apego al status quo, no una verdad filosófica material sobre el valor de la “realidad”.

Además, el argumento es un poco ingenuo con respecto a la cuestión de la realidad. Nunca se puede saber que no está en una máquina de experiencia, incluso ahora.

Answer 3

Es un ataque convincente y constructivo contra el simple utilitarismo.

Algunos utilitaristas creen que la felicidad es felicidad sin importar su origen, y lo que importa es nuestra experiencia de ello. Por lo tanto, experimentar la felicidad de una máquina virtual es tan beneficioso como experimentarlo en la vida real.

Sin embargo, el argumento de Robert Nozick de Experience Machine nos muestra que la fuente de la felicidad también es importante. A pesar de que la felicidad de VM es tan beneficiosa como la felicidad real, no son igualmente valiosas.

El tema es una buena charla de fiesta, así que hablé con docenas de personas sobre esto. Les pregunté si piensan que una vida feliz en realidad virtual es tan buena como su realidad gemela idéntica. Cada persona a la que pregunté decía que ceteris paribus: una vida feliz en realidad es mejor que su copia virtual.

Eso significa, el simple utilitarismo es deficitario. El argumento de la máquina de la experiencia obliga a los utilitaristas a considerar que la experiencia no es lo único que importa. La fuente también es importante.

Answer 4

Bentham y Mill, los utılıtatıans, lo aprobarían. Bentham dijo que el placer y el único placer es bueno, Ergo Bentham aprobaría la posibilidad de aprovechar el placer de la máquina, ya que le proporciona placer.

Kant no estaría de acuerdo, ya que la conexión a la máquina es una forma de suicidio.

Nıetzsche también estaría de acuerdo, no por las razones éticas de Kant, sino porque a veces esto va en contra de sus políticas; un superhombre nunca haría esto.

James diría que nos complace mucho experimentar la realidad para que la máquina funcione muy bien y podría estar en lo cierto.