¿Requiere la ciencia más fe que religión, y es prueba de la existencia de Dios?

Answer 1

¿Crees que la ciencia apoya o refuta la existencia de Dios?

---

Creo que la ciencia puede refutar las afirmaciones hechas por las religiones que caen bajo el encabezado general de “falsificable”. Por ejemplo, si un determinado grupo piensa que una estatua está llorando con lágrimas de sangre, usted podría evaluar fácilmente esa afirmación para refutarla, o tal vez proporcionar evidencia de apoyo.

Muchas afirmaciones hechas por las religiones no pueden ser evaluadas. Por ejemplo, la existencia de un Dios creador no puede ser falsificada porque no hace ninguna afirmación que pueda ser probada. Esa es la naturaleza de la religión: retienen cuidadosamente sus creencias de verificabilidad o, cuando una creencia resulta falsificada, mueven las publicaciones de objetivos para aislar aún más la creencia de la ciencia.

El número de afirmaciones que se han demostrado falsas por evidencia científica solo ha aumentado con el paso de los años, dando lugar al concepto de Dios de las brechas, donde Dios solo existe en las brechas de nuestro conocimiento actual. Eso es bastante problemático para los creyentes, ya que las brechas siempre se están cerrando.

Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que la carga de la prueba recae en el creyente. Si eliges creer en el Dios de tu religión particular, tal vez a pesar de las pruebas en contrario, esa es tu prerrogativa. Pero a menos que pueda respaldar sus afirmaciones religiosas con evidencia, nadie está obligado a creerle. Y debe abstenerse de empujar una agenda religiosa en un gobierno secular.

Answer 2

La ciencia no es realmente acerca de creer en las cosas. Se trata de darles explicaciones. Más específicamente, los objetivos de la ciencia como disciplina son 1) proporcionar explicaciones naturales y comprobables para fenómenos observables y 2) proporcionar una estimación formal de su fuerza, su significado y la “probabilidad” de que dichas explicaciones sean ciertas.

Así que puedes “creer” en explicaciones sobrenaturales y / o puedes “creer” en teorías científicas, pero eso no cambia el hecho de que las teorías científicas se formulan en base a la evidencia, no a la fe.

En principio, la ciencia requiere que uno suspenda la fe para poder pensar críticamente e investigar el mundo natural con un sesgo mínimo.

Además, para responder a su segunda pregunta, la persona en el video está creando una falsa dicotomía. Si las teorías científicas están equivocadas, eso no significa automáticamente que Dios existe y creó todo porque todavía hay otras explicaciones en conflicto con las que luchar. No puedes probar algo sobre el mundo natural probando que otra cosa está mal (esto no es matemática). De todos modos, sus explicaciones en general son bastante débiles e inexactas.

1. El universo no necesariamente vino de “nada”. Podría ser que la energía (parte de la cual se convirtió en materia) en el universo (junto con el propio espacio-tiempo) se comprimiera en un punto infinitamente pequeño antes del Big Bang. Alternativamente, la energía podría haber sido suministrada por una colisión con un universo paralelo (estas son teorías reales a lo mejor de mi conocimiento; los físicos me corrigen si me equivoco).

2. Eso es exactamente lo que sucedió, por lo que sabemos. Se crearon elementos más pesados ​​a partir de los más ligeros a través de reacciones de fusión nuclear dentro de estrellas moribundas. Incluso están hechos de las mismas partículas subatómicas (protones, neutrones y electrones) que los primeros elementos de la tabla periódica.

3. Si bien los investigadores han podido construir células funcionales en un laboratorio, nadie sabe exactamente cómo comenzó la vida en la Tierra, pero tenemos una MUY buena idea de cómo se diversificó en las formas que vemos hoy: la evolución. La evolución biológica (cambio en las poblaciones a lo largo del tiempo) es simplemente la consecuencia lógica de los sistemas de reproducción variables con rasgos hereditarios, por lo que una vez que los seres vivos comenzaron a reproducirse, comenzaron a evolucionar. Y de nuevo, los sistemas vivos no provienen de la “nada”. Están hechos de los mismos elementos ligeros y pesados ​​descritos anteriormente.

Los científicos construyen una forma de vida que agrega letras al alfabeto genético

4. Toda esta parte es ridícula. Por ejemplo, dice que todos los organismos tienen un sistema nervioso, lo cual es completamente incorrecto; solo (algunos) los animales lo hacen. Todas las formas de vida unicelulares carecen de cerebros, y no hay una diferencia fundamental entre los seres humanos y los animales porque somos animales.

Answer 3

En principio, la ciencia no puede tener nada que decir sobre la existencia de Dios, es más bien como preguntar si la ciencia prueba o refuta la conjetura del corredor solitario en matemáticas. La ciencia es un método para evaluar el mundo natural utilizando la observación y la medición. Dios no es parte del mundo natural y no está hecho de nada, por lo que no se puede observar ni medir. Eso está bien, ya que hay otras cosas sobre las que pensamos críticamente que no son susceptibles de medición experimental utilizando herramientas de la ciencia como las preguntas de matemáticas. Más bien, las preguntas de matemáticas se responden utilizando las herramientas y los conocimientos de las pruebas deductivas de matemáticas. Preguntas metafísicas como la de si Dios existe o no se basan en las herramientas lógicas y de argumentación de la filosofía para responder. Creo que puedes probar la existencia de Dios, pero esto implica un razonamiento filosófico y no una evaluación científica, pero la ciencia en sí misma depende de principios filosóficos que no podemos probar. Por ejemplo, la mayoría del razonamiento científico depende del razonamiento inductivo, observamos relaciones constantes entre los eventos y pensamos que la asociación no es accidental. Es decir, vemos que el agua hierve a 100 grados centígrados a una presión normal y creemos que esta es una relación consistente y que en el primer intento no obtendremos un resultado diferente. La validez de esta afirmación es válida en sí misma porque excluimos las ideas sobre la causalidad que no están probadas por el experimento.

Answer 4

Por lo que puedo decir, este video nunca dice “Nuestra existencia requiere cuatro pasos de fe”. De hecho, todo lo que dice es “aquí hay cuatro preguntas que la ciencia aún no ha respondido”. Y se supone que su mensaje para llevar es (aunque nunca lo dice de manera directa) “la ciencia no tiene todas las respuestas, por lo tanto, usted debe creer en Dios”.

Pero podemos voltear las mesas fácilmente y hacer lo mismo con el Dios de la Biblia. Podemos preguntar cosas como “¿Por qué no hay una referencia a Yahweh antes del siglo 12 a. C., y luego solo dentro del culto a Israel? Por 2800 años desde el advenimiento de la palabra escrita, no vemos ninguna mención de este Dios. Eso es casi la mitad. de la historia de la civilización! Entonces, de repente, BANG, ¡Yahweh! ¿Y se suponía que él había estado allí desde el amanecer del hombre? Y si le hace esta pregunta a un monoteísta, tendré una justificación muy bien razonada, estoy seguro, pero no será una evidencia en la que podamos encontrar mucha evidencia histórica (en artefactos creados antes de la era en cuestión) . De hecho, cualquier pregunta de este tipo que pueda surgir sobre cualquier religión seguramente tendrá alguna respuesta de algún apologista. Nunca podrás hacer una pregunta a la que todos se encogen de hombros y dicen: “Bueno, no estoy muy seguro”. Porque están seguros. Están absolutamente seguros de que su respuesta es correcta, incluso en ausencia de pruebas creíbles, o ante pruebas contradictorias. Y si pregunta qué evidencia se necesitaría para cambiar de opinión, obtendrá una apariencia divertida que dice mejor que cualquier palabra que puedan pensar: “¡tal evidencia no podría existir!”

Pero si le pregunta a un cosmólogo / físico, a un biólogo o a un psicólogo / neurocientífico acerca de las preguntas planteadas en ese video, es casi seguro que obtendrá esta respuesta: “Tenemos algunas ideas no probadas, pero oye, ¡nadie lo sabe! ¡Estoy trabajando en eso, sin embargo! (También obtendrá, para al menos uno de ellos, “Um, podría haber jurado que respondimos una vez atrás, y nadie realmente discute esa respuesta”, pero eso no es realmente relevante para su pregunta).

Y esa diferencia es la respuesta a tu pregunta. Si la fe es la capacidad de mantener las creencias sin tener en cuenta la evidencia (ya sea que esa creencia sea correcta o no), entonces el teísta tiene más de lo que cuenta. Aquí hay una regla de oro: cuando tiene una pregunta que necesita responder, y su primer pensamiento es con respecto a la respuesta que necesita obtener, y luego determina lo que necesita hacer para llegar allí (“Hmm, lo sé uno más uno es tres, así que veamos cómo puedo demostrarlo … “entonces comienzas con fe. Si, cuando se te ocurre una respuesta, luego intentas pensar cómo probar que esa respuesta es incorrecta, y luego te propones hacerlo , estás haciendo ciencia. En el primer caso, ¡puede decirle a la gente cuál es su respuesta incluso antes de que haya terminado de probarlo! En este último caso, hasta que no haya podido refutarlo una y otra vez, tendrá que decepcionarlos con “No estoy seguro todavía”. Las dos formas de pensar no podrían estar en más oposición.

Answer 5

Creo que tu definición de fe es: es difícil de aceptar.

Claro, los resultados científicos avanzados a veces son difíciles de aceptar, porque parece que hay que confiar ciegamente en la derivación.

La parte difícil en la ciencia puede ser superada por el trabajo duro. Todos pueden, en principio, entender el razonamiento y llegarán a la misma conclusión.

Admito que es aparentemente más fácil seguir “los escritos”, pero la diferencia clave es que puede que no obtengas el mismo resultado. Esto es con lo que la teología está luchando durante varios siglos.

Sí, lo sé, la ciencia también revisa algunos resultados de vez en cuando, pero esto siempre es impulsado por información nueva y muy rara vez revierte las afirmaciones anteriores, sino que las refina al hacerlas más precisas.

Compare esto con la forma en que se comporta un sistema que tiene una sola fuente de verdad: el primer golpe fue que la Tierra parece ser una esfera, luego se encontró que esta esfera está en rotación y luego gira alrededor del Sol. Fue difícil luchar en el mundo científico para convencer (casi) a todos de que este es el caso, pero fue menos violento que la lucha en la frontera teológica. Para empeorar las cosas, Hubble descubrió otras galaxias y Lemaitre (irónicamente, un sacerdote católico) demostró que no somos el centro del universo y finalmente propusimos el Big Bang.

Por supuesto, nunca podremos probar el Big Bang, pero junto con todo lo que sabemos (hasta ahora) es una teoría altamente plausible que explica lo que podemos observar y, lo que es más importante, hace predicciones sobre fenómenos observables que pueden verificarse. Esto es un gran problema: las teorías científicas hacen predicciones sobre cosas que nunca hemos experimentado, por lo que podemos diseñar experimentos o simplemente mirar más de cerca para ver si las predicciones son correctas. Las teorías ampliamente aceptadas tienen un buen historial de hacer predicciones correctas. Puede que aún estén incompletos, pero son buenos para explicar lo que observamos.

Párrafo largo, pero deja claro que la mayoría de los científicos “creen” en la Mecánica Cuántica y la Relatividad General. Es bastante práctico: hacen un buen trabajo.

Ahora, cuando comparamos esto con la fe religiosa, todas las respuestas ya están dadas. La historia varía en descripciones más o menos coloridas, pero todas fallan en hacer predicciones comprobables (de hecho, a veces fue al revés: la divinidad de los faraones se basó en la predicción de las inundaciones del Nilo que se obtuvieron utilizando la astronomía). Puede que sea fácil aceptarlo, porque te gusta la historia, pero personalmente me cuesta mucho seguir los absurdos de la mitología religiosa, de hecho, me resulta más difícil que el cálculo tensorial y la geometría diferencial.

Admito que las matemáticas son más difíciles de dominar que al leer un libro grande, la parte fácil es que puedo convencerme de que es correcto, una no opción en la mitología.

En el fondo hay un tipo de creencia en la ciencia: a veces se les llama principios o axiomas. Estos parecen ser deliberados, pero no lo son. Se trabajó mucho en esto y se confirmó porque las alternativas demostraron ser equivalentes o inútiles. La ciencia es utilitaria, el punto de referencia es si sirve o no a nuestra comprensión. No importa qué tan errónea sea una teoría, siempre que ofrezca las respuestas correctas, los científicos están de acuerdo con ella. Nadie tiene que creer que QM y GR son correctos, nuestras computadoras y GPS funcionan como se esperaba y esto es todo lo que hay.

Hay científicos serios que cuestionan algunos de los fundamentos de la ciencia moderna, pero esto nunca se llama hereje, como solía ser el rechazo del modelo ptolemaico. Si su trabajo conduce a una mejor descripción de nuestras observaciones, será adoptado. Nadie ha jurado en el Libro del modelo estándar para defenderlo con su vida. De hecho, cada científico agradecería algo más simple, pero se desconoce si existe algo más simple o si se puede encontrar.

Palabra final: entiendo por qué vemos un aumento reciente en las creencias religiosas. Hace solo 200 o 300 años, un solo ser humano podría haber aprendido todo lo que había en la ciencia. Un premio Nobel de hoy sabe quizás el 0,0001% de toda la ciencia. El conocimiento humano ha evolucionado drásticamente (y continúa haciéndolo) y esto crea un sentimiento de impotencia. Aunque teóricamente es posible, la corta vida útil del ser humano nos impide comprender completamente un solo resultado científico moderno hasta sus cimientos, la complejidad es demasiado alta, por lo que debemos confiar en niveles más altos de conocimiento. Usted lo llama “creer” o “confiar en los logros compuestos”, por razones prácticas no hace ninguna diferencia. Las creencias religiosas encajan a la perfección para muchos: una explicación fácil de todo lo que está fuera de la comprensión del individuo. Aunque mi comprensión se detiene donde la religión trata de hacer retroceder el reloj y niega la comprensión del mundo que hemos reunido a través del trabajo científico.

Answer 6

No. La fe es la creencia en algo sin pruebas.

La ciencia sin embargo encuentra evidencia, observa y prueba cosas.

Una vez comprobadas estas cosas, es un hecho. No se basa en la fe, se basa en ser probado. De esa manera, no hay razón para tener fe, porque puedes aceptar los hechos en lugar de creer en algo sin ninguna evidencia. El consenso sobre el hecho no es subjetivo ni está abierto a interpretación, porque es simplemente un resultado / explicación comprobada y encontrada de lo que se esté estudiando.

Nada en la ciencia ha sido confiado con fe. Muchos científicos están “bastante seguros” de que hay materia oscura, pero no creen completamente en ella. Sólo tienen razones para pensar que podría ser verdad. Sin embargo, no están completamente convencidos por la fe, a diferencia de los creyentes en Dios.

Lo mismo ocurre con el Big Bang, muchas personas están “bastante seguras” al respecto, pero no confían en la fe. Ellos confían en los bits de evidencia que lo apoyan. Mucha gente lo ve como el más plausible, pero no se considera científicamente válido porque no puede probarse. Piénsalo como una escena de asesinato donde el asesino se incineró a sí mismo. El departamento de policía está bastante seguro de que ese tipo lo hizo porque está desaparecido y la forma en que murió la víctima fue la forma en que normalmente mató a sus víctimas, pero todos los rastros de su ADN se quemaron. No hay forma de probar si él fue el asesino, pero cada evidencia y lógica apuntan a que él es el posible asesino. Todo lo observable sugiere que es cierto, pero no puede probarse porque solo podría suceder una vez.

Es por eso que la ciencia no se basa en la fe más o en absoluto que la creencia en Dios.

Answer 7

La ciencia es agnóstica sobre eso.

* Ba-boom-shh *

Pero más seriamente, la ciencia es un cuerpo de conocimiento autocorregible basado en evidencia empírica. Si pudieras diseñar experimentos empíricos de que esos dioses existen, entonces podrías decir que hay evidencia que respalda la afirmación.

Por ejemplo, ¿sacrificar ritualmente a una cabra a Baal aumenta los rendimientos anuales de los cultivos y puede mostrar un aumento estadísticamente significativo en los rendimientos de los cultivos después de hacerlo? Sería difícil controlar las variables de confusión, como la carcasa de una cabra que fertiliza el suelo, pero eso no necesariamente lo hace imposible.

No te olvides de los grupos de control. Necesitará campos de cultivo con condiciones idénticas en las que no se hicieron sacrificios de cabras rituales a Baal y compare los rendimientos. La hipótesis nula sería que no hay diferencia en los rendimientos de los cultivos.

La mayor parte de la controversia se debe al hecho de que hay mucha evidencia científica que contradice la fábula religiosa y afirma, por ejemplo, que la Tierra solo tiene 6000 años de antigüedad. No es que los científicos establecieran una agenda para refutar la religión (de hecho, en los primeros tiempos era todo lo contrario), sino que su investigación mostró un mayor apoyo a las afirmaciones que eran inconsistentes con otras afirmaciones, como el descubrimiento de fósiles antiguos de Seres humanos que tienen más de 100.000 años.

Personalmente, no me importan mucho las preguntas sobre cosas que son incorpóreas porque parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de autoindulgencia. ¿Existe todo el universo en una tortuga de vuelta? Podria. ¿Estamos todos viviendo en alguna simulación de realidad virtual como en The Matrix? Tal vez. ¿Crees que el universo es infinito y, por lo tanto, si te fijas lo suficiente en galaxias distantes, resulta que Optimus Prime es real? … Seguro, como sea.

Todas esas cosas podrían ser ciertas, pero reflexionar sobre ellas no hace absolutamente nada para mejorar mi suerte ni la de quienes me rodean, ¿por qué molestarse? Solo tengo mucho tiempo para vivir y hay otras cosas que preferiría estar haciendo.

Answer 8

La ciencia está limitada en lo que puede verificar a lo que se puede experimentar u observar, y las explicaciones desarrolladas para esas experiencias y observaciones. Ya que nadie puede producir evidencia confiable sobre la experiencia u observación de Dios, la ciencia realmente no puede verificar a Dios de ninguna manera.

Sin embargo, si adopta una cosmovisión estrictamente científica, la falta de verificación en realidad equivale a tener que asumir que Dios no existe. Esa suposición no es definitiva y debe mantenerse hasta que alguien pueda presentar evidencia de experiencias u observaciones que sugieran que Dios puede ser verificado.

Es por esto que los ateos a menudo señalan que no creer en Dios equivale a no creer en los duendes (u otras criaturas fantasiosas). Señalan una inconsistencia que ven en los teístas que afirman aceptar el razonamiento científico, pero hacen una excepción especial por el hecho de que no tienen evidencia para verificar la deidad en la que creen. Si crees que es racional no creer en los duendes porque no hay evidencia de que existan, ¿no es irracional creer en Dios a pesar del hecho de que no hay evidencia de que él exista?

Answer 9

Si tuviéramos pruebas científicas de la existencia de Dios, el estudio de Dios sería un esfuerzo científico más que teológico. Si tuviéramos pruebas científicas de la existencia de Dios, todas las personas religiosas se alinearían con el Dios que se ha demostrado científicamente que existe. En cambio hay miles de dioses y religiones.

Pero hay algunas pruebas científicas que apuntan legítimamente a la existencia de Dios, por ejemplo.

1. Prueba de Dios: La Ley de Causa y Efecto. Esta ley de la ciencia establece que cada causa tiene su efecto y cada efecto tiene su causa. Esta ley es la base de toda ciencia. Como tal, esta ley tiene una relación con el origen de los cielos y la tierra. De hecho, los científicos están de acuerdo en que el universo no ha existido desde siempre, que tuvo un comienzo en algún momento en el tiempo.

La teoría de la relatividad, que es aceptada casi universalmente entre los científicos, tiene ciertas implicaciones para esta Ley de Causa y Efecto. Una es que el universo, definido como tiempo, espacio, materia y energía física tuvo un comienzo, que no es eterno. Y es a través de las ecuaciones de Einstein que los científicos pueden rastrear el desarrollo del universo hasta su propio origen, de vuelta a lo que se denomina el “evento de la singularidad” cuando realmente nació. La ciencia ha demostrado que el universo realmente tuvo un principio. Esto significa que si el universo tuvo un punto de partida en la historia, entonces obviamente comenzó a existir, y debe tener una causa para su existencia.

Por lo tanto, si el universo necesita una causa para su existencia, entonces esa causa debe estar más allá del universo, que es el tiempo, el espacio, la materia y la energía física. Esa causa debe ser algo similar a lo que los cristianos llaman “Dios”. Incluso Richard Dawkins, probablemente el defensor más prominente del ateísmo en nuestro tiempo, admitió en un artículo de la revista TIME que “podría haber algo increíblemente grande e incomprensible y más allá de nuestro entendimiento actual”. . “Sí, y eso es Dios!

Podemos resumir mejor esta evidencia cosmológica con las siguientes afirmaciones:

(1) Todo lo que comienza a existir debe tener una causa para su existencia.

(2) El universo comenzó a existir.

(3) Por lo tanto, el universo debe tener una causa para su existencia.

(4) Los atributos de la causa del universo (ser intemporal, existir fuera del espacio, etc.) son los atributos de Dios.

(5) Por lo tanto, la causa del universo debe ser Dios – Génesis 1: 1

Answer 10

Enmarca las situaciones como uno o otro. Es de una manera u otra.

Si consideras todas las cosas en todas las combinaciones, a lo largo de miles de millones de años, como aleatoriedad combinada y descartada, sus 4 limitaciones del Big Bang se alejan. Es difícil para la mayoría de las personas considerar la enorme cantidad de tiempo que tuvo la suerte para probar miles de millones de maneras diferentes de organizar las cosas y desarmarlas. Tal vez sea la fe en creer que la aleatoriedad con el tiempo creará la forma más estable.

El largo post a continuación habla más sobre el proceso. Los acontecimientos que conducen de uno a otro.

Prueba esto…

Las cosas (todo lo que llamamos vivir, y todo lo que llamamos no vivir) están hechas de material. El material es una forma enrevesada de un material más simple. Tomó mucho tiempo y energía transformar el material más simple en el material del que estamos hechos ahora (Solar Fusion – Big Bang # 1 ). La forma y las características de algunos tipos de material enmarañado interactúan con las formas y características de otro material enmarañado. Algunos se combinan con mayor facilidad, otros con dificultad, todos con energía. Algunos no se combinan. (El hecho de que llamemos a esto química es en realidad un descubrimiento posterior al hecho. No lo logramos, simplemente nos dimos cuenta de que es un comportamiento consistente)

En algún momento, después de un tiempo muy largo, parte del material se unió de manera que podía, y tenía la capacidad de hacer algo (podía mover un poco de energía de un material a otro) pero el material en sí permanecía estable (como un catalizador) y el material no fue consumido por sus propios efectos sobre otros materiales. (Nosotros tampoco creamos catalizadores, pero reconocimos que la química puede funcionar de esa manera)

En algún momento después de eso (todavía mucho tiempo), parte del material enmarañado que podría actuar como catalizadores combinados con otros materiales enlucidos que podrían actuar como catalizadores. Siguió la misma forma, características y reglas de combinación, ya que es un material constituyente más simple. Esta era la vida simple.

* Big Bang 2 *

* La vida simple es química, la vida compleja es química . *
Los productos químicos no están vivos, los procesos químicos son las actividades que llamamos vida. Simplemente no podemos manejar las incógnitas muy bien. La máquina que llamamos humana no ha aprendido las complejidades de su propia existencia. No hemos tenido la capacidad (aunque la tecnología está cambiando eso) para determinar qué es lo que somos y cómo trabajamos. ¿Podrías hacer una máquina que pudiera contar sus propias partes? ¿Cómo contaría sus ojos si no pudiera verlos? Necesitaría un espejo. ¿La máquina tendría que hacer el espejo? Es solo muy recientemente que los humanos han tenido un espejo acerca de nuestra existencia física.

La vida simple podría tomar energía, usarla, moverla y, aun así, no consumirse a sí misma. (No creamos una vida simple, solo reconocimos que la química y los catalizadores funcionan de esa manera)

Voy a saltar un poco hacia adelante … los materiales enmarañados más estables tienden a existir más tiempo que cualquier otra cosa, por lo que había más de ellos. Se presentaron de forma independiente, aleatoria y similar. Si lanzas millones de imanes en una caja enorme, se combinarán de manera similar miles de veces. NOTA: Combinan * de manera similar *, no idénticamente. (* Big Bang 3 – nota Big Bang 3 en realidad comienza con las combinaciones de las circunvoluciones de la química)

La estabilidad siempre perdura sobre la no estabilidad, y la vida tan simple que fue más estable duró más que la vida simple que fue menos estable.
… millones de años después … evolución … existen bestias de células simples y animales más complejos. Fueron estables en sus ambientes y soportaron. Cada uno era similar a los otros, y las diferencias se probaron para determinar la estabilidad en los entornos en los que se encontraban. Aquellos con las diferencias que les permitieron soportar lo hicieron. Los otros no lo hicieron. (Tenga en cuenta que los entornos fueron aleatorios y cambiantes, las diferencias fueron aleatorias y cambiantes. El resultado fue el cruce del cambio, el entorno, la similitud y las diferencias. En última instancia, la estabilidad fue duradera)

En algún momento, los seres vivos eran tan complejos que tenían que competir por los recursos. No solo movieron energía, la usaron. Así que ‘comieron’ otras cosas con energía, para aumentar su energía, para ayudar a su uso. (Hacemos eso ahora, y también lo hacen todos los seres vivos)

En general, cualquier cosa viva y significativamente compleja que necesita para competir por los recursos, que se comporta sola, tiene menos posibilidades de soportar dificultades que contra cualquier cosa viva y significativamente compleja que se comporte en combinación con otras personas. No es cierto todo el tiempo, solo la mayoría del tiempo. ¿Por qué? … compartimos la carga de usar energía. Todo lo vivo es finito y necesita energía para sobrevivir. Si se usa demasiado, muere. Si se usa menos, tiene más posibilidades de vivir.

El comportamiento aleatorio de los seres vivos dictó sus tendencias a trabajar solo o con otros. El resultado de los seres vivos que tienden a funcionar con otros es generalmente favorable para el individuo, que eventualmente se convierte en un grupo de individuos.

El último punto BIG BANG # 4 es sobre la auto-reflexión, la búsqueda de significado y la existencia moral, la apreciación de la estética y la belleza.
Este es un tipo de argumento muy diferente al primero. 3. No hay una raíz objetiva para la autorreflexión, el significado, la moral, la estética o la belleza.
Ninguno de esos es mecánicamente necesario para sobrevivir solo (piense en cocodrilo). Para las personas, en grupo, son habilidades útiles para calificarte a ti mismo oa otros para que te ayuden a sobrevivir.

La auto-reflexión es una habilidad para desarrollar otras habilidades. La falta de autorreflexión no significa ningún avance en el grupo, lo que significa menos opciones y menos posibilidades de supervivencia. Los que podían auto-reflexionaron. Los que no pudieron no lo hicieron.

Una búsqueda de significado es una pregunta tan abierta, significa que el enfoque de la persona aún no se ha centrado en algún camino hacia adelante. Es la falta de un gol. No todas las personas encuentran un propósito para sus habilidades, pero todos encontramos algo que ver con nuestro tiempo, útil o no para uno mismo o para los demás.

La moralidad es un reflejo de lo que se valora para sus mejores intereses. Si tiene miedo de la voluntad del grupo en el que se encuentra y necesita el grupo, tendrá una conducta moral que garantiza que no molestará al grupo. Se necesitan códigos morales más sofisticados para grupos más grandes. De lo contrario, no te importará lo que hagas a nadie ni a nada. No existe un código moral individual, existe solo en el contexto de los demás.

El reconocimiento de la belleza es parte de la determinación de la salud de una persona (esto llevaría a una habilidad para hacer una determinación personal sobre lo que es bello, como el arte)

No todas las personas buscan estas cosas.

———-
Las 4 ideas de su Big Bang no son en sí mismas un misterio o un problema. Existe un problema cuando las razones que él da para ellos no hacen una buena referencia a los procesos de cambio.

Answer 11

¿Crees que la ciencia apoya o refuta la existencia de Dios?

Ninguno.

Preguntas como estas muestran cuán mal informadas están las personas sobre cómo funciona la ciencia.

Las preguntas como esta suponen que los científicos comienzan con algo que quieren probar y luego hacen experimentos para descubrir si su hipótesis es verdadera o falsa. Que un chico en bata de laboratorio con acento alemán le dice a la prensa: “Vamos a enviar un cohete a la Luna para averiguar si está hecho de Käse … quiero decir, de queso”.
En realidad, los científicos envían un cohete a la luna para recolectar muestras y luego hacen experimentos para descubrir de qué está hecho.

La ciencia no prueba ni refuta la hipótesis. La ciencia observa y de esas observaciones alcanza explicaciones plausibles.
Y con esa palabra, plausible , llegamos a la Maquinilla de Occam. La explicación que requiere menos suposiciones es la más plausible.
Si su casa se quema, los expertos de la compañía de seguros buscarán evidencia de las causas habituales (fumar en la cama, una tubería de gas con fugas, incendio provocado con una sustancia inflamable, etc.) y no evidencia de dragones. ¿Por qué? Debido a que la hipótesis del dragón requiere hacer más suposiciones que las otras causas, comenzando con la “grande”, que los dragones existen.
Hasta ahora, ningún dragón ha sido observado objetivamente. Puede haber historias sobre dragones pero cero evidencia empírica de dragones. Además, por lo que sabemos sobre biología animal, un enorme reptil con alas es una criatura muy poco probable. Y, si existieran, deberíamos haber encontrado evidencia de su existencia ya que un animal tan grande y poderoso como un dragón debería dejar evidencia de su existencia (por ejemplo, un dragón debe comer mucha carne, por lo que deberíamos tener informes). de rebaños de ganado misteriosamente desaparecidos en campos carbonizados).
Como hasta ahora no hay evidencia de dragones, ningún experto en incendios de la compañía de seguros consideraría que “un dragón lo hizo” como una explicación de las causas de la quema de su casa.

La ciencia no puede probar o refutar la existencia de dragones. Lo que la ciencia puede decir es que no hay evidencia empírica de la existencia de dragones y, por lo que se dice de ellos en las historias sobre dragones, estas criaturas son muy poco probables ya que requieren suposiciones biológicas extraordinarias (respiración de fuego, envergadura imposible, extremidades adicionales, etc.).

Y con los dioses es lo mismo.
La ciencia no puede probar o refutar la existencia de los dioses. Lo que la ciencia puede decir es que no hay evidencia empírica de la existencia de los dioses y, por lo que se dice de ellos en historias sobre dioses, estas criaturas son muy poco probables ya que requieren suposiciones extraordinarias (violación de las leyes naturales, subversión de la lógica, alegatos especiales, etc.)

La ciencia observa la naturaleza y, a partir de estas observaciones empíricas, propone explicaciones. Hasta el momento, todas las pruebas apuntan a que todo en la naturaleza tiene una causa natural, por lo que las explicaciones sobrenaturales como dragones o dioses se descartan hasta que aparezcan pruebas empíricas de estas explicaciones sobrenaturales.

Answer 12

Ninguno. El concepto de Dios es uno que no se presta a la evidencia empírica, ya sea para la prueba o la refutación.

Un buen ejemplo de eso es la teoría del Big Bang. George Lemaitre primero derivó una teoría de un universo en expansión de la Relatividad General. Pero él no se detuvo allí. Trabajando hacia atrás a partir de eso, propuso que este universo en expansión significaba que era posible calcular un punto de partida para el universo. Así nació la teoría del Big Bang. ¿El problema con sus dos teorías? Además de ser un científico que basó sus teorías en las matemáticas, fue un sacerdote católico. Cue a los científicos como Einstein, quien, al escuchar sus teorías, lo rechazó como un intento de un sacerdote católico por tratar de usar la ciencia para apoyar la noción de creacionismo. Lo que era un cargo bastante injusto, teniendo en cuenta que el propio Lemaitre se oponía a que la iglesia católica intentara usar sus teorías para hacer precisamente eso.

¿Por qué objetó Lemaitre? Porque entendió la diferencia entre hecho científico y fe. Claro, puedes leer un acto de creación en ese Big Bang, pero no hay forma de concluirlo a través de las matemáticas a través de las cuales se derivó la teoría.

Cue Hubble. Hubble (en gran parte a través del arduo trabajo de una científica meticulosa y en gran parte sin acreditar – dos puntos por nombrarla) calcula la primera aproximación de la Constante de Hubble (es decir, la velocidad a la que se está expandiendo el universo), lo que significa que el momento de la Gran Bang ahora puede ser aproximado. Hubble no es un sacerdote católico, lo que significa que, a diferencia de Lemaitre, sus matemáticas se toman en serio. Indique la denominación de la teoría matemática de Lemaitre de un universo en expansión como “Ley del Hubble”. De nada, Lemaitre.

De repente, la gente pasa de acusar a la Iglesia católica de enseñar esa estúpida teoría de Big Bang en las clases de ciencias en la escuela como prueba de su voluntad de pervertir la ciencia, a hacer la acusación a menudo espurosa y definitivamente contradictoria que los cristianos simplemente no creen. en el Big Bang porque, como Einstein, deben ser ignorantes o algo así. Ahora, de repente, la teoría del Big Bang también es supuestamente evidencia, en algunas mentes, de que el universo no fue creado por Dios. Fue creado en un Big Bang. En su cara.

Lección: Oriente es este, oeste es oeste, y nunca los dos se encontrarán, pero pueden trabajar juntos y complementarse entre sí. Simplemente no confundas los dos, o estarás atascado. El Big Bang no prueba ni refuta la existencia de Dios. Tampoco se descubre nada más a través de la ciencia (sí, las escuelas católicas y muchas otras escuelas religiosas también han enseñado la evolución junto con la teoría del Big Bang; no están amenazadas por ello).

Answer 13

No estoy de acuerdo. La ciencia está basada en la fe. Aquí hay una lista de cosas que debes aceptar con fe pura para creer en la ciencia.

1. Que tus sentidos son suficientes para representar tu entorno para ti.
2. Que exista un conjunto de leyes de la naturaleza que pueden o no ser demasiado difíciles de explicar en términos humanos (en cuyo caso, recurrimos a teorías)
3. Que las leyes de la naturaleza son constantes, independientemente del tiempo o lugar.
4. Que cuando los investigadores comparten resultados, tienes una forma de entender, en cierta medida, su intención y significado.
5. Que NO hay una conspiración global por parte de los investigadores para ocultar alguna verdad.

Compare eso con la religión, que solo asume que 1) Dios (s) existe y 2) Ellos (posiblemente) nos aman.

La ciencia tiene mucho más suposiciones. Claramente, necesitas más fe para creer en la ciencia que para creer en la religión.

… ¿Correcto?

Answer 14

También. Muchos. Lógico. Falacias

Sí, es cierto que todavía hay algunas preguntas importantes en la ciencia. Nadie discutiría con eso. ¿Y qué? Hubo un tiempo en el que no sabíamos que el mundo era redondo. Ahora lo hacemos. Hubo un tiempo en el que sabíamos que los animales evolucionaban, pero no cómo funcionaban o qué información se heredaba. Ahora lo hacemos. Hubo un tiempo en que la gente pensaba que las estrellas en el cielo eran pequeñas esferas brillantes que se colocaban en el firmamento. Ahora sabemos que es completa y absolutamente no como son las cosas. Y sabemos esas cosas debido a una indagación honesta y escéptica, no a la adhesión ciega a un dogma demostrablemente falso.

La realidad en la que vivimos es vasta y antigua, y existimos en un único, pequeño y nuevo pinchazo dentro de ella. Nuestros sentidos solo pueden detectar una pequeña astilla de magnitudes. Y debido a que evolucionamos en ese reino, eso es todo lo que nuestros cerebros son capaces de apreciar intuitivamente. Pero a pesar de eso, nuestros pequeños cerebros de monos con cortices frontales crecidos gracias a la selección sexual han hecho grandes progresos en su comprensión en los últimos milenios.

Realmente me resulta difícil entender por qué las personas caen en el Argumento por incredulidad y Argumento por ignorancia tan fácilmente: no sé lo que realmente significa no-tiempo y no-espacio significa, por lo tanto, Dios. No puedo imaginar cómo pudo haber ocurrido la abiogénesis, por lo tanto, Dios. La mecánica cuántica es realmente extraña, por lo tanto Dios. No entiendo la verdadera naturaleza de la conciencia, por lo tanto Dios. Es intelectualmente perezoso tener una respuesta predeterminada (no) a la que recurres cuando surge una pregunta que tú (o incluso la humanidad) no puede responder.

No es necesario tener fe en absoluto para saber que el big bang, la abiogénesis y todos los demás aspectos de la ciencia son nuestra mejor comprensión actual de la realidad compleja y desordenada en que vivimos. Los teístas piensan que la ciencia debería poder explicarlo todo, porque Eso es lo que hace su religión. La diferencia es que las explicaciones científicas se basan en la evidencia y el escrutinio escéptico de la realidad, mientras que las explicaciones religiosas siempre terminan con Dios. Un Dios para el cual no hay evidencia y cuya existencia ilógica entra en conflicto con lo que sabemos del universo.

Finalmente, hay un punto más para hacer. Asumamos que todos esos puntos en el video son válidos (snort). Supongamos que no tenemos ni idea de cómo sucedieron (no es cierto). Supongamos además que probamos que posiblemente no podrían ocurrir naturalmente (no va a suceder). Supongamos que descubrimos el universo y sus aspectos deben haber sido diseñados (claramente no fue así). Ahora, ¿exactamente cómo nos acerca eso a probar la existencia del Dios de la Biblia? ¿Por qué eso apunta a una deidad que odia la masturbación, en lugar de un Cthulhu sobrenatural o una bola mágica de espaguetis que desafían la gravedad? El video es solo otro ataque débil a la ciencia llena de las mismas falacias lógicas y no secuenciales.

Answer 15

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que se refiere al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos sacan la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos de los ateos solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios mediante el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto, ninguna información de Dios es posible. Podemos mostrarle lo que no es Dios y no podemos mostrarle lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia prueba esto. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma, ya que el espacio es una energía sutil. El generador del espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable. El ateo puede pedir pruebas de la existencia de inimaginables y decir que lo inimaginable sin pruebas no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en la observación profunda y el análisis pueden ser refutados. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso con las observaciones más profundas y el análisis más profundo.

El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros serán probados como magia para mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la diferencia de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con la mano. Hoy, tocaste el techo practicando el salto de altura. En base a esto, usted está diciendo que continuará con la práctica del salto de altura y que tocará el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado de ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos aunque hayamos esperado hasta el final de nuestra vida. Tu promesa de la brecha de tiempo ha fracasado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero el techo es tocado por ti porque es tocable después de cierta práctica. Hoy, puede tocar el tronco horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. De esta forma, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona ordinaria pertenece al primer elemento. El científico pertenece al segundo ítem. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no estás dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de tu comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo denomina infinito. Esta creación o universo es infinito con un límite inimaginable. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus poderosos telescopios. Tienes que aceptar la existencia de inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Sólo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el principio de la tierra. Por lo tanto, si has llegado al final del universo imaginable, debes tocar el principio de un Dios inimaginable. Ya que lo inimaginable nunca puede ser tocado por nadie, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca puedes llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como una prueba de la existencia de lo inimaginable, que es llamado por nosotros por la palabra “Dios”.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginable para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable ingresa en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnaciones humanas. Cuando la capacidad de un Dios inimaginable no puede ser cuestionada, no puede oponerse a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de la adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

Answer 16

Ninguno. La existencia de Dios no es algo que los científicos puedan responder de una manera u otra.

Puedes leer las opiniones de muchos grandes científicos; incluyendo a Einstein, y Steven Hawkins.

La ciencia se ocupa de hechos, evidencias e hipótesis. Dios es una idea abstracta, y no hay una definición en la que todos puedan estar de acuerdo.

Por lo tanto, no hay forma de analizar, verificar o probar / refutar nada, ya que no existe una definición que validar o probar.

Déjame dar algunos ejemplos:

• Los humanos creían en el Dios del Trueno que crea la iluminación. La ciencia analizó el fenómeno y se le ocurrió una explicación racional. Incluso hoy en día algunas personas todavía creen en los dioses del trueno. La mayoría de las personas ahora han pasado de la idea del dios del trueno, pero aún creen en Dios.
• En épocas medievales, la gente creía en la tierra plana y la cosmología centrada en la tierra (todas las estrellas, planetas y el sol giran alrededor de la tierra) Copérnico, Galeleo y muchos otros fueron impresionados, forzados, tratados y quemados para renunciar a sus ideas. Todavía hay adeptos a la tierra, pero la mayoría de las personas, incluida la iglesia, han seguido adelante. Simplemente cambiaron su definición de dios y transformaron su creencia en otra cosa.
• La ciencia predice un cambio climático catastrófico y tiene pruebas irrefutables. Las instituciones religiosas, los políticos, las compañías petroleras y todos los poderes arraigados están haciendo una propaganda inmensa para “educar” a la opinión pública a favor de la negación del cambio climático.

Mientras las personas en el poder puedan explotar a las personas comunes usando la noción de dios y religión, siempre habrá personas que refuten la ciencia.

Sin embargo, esto no significa que Dios no existe. Solo significa que la mente humana no es capaz de entender a Dios, y no aceptará ninguna respuesta, de una manera u otra (Dios existe o no existe)

En la filosofía hindú, hay un verso, que dice;

Tamaso ma jyotir gamay – de la oscuridad a la luz

Puede ser que nuestra civilización haya estado progresando de la ignorancia al conocimiento; Con las fuerzas de la creencia y la curiosidad. La gente cree en algo y hace suposiciones cuando no sabe la respuesta. Es el mecanismo para que podamos hacer frente a las incógnitas. Al mismo tiempo, hacemos preguntas, aprendemos y exploramos. Así que la creencia y la ciencia son un par de herramientas que nuestra mente tiene para lograr el progreso.

Si eres un creyente, puede que ese sea el deseo de Dios para nosotros como especie y como civilización para crecer, progresar y aprender.

Entonces tal vez puedas unirte a mí en oración:

असतो मा साद गमय, मा ज्योतिर् गमय, मृत्योर मा अमृतम् गमय

(Asato Ma Sad Gamaya, Tamaso Ma Jyotir Gamaya, Mrityor Ma Amritam Gamaya)

Guíanos de la ignorancia a la verdad, guíanos de la oscuridad a la luz, guíanos de la muerte a los sin muerte

tamaso ma jyotirgamaya

Tamso Ma Jyotirgamaya (मा ज्योतिर्गमय)

Answer 17

La fe es una construcción religiosa. No hay “fe” en la ciencia. No se puede llevar la fe al banco científico.

Si la ciencia tiene alguna duda sobre lo que dice, califica una teoría o postulación diciendo que aún no se ha probado.

El cap está abusando de la palabra fe. Puede hacer una declaración de que es la probabilidad acumulativa de teorías inciertas lo que hace que la evidencia citada sea menos creíble en el Big Bang, pero no que requiera saltos de fe.

En este sentido, la ciencia y la religión son similares en su búsqueda continua de respuestas a diferentes preguntas.

El único problema con la religión es que presupone, y lo que es más importante, dicta, que ciertas cosas son verdaderas, antes de la prueba, basadas solo en la fe.

La fe se ofrece como sustituto de la prueba.

No permitido en la ciencia.

Puede tener problemas no resueltos en la ciencia, pero no respuestas no comprobadas que se acepten en la fe.

Lo que no quiere decir que la religión no use la fe para el sustento, y es una búsqueda continua de la mejora de la condición humana, o las razones de nuestra existencia aquí y más allá.

Sin embargo, ayudaría, si permitiera que la habilidad del promedio, o superior al promedio, desafíe algunas de sus afirmaciones más absurdas (e incluso las más fundamentales).

Como la idea de que un niño no bautizado no iría al cielo.

O que cada hombre pueda disfrutar de 99 vírgenes cuando llegue allí.

O la noción del pecado original.

También agregaría que el tipo que creó este video alude a su libro sobre el tema en aproximadamente 1 minuto, lo que me hace cuestionar su credibilidad. Se parece más a un video de marketing para su libro que a una investigación seria sobre ciencia o religión.

En mi caso, no tocaría su libro con un palo de barcaza de diez pies.

Answer 18

Si y no.

Respuesta corta: la ciencia no requiere fe porque, si está dispuesto a tomarse el tiempo, en teoría puede explicar todo lo que la ciencia pretende responder.

Respuesta larga:
La respuesta corta anterior es una simplificación masiva. Tome una pluma de retracción. Pinchalo. Tiene la expectativa de que la punta se extienda desde el final del barril para que escriba con él. Tiene la expectativa de que la tinta fluirá para que pueda usar el bolígrafo. Su expectativa sobre la tinta puede ser menor que su expectativa sobre la extensión y retracción de la punta.

¿Por qué funciona la pluma? Si tiene una educación moderada y curiosidad por el mundo, es probable que haya separado uno en el pasado y que piense que entiende el mecanismo en la pluma que tiene en la mano. Puede ser correcto o incorrecto (varían).

La fe en la existencia de Dios requiere la aceptación de que las cosas son y la obra que no podrás comprender debido a su origen divino.

La ciencia en un nivel práctico implica un grado de fe muy similar. Tengo fe en que este teclado de computadora en el que estoy escribiendo presentará estos pensamientos mientras los veo frente a mí. Tengo una comprensión muy simplista del cableado y los lenguajes binarios y de programación, pero al final es fe.

La diferencia es que, dado el tiempo, puedo explicar lógicamente cada paso entre los dedos que se mueven en el teclado y que aparecen en la pantalla. Todo está disponible y explicado, es muy largo y confuso para mí.
Cuando se trata del dios abrahámico (que supongo que usted quiere decir), en algún momento siempre llegamos a esta pared donde se le dice: “Más allá de esto, solo Dios debe saberlo”. Esta es la razón por la cual la religión siempre requerirá más fe, porque no se te permite saber.

Nota de conclusión: Esta es mi respuesta. Es importante darse cuenta de que el mundo está lleno de personas y que cada persona es diferente. Alguien que ha sido educado en una religión puede sentir que requiere menos fe que la ciencia porque es tan integral para ellos. Por otro lado, si ha crecido de una manera más secular, entonces la ciencia puede tomarse más como un hecho y la religión puede requerir más un acto de fe activa.
Y cada gradiente en medio.

Answer 19

La ciencia es la metodología para la determinación de lo más probable.
Dicho esto, toda la infraestructura política, económica y energética en los EE. UU. Y la mayor parte del mundo y las políticas relacionadas con esto, son muy poco científicas y requieren una inmensa cantidad de “fe” en nombre de las personas, especialmente nuestro sistema económico y el dinero. . Los términos sin sentido, tales como “mercado libre” y “democracia”, aparecen como si fueran respuestas a alguna pregunta sobre cómo, exactamente, en qué tipo de sistema vivimos. Para explicarlo más detalladamente. Si “los poderes que son” pudieran venderle una caja invisible que no contiene más que espacio y extraer hasta el último centavo que podría producir durante toda su existencia para pagar por esta caja y producto invisible, lo harían. Entonces, entre cero (0) e infinito (∞) en algún punto intermedio se encuentra la cantidad que la gente está dispuesta a pagar o, de lo contrario, a soportar en cualquier transacción financiera o sistema político determinado.

Eso, en pocas palabras, es nuestro sistema actual. Es depredador, en lugar de buscar aumentar y maximizar la calidad de vida, el nivel de vida y la felicidad general para todos. La ciencia podría utilizarse para mejorar la calidad de vida mucho más allá de las épocas oscuras atrasadas y relativas en que vivimos actualmente. Nuestro sistema actual, mantenido en beneficio de quienes controlan y se benefician más del dinero de la deuda / sistema de petrodólares, no quiere ciencia (o Dios) entrometiéndose con su no-sistema sociopático.

Dios o un creador, por otro lado, es una representación de un ser creativo perfeccionado. El universo y todo lo que la ciencia descubre, muestra una perfección asombrosa. Desde la formación matemáticamente perfecta de estrellas, galaxias, etc., hasta la estructura y el funcionamiento de un átomo, cualquiera sea la causa de estas cosas, ya sea que se genere al azar o los resultados de alguna fuerza creativa mucho más allá de la comprensión de nuestros diminutos cerebros homínidos bípedos bípedos, nunca lo sabremos . .

Answer 20

Probablemente no.

La mayoría de las explicaciones religiosas para el mundo eventualmente fueron reemplazadas por otras científicas. No hay un Dios enojado contra nosotros enviando inundaciones en nuestro camino, solo mucha lluvia del cielo.

Y no hay ninguna evidencia absoluta para un Dios. Cualquier intento de demostrarlo es:

-Versículos de la Biblia

-Papal de apuesta

Argumento del relojero

-Seudociencia

– Explicaciones largas y poéticas sobre la fe que finalmente llevan a la nada.

No hay evidencia contra Dios, pero tampoco hay evidencia de Dios.

Como lo puso Christopher Hitchens:

“Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia”.