A corto plazo (un futuro razonablemente previsible), esto parece muy improbable y descabellado (en los EE. UU.).
Incluso antes de la votación de la FCC 2015-02-26, efectivamente tuvimos neutralidad en la red. Es decir, existían y siguen existiendo grandes intereses (corporaciones) que quieren que Internet se parezca más a las tecnologías más antiguas (radio, televisión, telefonía tradicional, etc.), PERO que estaban demasiado inseguros sobre los “costos” políticos, legales y civiles y / o “retroceso” de hacer cosas tan audaces como “bloquear” explícitamente un servicio (o incluso la priorización pagada).
De hecho, bloquear explícitamente un servicio no era aparentemente su intención. Tampoco tengo conocimiento de ningún cambio que se haya hecho o se vaya a realizar debido a la votación de la FCC. Esa votación acaba de comenzar a establecer un nuevo precedente, uno que debía establecerse, antes de que se pudieran tomar medidas adicionales. Es probable que esta sea una pelea larga.
Considere esto, cuando la calidad de un servicio de este tipo se ha degradado lo suficiente, ¿en qué punto está eso bloqueando efectivamente el servicio? Este es un debate que se estaba desarrollando entre NetFlix y Verizon, y NetFlix y AT&T, entre otros, Comcast y otros. NetFlix estaba haciendo público el debate, luego, al parecer, Verizon amenazó con demandar (y tienen MUCHO más dinero) … así que NetFlix se retiró del debate público.
- ¿Cuál es el futuro de la publicidad nativa: auge o caída en 2015?
- ¿Qué tan probable es que dentro de un siglo, la extracción de los vertederos del período 1930-2030 sea un negocio rentable? ¿Y qué tecnologías lo harán así?
- ¿Cuál es el alcance de la inteligencia de negocios en el futuro?
- ¿Cuál sería el artefacto más extraño que los arqueólogos del futuro encontrarían de nuestro tiempo?
- ¿Cuál es el alcance para el futuro en el sector de la aviación de la India para las próximas aerolíneas en rutas nacionales e internacionales?
Esto es lo que deberíamos temer más, la priorización y los problemas de calidad con los servicios que queremos consumir (pero nuestro proveedor preferiría que no). Cuando se creó Internet por primera vez, se esperaba que los proveedores de servicios construyeran y diseñaran las necesidades de sus clientes (suscriptores). Tenían acuerdos de nivel de servicio (SLA) que establecían parámetros sobre el rendimiento y la calidad. En otras palabras, los clientes establecieron la demanda, y el modelo de negocios de los proveedores fue satisfacer esa demanda y mantener al cliente feliz. Por lo tanto, propongo, el problema mayor o principal relacionado con la “neutralidad de la red” es la competencia. Si tuviéramos la suficiente competencia de los ISP, eso solo debería mantener bajo control el equilibrio entre la oferta y la demanda. No lo hacemos, y realmente no hablamos ni abordamos ese tema, sino que pensamos que podemos regular la imparcialidad. No creo que nuestro gobierno sea capaz y capaz de hacerlo, entre algunas de las razones más fundamentales, si es que son algo demasiado lentos para actuar.
Por lo tanto, necesitamos una ley muy simple (refiérase a las enmiendas de la Constitución de los EE. UU.) Y un acto del Congreso para establecer un derecho garantizado de acceso igualitario a toda la información.
Incluso en ausencia de una ley o protección explícita, nuestro sistema permite el recurso civil y, si un proveedor intenta un movimiento audaz, es probable que se solicite al Tribunal Supremo que escuche el caso con bastante rapidez. La parte “pegajosa” es, si un proveedor utiliza un rendimiento deficiente como un método para influir o forzar una negociación; Entonces, ¿cuál es el recurso? Una simple regla de neutralidad de la red evita ese debate complejo e interminable sobre cómo se regularía ese concepto.
Sin una ley que proteja o garantice el acceso equitativo a toda la información en Internet y al intercambio social, podría haber ciertas circunstancias específicas que puedan provocar tales acciones. Nuevamente, estos son poco probables y no son previsibles a partir de hoy (2015-04-17), pero caerían bajo las consideraciones de seguridad nacional de los EE. UU. O si alguna dos o más corporaciones específicas tuvieran intereses suficientemente grandes en conflicto, con una de esas corporaciones o financiación de su ISP. Esto es mucho más probable si, por ejemplo, cualquier ISP sirve 2x o 3x más suscriptores que cualquier otro proveedor. Digamos que este ISP ya era el más grande (por ejemplo, Comcast) y estaban tratando de comprar el segundo y / o tercer proveedor más grande. Esto no sería una amenaza inmediata, pero en 10 años, estaría dispuesto a poner dinero que lamentaríamos mucho no haber sido más activo e involucrado en el tema de hoy.