¿Qué se necesitará para que los republicanos dejen de negar el cambio climático provocado por el hombre?

Answer 1

Antecedentes de las opiniones estadounidenses sobre el cambio climático.

Primero, no creo que se limite a los republicanos. Los estadounidenses en general tienen menos probabilidades de creer que el cambio climático es real en comparación con los de otras naciones.

Los estadounidenses son más escépticos sobre el cambio climático que otros en la encuesta global Cambio climático visto como la principal amenaza global

La mayoría de los científicos creen que el cambio climático causado por el hombre es real. Pero desafortunadamente los detractores han tratado de negar estas estadísticas. Solo el 16% de los estadounidenses se da cuenta de que el consenso de expertos es más del 90% en el cambio climático. A medida que aumenta la experiencia en ciencia del clima, también aumenta la creencia en el cambio climático. En este momento, por lo general, ponemos el nivel de consenso en torno al 97%. Lea el enlace a continuación para conocer los estudios que han encontrado un consenso a gran escala sobre el cambio climático provocado por el ser humano por parte de los expertos.

El 97% de consenso sobre el calentamiento global.

Sin embargo, la desafortunada realidad es que no muchos de nosotros estamos utilizando la ciencia para informar nuestros puntos de vista sobre el cambio climático.

En temas controvertidos como el cambio climático, un número significativo de estadounidenses no utilizan la ciencia para informar sus puntos de vista. En su lugar, utilizan la orientación política y la ideología, que se reflejan en su nivel de educación, para decidir si los humanos están impulsando el calentamiento planetario.

Gran brecha entre lo que dicen los científicos y los estadounidenses piensan sobre el cambio climático

Así que claramente la identificación de los partidos juega un papel importante en las creencias sobre el cambio climático.

Otro problema es que, aunque la mayoría de los estadounidenses creen en el cambio climático, tendemos a darle baja prioridad.

En una encuesta internacional de 39 públicos el año pasado, los estadounidenses estaban entre los menos preocupados por el cambio climático que amenazaba a su país.

Las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses creen en el cambio climático, pero le dan poca prioridad

Argumentos a favor y en contra del cambio climático.

Algunos también sostendrán que si bien el cambio climático es real, no es causado por los seres humanos y, por lo tanto, no es necesario tomar medidas. Son correctos, que los cambios en el clima ocurren naturalmente.

el calentamiento y el enfriamiento han ocurrido en el pasado, y mucho antes de que los humanos estuvieran cerca. Muchos factores (llamados “factores climáticos”) pueden influir en el clima de la Tierra, como los cambios en la intensidad del sol y las erupciones volcánicas, así como los gases que atrapan el calor en la atmósfera.

Sin embargo, todavía hay evidencia de que los cambios que estamos viendo hoy son causados ​​por el hombre.

Para que un modelo de computadora proyecte con precisión el clima futuro, los científicos primero deben asegurarse de que reproduzca con precisión los cambios de temperatura observados. Cuando los modelos solo incluyen controladores climáticos naturales registrados, como la intensidad del sol, los modelos no pueden reproducir con precisión el calentamiento observado en el último medio siglo. Cuando los modelos de clima inducido por el hombre también se incluyen en los modelos, capturan con precisión los aumentos recientes de temperatura en la atmósfera y en los océanos.

Esto concluye:

Cuando todos los impulsores climáticos naturales y los inducidos por el hombre se comparan entre sí, la dramática acumulación de carbono de fuentes humanas es, con mucho, el impulsor más grande del cambio climático en el último medio siglo.

¿Cómo sabemos que los seres humanos son la principal causa del calentamiento global?

Otro argumento contra el cambio climático es que está siendo causado por fluctuaciones en el sol.

En los últimos cientos de años, ha habido un aumento constante en el número de manchas solares, en el momento en que la Tierra se ha estado calentando. Los datos sugieren que la actividad solar está influyendo en el clima global, lo que hace que el mundo se caliente.

Esto sin embargo, tampoco ha sido apoyado por la evidencia.

El límite entre la atmósfera inferior y la atmósfera superior se ha desplazado hacia arriba. Es probable que esto sea causado por la acumulación de gases que se acumulan en la atmósfera inferior, lo que hace que se caliente y expanda. A medida que se escapa menos a la atmósfera superior, comienza a enfriarse. Si el sol fuera el responsable de los cambios que estamos viendo, esto no estaría sucediendo, ya que calentaría ambas capas de la atmósfera, no calentaría una y enfriaría la otra.

Además, el sol ha estado mostrando una ligera tendencia de enfriamiento recientemente. El sol y el clima se han estado moviendo en direcciones opuestas, no juntas.

¿Cómo sabemos que los seres humanos son la principal causa del calentamiento global?

Sol y clima: moviéndose en direcciones opuestas

Otro argumento contra el cambio climático es que los niveles actuales de carbono en la atmósfera son completamente normales y no el resultado de causas humanas.

Los científicos en realidad tienen una forma de determinar las fuentes de carbono en nuestra atmósfera. Esto se hace estudiando los isótopos. Los isótopos de carbono son más ligeros o pesados ​​según sus fuentes. El carbono del océano, por ejemplo, está en 0, mientras que el carbono de los combustibles fósiles varía entre -20 y -32. El carbono en la atmósfera se está volviendo más ligero con el tiempo a medida que los combustibles fósiles de carbono se vuelven más abundantes en la atmósfera.

¿Cómo sabemos que los seres humanos son la principal causa del calentamiento global?

Otros argumentarán que el CO2 siempre ha estado presente en la atmósfera y que las fluctuaciones son normales y se han mantenido normales. Pero esto simplemente no es cierto. El máximo histórico de Co2 en la atmósfera se midió a 300 ppm. Luego cayó desde su nivel histórico hasta que alrededor de 1950 los niveles de CO2 aumentaron drásticamente a más de 380 ppm.

Concentración de dióxido de carbono | Cambio climático global de la NASA

Las personas han tratado de tomar datos históricos previos para indicar que los cambios en el C02 siguen los cambios en la temperatura entre 600 y 1000 años y esto los lleva a la conclusión de que el Co2 y las temperaturas no tienen relación. Este argumento omite información relevante.

Los cambios iniciales en la temperatura durante este período se explican por los cambios en la órbita de la Tierra alrededor del Sol, que afecta la cantidad de luz solar estacional que llega a la superficie de la Tierra. En el caso del calentamiento, el retraso entre la temperatura y el CO2 se explica de la siguiente manera: a medida que aumenta la temperatura del océano, los océanos liberan CO2 a la atmósfera. A su vez, esta versión amplifica la tendencia al calentamiento, lo que lleva a que se libere aún más CO2. En otras palabras, el aumento de los niveles de CO2 se convierte tanto en la causa como en el efecto de un mayor calentamiento.

Por lo tanto

La única conclusión a la que se puede llegar a partir del retraso observado entre el CO2 y las temperaturas en los últimos 400,000 años es que el CO2 no inició los cambios hacia los interglaciales. Para comprender el cambio climático actual, los científicos han analizado muchos factores, como la actividad volcánica y la variabilidad solar, y han llegado a la conclusión de que el CO2 y otros gases de efecto invernadero son el factor más probable que impulsa el cambio climático actual.

Entendiendo el retraso del CO2 en el cambio climático pasado

¿Qué ha persuadido a los estadounidenses hasta ahora?

La creencia estadounidense en el cambio climático está aumentando y ahora hay menos dudas de que el cambio climático es real, con cambios significativos en las opiniones republicanas. Pero, ¿cuál fue la fuerza impulsora detrás de su cambio de creencia?

Sequía.

Los estadounidenses citaron la sequía con mayor frecuencia por tener un efecto “muy grande” en sus actitudes, incluido el 61 por ciento de los que creen que se está produciendo un cambio climático, según la encuesta.

Como se señaló anteriormente, las personas no están basando sus percepciones en la ciencia. Pero otro factor que influye en su creencia es su propia percepción de lo que está sucediendo.

“La gente a menudo responde a su percepción del clima o la experiencia del clima”, dijo Rabe. “En lugar de mirar revistas científicas o informes de la ONU, tienen una tendencia a ver cómo fue el verano o el invierno pasado. Así que el problema de la sequía ha aumentado dramáticamente “.

Encuesta revela que hay menos estadounidenses de los que alguna vez está ocurriendo el cambio climático

La encuesta de Pew investigó algunas de las mayores influencias sobre la creencia en el cambio climático:

Más dijo que la mayor influencia en sus puntos de vista ha sido la educación (28%), los medios de comunicación (24%), la experiencia personal (18%) o algo más (11%). Otro 6% dijo que los amigos o familiares tenían la mayor influencia en sus puntos de vista.

Religión y puntos de vista sobre temas de clima y energía

Así que ¿qué se necesita?

Educación de la evidencia que apoya la existencia del cambio climático de causa humana. Muchos de los argumentos en su contra demuestran una falta de conocimiento sobre el alcance total de la evidencia de apoyo del cambio climático o una incomprensión de la evidencia que están utilizando para argumentar en su contra. El acceso a la información, la explicación de la evidencia y la cobertura de los diversos efectos del cambio climático en el mundo que nos rodea impulsarán a más personas a la acción.

Answer 2

Esto (2 m de aumento en los niveles del mar en Manhattan)

y esto (2m de subida en el área de Miami).

Pero es realmente el resultado final. Los republicanos no niegan el cambio climático por ninguna otra razón que no sea políticamente conveniente para que nieguen el cambio climático. Mientras su base no sea exigente, responderán al cambio climático, y mientras Big Oil compre al Congreso, los republicanos seguirán negando el cambio climático, a pesar del 99.8% de la comunidad científica relevante que dice lo contrario.

Los republicanos no están universalmente en negación. Pero de los candidatos en la carrera de este año, muchos de ellos son negadores reales … Trump afirma que el cambio climático es un engaño inventado por los chinos. Solo Jindal tenía un plan real, desafortunadamente, ninguno con ninguna posibilidad de trabajar realmente para enfrentar el cambio climático. Graham y Pataki fueron los únicos que dijeron que el cambio climático es real, hecho por el hombre, y deberíamos decir algo al respecto.

Los republicanos se autoidentifican como el partido conservador. Por definición, se supone que se resisten al cambio. Hemos visto esto en los últimos ciclos de elecciones presidenciales: pierden, se autoevalúan, llegan a algunas conclusiones … y luego duplican lo que hicieron mal la última vez. Así que este año están presentando un candidato que es más racista, más rico, menos adecuado para la Presidencia que nunca.

Eso no puede durar. O los republicanos cambiarán o serán reemplazados por algún otro partido fuerte a tiempo. Ya sucedió antes, y en este ciclo de elecciones, está bastante claro que ambas Partes han sido notificadas. La gente finalmente se cansa de que le mientan todo el tiempo. Cuando su casa se va de las inundaciones una vez cada pocas décadas o una vez al año, puede dejar de escuchar a las personas que le dicen que eso no está sucediendo. La ciencia funciona: estas cosas sucederán. Tal vez no tan rápido como se predijo, tal vez más rápido. Cualquiera que confíe en los informes meteorológicos, que en estos días se basan en algunas de las supercomputadoras más rápidas del planeta, sabe que hacer predicciones incluso a nivel local no es tan exacto como le gustaría (aunque los modelos pueden funcionar todavía). Las supercomputadoras incluso más rápidas ya están demostrando ser más precisas. Pero eso es sólo el clima. Las predicciones climáticas a largo plazo han demostrado ser muy precisas. La realidad de ellos es aquí y ahora, cada año solo un poco más caliente, por lo general, cada año solo un poco más de energía en los motores meteorológicos del mundo. El pensamiento mágico no puede cambiar esa iota.

Answer 3

Hace unas décadas, leí una perspicaz columna de un escritor que dijo que la oposición continuaría en los siguientes pasos:

(1) Negación de que ese cambio climático esté ocurriendo.

(2) Admite que el cambio climático está ocurriendo, pero insiste en que no es hecho por el hombre.

(3) Admitirlo, pero argumentando que no se puede hacer nada al respecto sin abandonar la civilización.

(4) Admitirlo, pero argumentar que arreglarlo es demasiado costoso.

(5) Crítica de los errores y fallas de quienes lo están arreglando.

(6) Admisión de que fue arreglado, seguido por el despido de los esfuerzos de quienes lo hicieron.

(7) La negación de que el esfuerzo humano tuvo algo que ver con corregir el cambio climático.

(8) Las teorías de la conspiración que insisten en que todo nunca sucedió.

tl; dr NUNCA se detendrán. Avanzamos sin ellos.

Answer 4

La respuesta es muy simple. Deje de cometer las falacias lógicas de causa falsa y sesgo de confirmación.

La causa falsa es suponer una conexión cuando no hay evidencia que la respalde. En la comunidad científica, describimos esto diciendo que “la correlación no es una causación”. IE, solo porque dos cosas pueden estar correlacionadas, no significa que una causa la otra.

El movimiento AGW comete una causa falsa en gran parte con la insistencia de que el CO2 producido por el hombre está impulsando un rápido cambio climático. Es solo que no. Dejame explicar.

Al observar los niveles de CO2 y temperatura antes de la revolución industrial, vemos que el CO2 siempre ha seguido el cambio de temperatura en los últimos 600,000 años de datos que tenemos. Por un promedio de 800 años.

El CO2 se libera históricamente a medida que el planeta se calienta, y no al revés. Déjame ser específico y ultra claro aquí. A lo largo de los últimos 600,000 años, tenemos datos del núcleo de hielo, el planeta no se calienta porque se libera co2, se libera co2 porque el planeta se calienta. Algo más causó que el clima cambiara primero, y no era el CO2. Co2 por lo tanto, nunca ha impulsado la temperatura. Si nunca ha impulsado la temperatura en el pasado, no hay razón para pensar que lo haga ahora.

Si miras todo el lapso de tiempo a la vez, parece que el CO2 y la temperatura aumentan y caen juntos, un hecho que Al Gore explotó para su película. Pero si observa los datos en una escala de tiempo más ajustada, digamos 10K años a la vez, verá que el aumento de Co2 se retrasó con respecto al aumento de la temperatura en un promedio de 800 años. Esto es cierto para los últimos 600K años.

El CO2 nunca ha impulsado el clima en el pasado, y si no, ¿por qué crees que impulsaría el clima ahora? ¿Qué evidencia científica hay realmente? Sí, el CO2 subió dramáticamente el siglo pasado y la temperatura subió un poco, pero ¿significa eso realmente que hay correlación? o causalidad? Las tasas de alfabetización en todo el mundo también aumentaron el siglo pasado. ¿La lectura de libros también causa el calentamiento global? Esta es la falsa causa de la falacia.

Ahora veamos después de la revolución industrial, ya que eso es lo que tratan todos los alborotos.

TODAVÍA no es la temperatura y la correlación de CO2 que la gente cree que hay. La tierra se estaba calentando desde fines del siglo XIX hasta 1940, a pesar de que había muy pocos países industrializados y la producción mundial de CO2 era insignificante. Si los niveles de Co2 se mantuvieron prácticamente sin cambios, ¿por qué el calentamiento?

Después de 1940, cuando la producción mundial de co2 explotó después de ww2 y la industrialización mundial se aceleró, las temperaturas bajaron durante 35 años, lo que provocó temores de una era glacial. Si el Co2 aumentaba repentina y masivamente, ¿por qué el enfriamiento? En la década de 1970, a pesar de que la producción de CO2 aumentaba a un ritmo constante, la tendencia de enfriamiento se invirtió y comenzó a subir. Sin un cambio significativo en la producción de Co2, ¿por qué el cambio de una tendencia de enfriamiento a una tendencia de calentamiento?

Ahora, a pesar de que la producción de CO2 sigue aumentando y es más alta que nunca, la tendencia al calentamiento se detuvo y las temperaturas permanecieron estadísticamente estables desde 1998. Si el CO2 está aumentando, ¿por qué el cambio en la tendencia nuevamente?

Mi punto es, qué temperatura ha hecho en los últimos 200 años y el lento aumento constante en los niveles de CO2 en los últimos 200 años no se correlaciona en absoluto. No sobre una base anual o incluso decenal. Co2 nunca se ha demostrado que impulsa el clima en el pasado. Sin embargo, hay muchos puntos en la historia de la Tierra donde los niveles de CO2 han sido más altos, las temperaturas han sido más altas, los niveles de los océanos han aumentado más rápido que en la actualidad. Los alarmistas de AGW olvidan convenientemente decirle que la temperatura ha ido aumentando lentamente durante aproximadamente 11 mil años, desde la última era glacial. Pero eso no ayudaría a la narrativa, ¿verdad?

Todo lo que tienen … … y me refiero a que la ÚNICA evidencia que tienen es la muy débil correlación de que después de un cierto período de tiempo arbitrario (los últimos 200 años) la temperatura ha subido un poco y los niveles de CO2 han aumentado. En los últimos 200 años, el CO2 ha pasado del 0,02% de la atmósfera al 0,04% de la atmósfera y la temperatura ha subido alrededor de 1,5 grados centígrados. Eligen este período de 200 años porque, si vuelven más lejos, el CO2 y la temperatura empezar a hacer cosas que el AGW no puede explicar. Pero incluso DENTRO del período de 200 años, la temperatura y el CO2 no se correlacionan entre sí. Ellos no quieren que veas nada de eso. solo quieren que te concentres en la temperatura y el CO2 es un poco más alto después de este período de tiempo en particular, nada más. Causa falsa.

El sesgo de confirmación está a tu alrededor. “La tendencia a buscar, interpretar, favorecer y recordar información de una manera que confirme las propias creencias o hipótesis preexistentes, al tiempo que presta una atención desproporcionadamente menor a las posibilidades alternativas”.

Cuando hace frío, es AGW. Cuando hace calor, es AGW. Cuando es una inundación, su AGW. Cuando es una sequía, lo has adivinado, su AGW. Ninguna otra posibilidad es ni remotamente considerada. Todos los días nos inundan las historias de “noticias” que dicen cosas como “los científicos predicen que podrían estar bajo el agua para 2030”. Las historias están llenas de podrían ser y podrían ser y probablemente, pero todo se pasó como si fuera una ciencia legítima. Se olvidan de que han estado haciendo predicciones de pesimismo y pesimismo durante 30 años y ninguno de ellos se hizo realidad. Tiene la apariencia de la ciencia pero ninguna de la sustancia.

Sí, la tierra se está calentando. No, esto no es lo más rápido que se ha calentado. Todo a su alrededor verá noticias relacionadas con un planeta que se calienta, y esto se presenta como evidencia de AGW. pero no lo es. Si los patrones de lluvia cambian debido al calentamiento del planeta, es una prueba de que el planeta se está calentando. no es una prueba de que el co2 hecho por el hombre causó el calentamiento. Pero verá que esto pasa como evidencia de que lo es. Vaya a su fuente de noticias favorita y mire los artículos relacionados con GW. Todos proporcionarán evidencia de que el planeta se está calentando, y esto se usará para apuntalar la teoría AGW, que el CO2 hecho por el hombre está causando el calentamiento. Pero no es evidencia de eso en absoluto. es una evidencia justa de que el planeta se está calentando, no prueba nada sobre la causa. Sesgo de confirmación.

Por último, si quieres que los republicanos presten atención, deja que la ciencia hable por sí misma. Si la ciencia del clima está tan asentada, ¿por qué debería temer un poco de debate? La competencia y la evidencia de ideas en conflicto es la piedra angular del proceso científico, algo que me temo que los que están firmemente atrincherados en el campo de AGW han olvidado.

¿Por qué la necesidad de reprimir en vistas alternativas? Ellos quieren hacer que negar AGW sea un crimen. ¿Seriamente?

Mientras más personas tratan a AGW como a una religión, más usan términos como “negacionista” y “hereje”, mientras más intentan terminar toda la discusión, más tratan de decirle que el caso se cierra cuando sus propios hechos y modelos de datos no coincida con lo que dicen que va a suceder ………. francamente, cuantas más señales de alerta se envíen y más personas empiecen a cuestionar.

La ciencia del clima no es la fe. Se supone que es ciencia. Si no puede soportar ideas en conflicto, si no puede soportar explicaciones alternativas, entonces la ciencia probablemente no sea muy buena y seguro que no está resuelta. La ciencia NUNCA se establece y cuando repiten esto suena muy parecido al Mago de Oz que insiste en que nadie mire detrás de la cortina. Pero eso solo nos hace querer mirar aún más.

Answer 5

Al ser un aficionado a la ciencia, y sin ninguna licenciatura en ciencias, tardé mucho tiempo en creer en AGW porque me faltaban los datos. Solo las repeticiones de que “será una catástrofe” de dimensiones colosales despertaron mi interés.

Pero soy un escéptico natural desde los 8 años. Me criaron con una tía que no fue a la escuela pero, como descubrí años más tarde, ella era muy inteligente, a pesar de no poder leer. Con 8 años aún no había estado en la escuela, pero pude hablar mucho. Un día, mi tía me pidió algo que no recuerdo ahora, y le respondí. Fue una respuesta compleja. Mi tía preguntó: “¿Cómo sabes esto?”
“Lo había escuchado aquí. Creo que alguien lo dijo. Tal vez dijiste esto.
“Pero esto puede ser falso”.
“¡Pero tú dijiste eso!”
“Sí, pero ¿cómo sabría si esto es cierto? No fui a la escuela. No puedo leer libros ni periódicos ”.
Me sorprendió un poco y le pregunté,
“Entonces esta cosa no es verdad?”
“¿Cómo pude saberlo? “Incluso si lees algo en un periódico o en un libro, puedes estar seguro de que es verdad”.

Desde entonces, había sido escéptico. No es que dudo de cuestiones triviales. No tiene ningún sentido dudar de una cuestión trivial. Pero es sobre todo obligatorio, cuando una pregunta no es trivial, y usted ignora los datos en los que se basa alguna afirmación.

Entonces AGW. Por supuesto, no simpatizo con el Partido Republicano, y menos con una persona como Trump. Pero esta falta de simpatía por el Partido Republicano no me empuja a creer en AGW.

¿Dónde están los datos? Los quiero, no porque sea un gran científico con un título en física o lo que sea. Pero mirar los datos me haría sentir más cómodo, incluso si no entiendo los malditos datos. Durante más de 2 décadas más o menos, no había visto los datos de AGW. Sólo la predicación de que estábamos montando en una ola de AGW. Recientemente, pensé, Dios mío! Déjame buscar los datos! Luego busqué en Google “teorías que se oponen a AGW” y aparecieron muchos enlaces con información. Algunos eran un poco trashy, otros no. Entonces, me di cuenta de que podemos ver la gráfica de los núcleos de hielo de la Antártida, especialmente los de Vostok-Petit.

Archivo: Vostok Petit data.svg

Otros sitios (hay varios) que extraen núcleos de hielo en la Antártida no han publicado sus datos. Vi los gráficos de Vostok, y … bueno, la correlación entre la temperatura y el CO2 era real, pero … El CO2 venía después del aumento de la temperatura, no antes. Y más tarde, en los períodos que se dirigieron directamente hacia una era glacial, las temperaturas se desplomaron, pero una gran cantidad de CO2 permaneció todavía en la atmósfera. Entonces, pude entender esto con la física que estudié en mi escuela de gramática. Los océanos o el agua cuando están fríos, pueden contener muchos gases, CO2 por ejemplo; pero como el agua está un poco más caliente, emitió gases, como metano y CO2 u otros como el oxígeno, etc. Pero, ¿qué pasa si hay grandes cantidades de CO2 como en los últimos 500 millones de años? ¿Podemos comprobar eso? No estoy seguro de si es bueno. Pero saqué datos de alguien llamado Jan Veizer, de la Universidad de Toronto.

Jan Veizer

Acoplamiento de temperaturas de superficie y CO atmosférico.

Había visto algunos gráficos de Jan Veizer y otros datos sobre temperaturas pasadas, como GISP2 en los núcleos de hielo de Groenlandia, y pensé que AGW no merecía ninguna credibilidad. No me impresiona la afirmación de que decenas de miles de científicos están besando la rodilla santa del Niño Jesús. (Esto es algo de liturgia católica para el 6 de enero, el nacimiento de Jesús y todos los niños tuvimos que ir a besar la rodilla del Niño Jesús; es una figura) Esta imagen me viene a la mente como un signo de la fe de 20,000 científicos en AGW. También recordé que durante 7 décadas la comunidad científica (la academia) rechazó la teoría de la “Deriva Continental” incluso después de que algunos datos (radioactividad) parecían explicar por qué el interior de la Tierra estaba caliente. Pero finalmente los viejos dinosaurios de la academia murieron y la “deriva continental” reapareció como “tectónica de placas”.
Placas tectónicas

Lo menos que podemos decir es que el clima es bastante complejo y apenas sabemos cuáles son las principales variables involucradas en los altibajos del clima del planeta.

Había estado recolectando muchos datos diferentes, y me parece que la teoría está filtrando mucho petróleo.

Answer 6

Eso no sucederá porque los republicanos han invocado inteligentemente “la pirámide de Maslow”. Abraham Maslow representó de manera perspicaz lo que es importante para las personas, día a día, en una pirámide de la realidad: usted y sus necesidades inmediatas están en el fondo, luego su familia inmediata, sin embargo, usted define eso, luego el mayor bien de su comunidad, luego su mayor Cultura: tu país, clan…. etc, entonces, el “mayor bien de la humanidad ..”

En lo que respecta al cambio climático, los republicanos han comercializado el nivel más bajo de la pirámide de Maslow, es decir, usted mismo, ante un “bien mayor” … que es mucho más alto en la “Pirámide” … lo que requeriría un poco de sacrificio personal e incomodidad para obtener … incluso si tiene enormes consecuencias para las últimas generaciones (la parte superior de la Pirámide). El mensaje republicano es: “Se trata de USTED, en este momento (el nivel más bajo de la Pirámide) … no hay discusión sobre los niveles más altos de la” Pirámide “…

La pirámide de Maslow. Rige el diálogo político… ..

Answer 7

Lo único peor que los republicanos que niegan el cambio climático es la presuposición de que lo hacen en cantidades suficientes para establecer una conexión confiable entre la afiliación política y las opiniones sobre el cambio climático “causado por el hombre”.

Pero al menos la idea de la negación republicana y las ideas del cambio climático comparten una cosa en común: un problema de datos SERIO.

A juzgar por lo que he visto, nadie niega que la actividad humana tenga un impacto en el clima, ni siquiera la crítica más escéptica de las teorías del cambio climático lo niega. Ninguna ciencia dura es necesaria para declarar el caso, realmente. Obviamente TODO tiene algún impacto.

Las preguntas son: ¿Cuál es el impacto, ¿Cuánto es el impacto y, ¿El impacto es bueno o malo para nosotros? Ahí es donde entra el problema de los datos; para el cambio climático, no hay suficientes puntos de datos acumulados durante un período de tiempo suficientemente largo para hacer algo más que hacer generalizaciones generales. Más o menos el mismo problema para la identidad política: ¿quién ha encuestado a suficientes republicanos registrados para hacer una declaración general respaldada por datos?

Todo esto se ha convertido en un frenesí de los medios de comunicación y está tan enormemente desproporcionado por los entusiastas defensores de todos los aspectos del tema que justifican el despido de todo el bombo.

Mis 2 centavos.

Answer 8

Se necesitarán repetidos esfuerzos para superarlos a través de múltiples barreras.

Creer en el cambio climático provocado por el hombre (MMCC) no es un paso. De hecho, hay muchas creencias que los separan de ti.

1) La tierra se está calentando.

Este es el más simple y el paso que algunos republicanos ya han dado. Pero sí requiere un sólido respaldo de evidencia. Cualquier estancamiento por temperatura provocará mayores dudas.

2) La tierra se está calentando significativamente.

Esto significa que el nivel de calentamiento es más que natural, y más de lo que hemos tenido antes. La evidencia aquí es más difícil porque la evidencia histórica del clima es probable en el mejor de los casos. Se requiere un poco de fe para creer en ello.

3) El CO2 está causando el calentamiento.

Esto es simple de probar porque es teórico, no necesita gran cantidad de evidencia.

4) Los humanos están causando que los niveles de CO2 aumenten.

Simple, pero algunos todavía no lo creen.

Felicidades usted demostró MMCC. Pero hay muchos pasos para hacer que los republicanos hagan algo al respecto.

5) El CO2 es el mayor contribuyente a MMCC.

Nuevamente las cosas se vuelven más difíciles de probar. Especialmente considerando que el agua y el metano también son contribuyentes fuertes que pueden ser chivos expiatorios.

6) El efecto de calentamiento está creciendo.

Tenemos que demostrar que es un circuito de retroalimentación positiva. Que el problema es relevante ahora y no se resolverá solo al volver a un nivel normal. Probar esto también es difícil.

7) MMCC está sucediendo rápido.

Que es un problema para esta generación, no para 500 años a partir de ahora.

8) MMCC es perjudicial para los humanos.

Es decir, es peligroso para nuestro futuro. El aumento del nivel del mar debería ser un ejemplo de esto.

9) Sería mejor abordar el MMCC que para tratar los síntomas.

Básicamente, ¿por qué no deberíamos simplemente construir muros marinos y decir que es un día? Este es un análisis de costo-beneficio, por lo que las cosas son más subjetivas.

10) Los EE. UU. Que reducen las emisiones de carbono ayudarán a acabar con el MMCC.

Tenemos que demostrar que tenemos que liderar el cambio. Teniendo en cuenta que India y China serán difíciles de convencer para detener la industrialización.

Bien, ahora los republicanos están preocupados. Pero ellos quieren hacer cosas diferentes a ti. Tienes que convencerlos de que tienes razón.

11) Los automóviles eléctricos, la energía solar y eólica, y los impuestos al carbono disminuyen el CO2.

Puede parecer lógico, pero requiere algo de gimnasia mental.

12) No hay otras formas más eficientes.

Los republicanos son hombres de negocios, buscarán la mejor ruta (leer: más barata).

Estos dos pasos son todo lo que necesitas probar para que estén de tu lado. Parece duro? Eso es porque lo es. Los escépticos son difíciles de convencer. Incluso yo no creo plenamente en todos ellos. 6, 7, 10, 11 y 12 me parecen falsos.

TL; DR: Hay un largo camino por recorrer para convencer a todos los republicanos.

Answer 9

Como la mayoría de las personas que niegan que el Cambio Climático necesite nuestra atención ahora, será necesario un incendio forestal, una inundación o una sequía que vacíe sus cuentas bancarias.

Así que no tenemos que esperar mucho.

Pero también necesitará una explicación lógica verificada con un nuevo sistema para hacer frente a los cambios necesarios sin afectar la productividad económica. Algo que los republicanos nunca han tenido. Nota. La productividad económica es un enfoque sostenible para el crecimiento económico.

También hay que mirar la historia política moderna. Los demócratas pagan por los empleos mientras los republicanos los ganan.

Parece que el problema no es que nieguen que el clima sea cada vez más impredecible, sino que no podemos hacer nada para que sea un clima que podamos administrar, diseñar y proporcionar a los republicanos con garantías de trabajo.

Si Estados Unidos reduce el efecto invernadero en X y pierde 20,000 empleos, ¿China va a hacer lo mismo?

Puedo convencer a cualquier republicano de que el Cambio Climático es hecho por el hombre, siempre que también pueda asegurarle que Estados Unidos no se perderá, eso ha sido un factor importante en la mentalidad republicana.

El otro es este. Hemos podido diseñar un clima que tiene la capacidad de destruir a la humanidad. Por lo tanto, deberíamos poder diseñar un clima que sea “el mejor clima para la supervivencia y la prosperidad de la humanidad, criaturas grandes y pequeñas y el planeta mismo”.

Este es un punto importante y que necesita ser desarrollado mucho.

¿Podemos diseñar un clima que podamos controlar? ¿Podemos controlar el clima en la medida en que un desierto reciba lluvia anual? ¿Podemos crear lagos interiores donde solo hay sequía? ¿Podemos tener nieve sin detener a América del Norte? ¿Podemos cambiar el sistema de válvulas de alivio de presión de la tierra de los volcanes y terremotos controlando los parámetros de la ecuación de presión?

Tal vez si Obama y Cameron no me hubieran impedido desarrollar mis sistemas de cambio climático, podríamos haber respondido las preguntas que acabo de hacer.

Es esa pregunta que los republicanos nunca han formulado y nunca han considerado. Por lo tanto, la única opción que tienen es preguntarse si el dinero que se gasta en Cambio Climático se está utilizando por las razones correctas.

No culpo a nadie por dudar que el Cambio Climático sea hecho por el hombre. Obama ha sido presidente durante 8 años. Solo al final de esos 8 años, ha aceptado un París 21 que ni siquiera vale la pena el documento en el que se firmó.

No comienza hasta 2020. Su primer informe no es hasta 2025. No reduce el efecto invernadero a un nivel que dicen que se requiere para que la humanidad sobreviva hasta 2050. No es obligatorio y entrega nuestros $ 100 mil millones al año. a los gobiernos ‘fantásticamente corruptos’.

Seguramente los republicanos deben cuestionar un acuerdo que no es obligatorio pero que proporciona $ 100 mil millones al año. No es que podamos confiar en que China sea neutral al cambio climático. Si se tratara de un negocio, se reiría del Congreso.

Los republicanos han tenido que escuchar toda una serie de argumentos. No ha habido un conjunto de números verificados y seguros, y una persona (s) para explicar esas cifras a los republicanos. Los republicanos, por otro lado, han pasado demasiado tiempo negando y no han mirado y escuchado lo suficiente, y han ignorado mis ideas.

Algunos Verdes los han puesto fuera de juego al hacer demandas económicas irrazonables. Algunos escépticos solo están en contra de admitir que el Cambio Climático es hecho por el hombre, porque se les paga o porque se ajusta a sus resultados finales.

Los republicanos escucharán la razón y la lógica y eso ha desaparecido en el debate sobre el cambio climático. Creo que cuando se hunda la realidad de Paris 21 querrán saber ‘ ¿Por qué, si el Cambio Climático necesita un acuerdo por un valor de $ 100 mil millones al año, ese acuerdo no es obligatorio ?

Parece que será hasta Donald Trump para averiguar por qué.

Desmond Last

Answer 10

El presunto candidato republicano declaró que el cambio climático es una “ciencia vudú”, que los cambios climáticos siempre han ocurrido, etc. Sin embargo, se informó a la NPR que sus abogados utilizaron el argumento de que el calentamiento global ha provocado mayores niveles en los océanos, tormentas más poderosas y Mayor erosión de playas que podría poner en peligro sus condominios en Irlanda.

Entonces, el cambio climático es un mito total, a menos que te afecte directamente a ti y a tus ganancias. De lo que realmente está ocurriendo si quiere que los contribuyentes financien la construcción de muros marinos.

Answer 11

Usted no puede Mire a los negadores de la evolución: la negación se basa en un profundo compromiso ideológico envuelto en el núcleo de su identidad. Admitir la evidencia es desafiar la propia identidad, para que no ocurra. En este momento hay muchos grupos evangélicos que interpretan las escrituras literalmente cuando afirma que la tierra fue creada recientemente y que los animales se pusieron aquí en su forma actual. Me he encontrado con algunos que me dijeron que los científicos conspiraron para enterrar fósiles y luego desenterrar para engañarnos.

Esto es lo mismo con los negadores del cambio climático. El Instituto del Petróleo de América finalmente admitió el año pasado que la quema humana de combustibles fósiles es la principal causa del calentamiento global. La física ha sido entendida desde la década de 1900: la luz del sol toca el suelo y el océano, se convierte en (en parte) infrarrojo que se refleja hacia arriba, y si alcanza el CO2, escapa menos, calentando el planeta. Más CO2 más calentamiento. Es así de simple; metano igualmente.

Pero a las personas que tienen una oposición filosófica a la acción grupal de cualquier tipo no les gusta la ciencia, ya que ésta ordena la acción grupal. Eso es todo. Los libertarios están comprometidos en su núcleo con este principal político. Los intereses del petróleo, el gas y el carbón, por supuesto, están comprometidos con él cuando se trata de evitar que la gente queme combustibles fósiles, de ahí que los hermanos Koch se opongan a los subsidios a la energía solar y eólica, pero guardan silencio sobre los cientos de miles de millones de dólares que estas industrias han recibido El mundo desde principios del siglo XX. Una campaña masiva de desinformación de la industria del petróleo, el gas y el carbón que utiliza el libro de jugadas y el mismo personal del Instituto Heartland y otras organizaciones falsas de “ciencia” ha estado trabajando durante 30 años para confundir a la gente; En el último año, se reveló que Exxon había concluido hace 30 años que el calentamiento global causado por los seres humanos aumentaría enormemente sus gastos debido al aumento de los mares, etc., pero evitaría que sus científicos salieran a la luz pública por temor al efecto en sus ganancias.

Los anti-ambientalistas también están comprometidos ideológicamente con violar el planeta sin importar cuáles sean las externalidades. Los libertarios son conocidos por ignorar las externalidades como si sus acciones no tuvieran efectos negativos por los que nos vemos obligados a pagar. Si todas las especies en el planeta que no sean los humanos y sus animales y plantas de alimento mueran, no les importaría en absoluto.

No esperes que esto cambie. La evolución ha sido aceptada por la ciencia durante 150 años y todavía la niegan. El Instituto Heartland todavía niega que el tabaco cause cáncer. Cuando desaparezcan los Everglades de Florida y las naciones de Miami y las islas del Pacífico, todavía lo estarán negando. Cuando el embalse de Oglala desaparezca y los campos de trigo y soja del medio oeste se conviertan en un área demasiado caliente para cultivarlos, todavía lo estarán negando. Más personas en los Estados Unidos ya mueren por las olas de calor en lugar de morir congeladas; Mientras esto continúe, todavía lo estarán negando. No espere que las personas impulsadas únicamente por la ideología admitan la ciencia.

Answer 12

Sencillo. Lo haces de la misma manera que los republicanos creen en cualquier otra cosa. Haga que Trump fabrique un rumor y que circulen noticias de que el calentamiento global (el calentamiento real, no la idea de que está sucediendo) fue iniciado por Obama como una forma de reducir las facturas de calefacción para los beneficiarios de la asistencia social, y el establishment democrático está en secreto. La mitad de la evidencia de esto estaba en el servidor de correo electrónico de Clinton, la otra mitad estaba en el complejo de Benghazi.

No dejes que la ciencia se interponga en el camino. La explicación no tiene por qué tener sentido, solo necesita una idea confiable de que los arreglos para el calentamiento global enseñarán una lección a los inmigrantes y beneficiarios de la asistencia social y reducirán los impuestos para los creadores de empleos. No tiene que ser cierto, los ataques personales pueden utilizarse para desacreditar cualquier afirmación objetiva de lo contrario.

Answer 13

Después de responder otra pregunta aquí hace un par de días, una de las respuestas que recibí fue que los conservadores piensan de manera diferente a los liberales porque entienden que no se puede confiar en ninguna ciencia que genere el gobierno. El otro quoran defendió esta posición repetidamente de que cualquier cosa que tenga que ver con el gobierno está demasiado sesgada y cualquier tipo de estudio observacional es intrínsecamente incorrecto.

Todo esto es para decir que los conservadores / republicanos nunca creerán que el cambio climático es real porque el alza lo ha tomado como una causa política importante. Este razonamiento es que tan pronto como la política, del partido opuesto, por supuesto, está involucrada, los estudios están equivocados y no hay nada que se pueda hacer para corregirlos.

Answer 14

En primer lugar, ¿de dónde sacan la idea de que los republicanos “niegan” el cambio climático provocado por el hombre?

Pero para responder la pregunta real, ¿qué se necesita para aquellos que NO ACEPTAN el cambio climático provocado por el hombre?

Bueno, eso tomaría alguna evidencia buena y sólida. Algo que aún no se ha puesto a disposición.

La principal fuente de evidencia, de East Anglia, no se puede reproducir ya que los datos fueron destruidos.

Hay evidencia de que el CO2 está siguiendo la temperatura, en lugar de al revés.

El vínculo con el hombre es tenue en el mejor de los casos.

No ha habido calentamiento significativo en casi dos décadas.

Nadie en la multitud del calentamiento global tiene idea de cuál debería ser la temperatura adecuada del planeta.

Lo que es peor es un planeta ligeramente más cálido, que ha sucedido muchas veces en el pasado, o una nueva Edad de Hielo, provocada por acciones para prevenir el calentamiento global.

Answer 15

Excelente pregunta. Dado que las determinaciones de la ciencia no tienen influencia en muchas personas republicanas inclinadas, y refutan los hechos, lo que es, por definición, irrefutable, ¿qué camino les queda a la iluminación? Claramente, la tenacidad con la que se aferran a sus creencias establecidas, a pesar de evidenciar lo contrario, indica que sea lo que sea que funcione, no se basará en la racionalidad o el pensamiento crítico. Es posible que no haya ningún argumento que les haga cambiar de posición.

Answer 16

No se ofenda, pero el esfuerzo por obtener un consenso por referencia a la evidencia y los hechos no avanzará hasta que, a menos que se neutralicen otros dos obstáculos. Para los seres humanos, no elija qué creer por referencia a los hechos y la evidencia sobre todo, sino que se refiera a esa referencia posterior a los filtros de identidad y moralidad (no necesariamente en ese orden). Si y solo si estos no han producido certidumbre consultamos razón.

Esta es una característica, no un error, de la cognición humana, que nos ha servido bien durante decenas de miles de generaciones. Principalmente cazando y recolectando en grupos de unas docenas. El tema más importante para cualquier ser humano, después de tener una cantidad mínima de alimentos, es la seguridad en el (los) grupo (s) social (es) que hacen que la propia existencia de uno y el éxito de los parientes y la progenie sean posibles. El fracaso en el grupo es fatal. Por lo tanto, cada ser humano mira primero lo que su grupo de identidad espera de él, y actúa para asegurar esta aceptación con palabras y hechos. Solo donde esto no es determinante tiene libertad para reflexionar y cuestionar.

También ahorra inmensos problemas y evita muchos errores. Beber el kool-aid, no tener que preocuparse por cómo funciona realmente el mundo o por resolverlo por sí mismo, libera el ancho de banda cognitivo necesario para otras tareas críticas. En general, lo que el grupo piensa, sea cierto o no, al menos tiene el mérito de no haberlo matado (hasta ahora), y también incorpora una gran cantidad de prácticas confiables que son útiles y productivas. Además, al ser visto para hacer cumplir el consenso de identidad sobre la moral, la teología y la pureza, se garantiza la fiabilidad y la confiabilidad de todo el grupo.

Esto tiene un inconveniente, obviamente. Si un hecho sobre el mundo se enlaza con un marcador de identidad, entonces las mentes de los miembros del grupo no van a abordar el hecho por sí mismas, lo abordarán como un posible desafío a la identidad del grupo. De hecho, a menudo las proposiciones se crean para ese propósito, por ejemplo, restricciones dietéticas totalmente ridículas, como marcadores de prueba de lealtad.

Sucede que el cambio climático y el reconocimiento de la evolución se han convertido, intencionalmente, en creencias de marcadores de identidad. Y estos no son muy susceptibles a la razón. Incluso cuando se van erosionando y cambiando gradualmente, ocurre en un contexto de alienación de los entornos sociales, ya sea que el individuo se separe literalmente, por ejemplo alejándose y asistiendo a la universidad en un entorno cultural diferente, donde la idea es realmente aceptable, o el individuo se encuentra aislado in situ (el ateo solitario en Alabama, por ejemplo) y busca un puñado de otras almas descartadas como las que tienen la mente para formar una comunidad. (De ahí pequeños grupos pequeños como los Athiests de Oklahoma).

Por cierto, las creencias de los marcadores de identidad (y los memes) pueden ser y son fabricados intencionalmente con el propósito de influir y controlar a los grupos. Las últimas dos o tres décadas, por cierto, han visto la creación de algunas de las herramientas más efectivas para hacer esto (Fox News; Talk radio; Internet y redes sociales) y la destrucción de algunas instituciones que en el futuro En el pasado se han presentado algunas resistencias (periódicos, difusión nacional de noticias mainstream).

Por supuesto, no estoy diciendo que uno no debe seguir intentando usar los hechos y la información para informar y persuadir. Es esencial. Pero uno no va a avanzar a menos que también pueda ver dónde operan las heurísticas de identidad. Estos necesitan ser neutralizados.

Y, de hecho, esta es la razón por la cual “el 97% de todos los científicos aceptan las causas humanas del cambio climático”. Pero no funciona muy bien, o al menos, donde no funciona, es porque el 97% se presenta como Not My Identity (Not My Identity) … los anti-denialistas de hecho están llamando la atención sobre uno de los marcadores de identidad que me dicen que NO están mi grupo. Después de todo, ¿cuántas veces has escuchado de los negacionistas “No soy un científico”? Pocas “personas comunes” son científicos, y si bien pueden tener respeto por los científicos como grupo de expertos, es como una élite y como categoría de Otro.

Hay muchos otros marcadores de identidad asociados con “científicos”, y estos no ayudan: “científicos” = no religiosos; = elitista altamente educado; = políticamente liberal; = raro …

Lo que “científico” tiene a su favor es “experiencia”. Que ha sido completamente neutralizado, como una conspiración de Otros para obtener dinero por mentiras, y por “enseñar la controversia”.

Me temo que el 97% se ha convertido en un caso de marcar objetivos propios. Es contraproducente, pero los anti-negacionistas no se dan cuenta.

Lo que debe suceder no es que los expertos le digan a los grupos de identidad negacionistas que están equivocados (eso es totalmente contraproducente, produciendo solo una mayor actitud defensiva), sino miembros visibles de esos grupos de identidad que muestran que la identidad se puede mantener sin negación. En otras palabras, mueva la cuestión de la negación fuera del círculo de creencias de identidad esenciales.

Esto será difícil porque una gran cantidad de poder e influencia ha trabajado poderosamente para convertir el negacionismo en eso: un marcador de identidad central profundamente arraigado. Y con considerable éxito.

Answer 17

Ayer (28 de marzo de 2017), Donald Trump firmó una Orden Ejecutiva que solo refuerza la determinación continua del Partido Republicano de ignorar la evidencia.

Ese pedazo de papel puede convertirse en el momento mariposa que tiene un efecto dramático en el futuro de los humanos.

Ayer fue un día muy triste para el planeta. Lo siento si esto suena melodramático, pero no podemos seguir ignorando la advertencia de la gran mayoría de los científicos del clima serios.

Aun así, parece que hay pocas posibilidades de que los republicanos cambien de opinión.

Por favor también eche un vistazo a mi respuesta:

La respuesta de Chris Hall a Donald Trump acaba de firmar una orden que podría tener un efecto cataclísmico en la Tierra. ¿Que puedo hacer?

Answer 18

Tener un perro en la caza. Para ilustrar: Trent Lott, el ex senador no muy brillante de Mississippi, fue uno de los mayores defensores de la “reforma de agravios”, un término de alta mentalidad que significa limitar los derechos de los demandantes para obtener los daños de los médicos culpables de negligencia. Y las compañías de seguros que no pagan reclamaciones.

Luego, el huracán Katrina destruyó la casa de Lott en la playa de Mississippi. La compañía de seguros de su propietario se negó a pagar, debido a que su póliza cubría solo los daños causados ​​por el viento, y fue el agua la que causó la pérdida de su hogar. (Sí, agua impulsada por el viento).

De repente, todo lo que Lott había dicho acerca de los “abogados de juicios codiciosos” y las demandas “frívolas” se convirtió en “inoperante”. Decidió demandar a la compañía de seguros, y el abogado que contrató no era cualquiera: era uno de los Los principales abogados de los demandantes en todo el país, que habían demandado previamente a los fabricantes de asbestos y las compañías tabacaleras. (Que él también era el cuñado de Lott fue simplemente una feliz coincidencia).

Cuando suficientes republicanos se vean afectados por el cambio climático, comenzarán a darse cuenta de que es real y que exigen una solución.

Answer 19

Para que amenace sus carreras políticas. Esto significa que hay suficientes votantes que deciden que es un tema importante o algunos contribuyentes importantes para comenzar a financiar a los políticos que apoyan la acción climática. Desafortunadamente, dudo seriamente que eso suceda. Primero, el dinero habla, y actualmente los intereses de los combustibles fósiles tienen mucho más dinero para tirar a la política que cualquier otro. Segundo, los políticos (específicamente, los republicanos) han creado con éxito un diálogo que se perpetúa a sí mismo con sus partidarios. Mientras los republicanos puedan mantener las grandes mentiras como que lanzar una bola de nieve en el Senado demuestra que el calentamiento global es un mito, tendrán suficiente apoyo de sus votantes para permanecer en el cargo con la posición de que todo es un engaño. . Lo único que puedo ver cambiar las mentes de los votantes sería un desastre climático masivo que esté claramente vinculado al calentamiento global, como una ola de calor masiva como nunca antes de matar a decenas de miles de estadounidenses, e incluso entonces los políticos lo llamarían una fluctuación natural . En pocas palabras, están demasiado profundos, como para comprometerse a admitir alguna vez que estaban equivocados. Hacerlo los expondría como si hubieran tomado malas decisiones todo este tiempo, y eso es un suicidio político.

Answer 20

Probablemente sea lo mismo que tomará para que los demócratas dejen de fingir que las OGM y las vacunas son peligrosas.

El problema del cambio climático se usa como una mancha de la izquierda para demostrar cómo son los republicanos malvados y atrasados. Pero los demócratas tienen su propio grupo de puntos de vista anticientíficos, incluidos los dos que enumeré. De hecho, diría que toda la base de la política demócrata, que el gobierno puede mejorar nuestras vidas con éxito a través del control central de la economía, es anticientífica.