¿Es la teoría del multiverso tomada en serio por los científicos, o es solo una ilusión de los fanáticos del cómic?

Answer 1

La única teoría “real” del multiverso ni siquiera es una teoría, es una “interpretación” de la mecánica cuántica.

Todos sabemos sobre el gato de Schrödinger, que existe en un estado de “vivo” y “muerto”. Sin embargo, sigue siendo una pregunta abierta en física ¿qué sucede realmente cuando tomamos una medida?

¿Cómo va un sistema de “superposición de todos los estados posibles” a “solo un estado” (cuando abres la caja, el gato está vivo o muerto)?

Para ello, existen varias “interpretaciones”:

• Colapso de la función de onda (la interpretación de Copenhague)
• La interpretación del mundo múltiple de Everett
• Algunos otros, menos populares que los dos primeros.

Diferentes personas prefieren diferentes interpretaciones: tengo un tutor que es un entusiasta de los “muchos mundos”, y otro que se suscribe a la escuela de pensamiento “cállate y calcula”. Al final, no importa en qué elijas creer. ¡Ya que la mecánica cuántica funciona de la misma manera, todos hacen las mismas matemáticas y obtienen la misma respuesta!

Ahora, estas interpretaciones no son hipótesis verificables , por lo que no son realmente una ciencia adecuada. Son solo suposiciones, reflexiones filosóficas sobre lo que podría estar pasando “detrás de escena”, por así decirlo.

Es como después de ver una película con un amigo, salir de un cine debatiendo qué significaba una escena determinada; o cómo reaccionarías en las mismas circunstancias, no es parte de la película , pero es un debate satisfactorio, para aumentar tu comprensión de lo que acaba de suceder.

En esta “Interpretación de muchos mundos”, el gato no pasa de un estado combinado a un estado único, sino que el universo se divide en múltiples caminos: un universo donde el gato está vivo y otro donde el gato está muerto. Esto resuelve ciertos problemas filosóficos con Copenhague, pero también es ” costoso en los universos “: cada medida en la historia del universo ha dado lugar a una red divergente de universos.

Pero como dije, probablemente no haya manera de probar esta teoría, ¡y mucho menos ver o visitar estos otros universos!

Estas interpretaciones son reflexiones filosóficas vinculadas a la ciencia seria, no significa que no sean útiles, pero no son “ciencia” en el término convencional.

Answer 2

¿Qué hipótesis de “multiverso”? Hay muchas, incluida la interpretación de la mecánica cuántica en “muchos mundos”, la hipótesis de que los nuevos universos ocurren aleatoriamente con diferentes valores de constantes fundamentales, la hipótesis de que los nuevos universos ocurren con el mismo valor de constantes fundamentales que tenemos, la hipótesis de que universo es el resultado de una colusión entre branas en un espacio dimensional superior, y la teoría de que hay partes de nuestro universo actual que son eternamente inobservables porque el espacio entre nosotros y ellos está aumentando más rápido que la velocidad de la luz.

En cuanto a qué tan seriamente son tomados por los científicos, cada uno se toma según lo que los científicos juzgan que son sus méritos. ¿Qué adiciones a la física actualmente entendida son necesarias para hacerlas aceptadas? ¿Hacen predicciones y son compatibles con las observaciones?

Creo que la mayoría de los físicos calificarían la teoría de que hay partes de nuestro universo actual que son eternamente inobservables porque el espacio entre nosotros y ellos está aumentando más rápido que la velocidad de la luz como una certeza virtual.

La hipótesis de brane me parece que involucra más adiciones inesperadas a la física que las alternativas, por lo que probablemente lo pondría a una probabilidad significativamente menor al 50%. Sin embargo, nunca he encuestado a otros físicos sobre el tema.

Encuentro la hipótesis de que los universos se crean continuamente como fluctuaciones cuánticas y que alguna fracción se expande a tamaños enormes, creando grandes volúmenes de espacio para que los universos subsiguientes se formen, sean filosóficamente satisfactorios y sean bastante consistentes con mi conocimiento de la física. Pero no voy a apostar a la granja sin un trabajo experimental significativo en el espectro de las fluctuaciones cuánticas que muestran que son posibles las fluctuaciones de baja energía de larga vida que impactan el espacio-tiempo.

La interpretación de “muchos mundos” la pondría al final de la lista. Realmente no resulta en predicciones únicas. Si tengo una hipótesis y, no importa lo que intente, no puedo hacer que importe si es verdad o no, no vale mucho. Para citar a Spock, una diferencia que no hace ninguna diferencia es ninguna diferencia.

Answer 3

En serio

Aparte de la interpretación de la mecánica cuántica en muchos mundos , está el escenario multiverso que surge naturalmente de muchos de los modelos inflacionarios del Big Bang . Ya que hay más y más apoyo para una fase inflacionaria muy temprano en la historia del Big Bang, la posibilidad de que los escenarios multiversos sean correctos también está ganando apoyo.

En el escenario multiverso, cada uno de los innumerables ‘universos de bolsillo’ (el nuestro sería uno) podría tener su propio conjunto de parámetros físicos.

Puede leer más aquí, incluidos los artículos de revisión a los que hacen referencia los pioneros de la inflación y las teorías multiverso. (La inflación es más una teoría comprobable, el multiverso está más cerca de la especulación y la metafísica por ahora).

La inflación eterna y el multiverso

Answer 4

Si el Multiverso significa Universos que no interactúan, entonces la posición más sensata es ser agnóstico con respecto a los otros Universos, ya que “no interactúan, por lo tanto, no existen”.

La mejor vista del Universo (estilo Occam Razor) es presentada por el Universo Hipergeométrico.

Por favor, siga el enlace de abajo para una descripción más larga:

Universo hipergeométrico

Proporciona una crítica única a la piedra angular de la Astrofísica (el análisis de datos de Supernova Survey).

La crítica se basa en una topología novedosa (no hay multiversos aquí):

Esta imagen muestra cómo se vería el pasado. Los mapas del pasado a los círculos internos. La luz de Supernova nos llega a través de una línea de visión recta hacia abajo en la dimensión 4D. Si tenemos otros Universos (círculos que viajan justo después de nosotros), estarían en el campo de visión.

Hay una advertencia. Mi teoría considera solo un Universo hipersuperficial que expande la velocidad de la luz (el Universo espacial 3D se asigna a una hipersuperficie en una hiperesfera que se expande a la velocidad de la luz).

En principio, podría haber hiperesferas (Universos) viajando separadas por una distancia más pequeña que el diámetro de un núcleo (femtómetro O.2).

Estos Universos interactuarían electrostáticamente y gravitacionalmente, pero uno no sería capaz de crear una colisión entre partículas. Esta afirmación es más precisa cuanto mayor es la distancia entre los universos.

Esto es equivalente a creer en los fantasmas. Misa que no puede ser tocada, pero que puede parecer es básicamente lo que consideramos un Fantasma.

No creo que tengamos observaciones documentadas de Fantasmas, por lo que doy pocas probabilidades de que existan hiperesferas rezagadas.

Por otro lado, una hiperesfera rezagada podría ser lo que buscan los científicos de la materia oscura.

La materia en una hiperesfera rezagada podría concentrarse cerca del centro de Galaxias o Estrellas o Planetas. Podrían proporcionar un retraso extra (masa extra). Ya que se concentrarían en el centro de la Estrella, los Planetas, los Agujeros Negros, su existencia no sería detectable. No chocarían con nada en esta hiperesfera, por lo que uno no podría detectarlos utilizando Xenon, o cualquier otra cosa.

Este es un escenario bastante posible donde Multiverses tendría sentido. Desde mi punto de vista, es el único.

Answer 5

Es un modelo matemático que debe tomarse en serio como una herramienta poderosa para desarrollar predicciones para el comportamiento del sistema, pero que no debe tomarse literalmente.

Los físicos necesitan expresar modelos matemáticos en palabras para comunicar sus ideas al público. Un “agujero negro” no es realmente un agujero que es negro; de manera similar, “universos múltiples” es un término que describe de manera colorida estructuras y técnicas matemáticas particulares.

A veces, los físicos incluso comienzan a pensar en términos de esas palabras, a pensar en ellas literalmente. Pero las matemáticas dicen lo que dicen las matemáticas, no lo que dicen las palabras.

Answer 6

El multiverso puede significar muchas cosas *. Sin embargo, de los detalles de la pregunta, parece que la pregunta se refiere a la suposición de que nuestro universo observable es solo uno de una multitud de universos, y sus propiedades son lo que son porque, de lo contrario, los humanos no existirían para observarlo … Es decir, el principio antrópico.

Desafortunadamente, muchos cosmólogos lo toman muy en serio (aunque ciertamente no todos). Digo desafortunadamente, porque en mi opinión (estrictamente personal), significa renunciar demasiado pronto.

Para ofrecer una analogía: Sabemos que hay muchos planetas por ahí. También sabemos que la Tierra es especial: el sistema solar en el que vive, la ubicación del sistema en la Vía Láctea, la órbita de la Tierra, su composición química, su gran satélite son excepciones en lugar de reglas. Pero no hay necesidad de atribuir esto a ningún ajuste fino: sabemos que nuestro planeta es especial porque es el único planeta que puede sustentar nuestra existencia. Así que no es por casualidad que la humanidad no se haya desarrollado en Marte, Júpiter o uno de los exoplanetas súper calientes.

Pero aquí está la cosa: entendemos, al menos aproximadamente, cómo se forman los planetas. Entendemos que los planetas como el nuestro, aunque improbables, probablemente se forman de vez en cuando, y por supuesto que vivimos en uno, de lo contrario no estaríamos vivos.

Pero cuando se trata de cosmología … no entendemos cómo se forman los universos. No tenemos datos de observación sobre otros universos. Realmente no sabemos qué tan probable es que nuestro universo sea. No tenemos observaciones que sugieran que existen otros universos. A menos que podamos demostrar de manera concluyente que no existe una teoría viable que involucre a un solo universo (a saber, el nuestro), saltar al multiverso es prematuro. ¿Y si los parámetros de nuestro universo son especiales? ¿Sabemos con certeza que no es solo una casualidad? ¿Sabemos con certeza que si los parámetros fueran diferentes, no se formaría ninguna especie inteligente para hacer estas preguntas? Hasta que sepamos las respuestas a estas preguntas, es demasiado pronto para abandonar esa investigación, extender nuestros brazos y pronunciar las palabras mágicas, “multiverso”.

Pero eso es solo una opinión personal.

---

* Otras cosas a las que se puede referir el “multiverso” incluyen la interpretación de “muchos mundos” de la física cuántica de Everett; los múltiples “universos de burbuja” de la inflación eterna; o el “paisaje” de un número casi infinito de teorías de cuerdas, solo para nombrar algunos ejemplos.

Answer 7

La teoría de cuerdas sugiere una posibilidad de multiverso.

Con una partícula viene una antipartícula. Así que con la teoría de Multiverse viene la teoría rival.

Personalmente estoy dudoso sobre la teoría de multiverso. Y sí, es una hipótesis y no está del todo probada.

Al igual que la teoría del Big Bang tenía teorías rivales, la teoría del multiverso también tiene rivales. Creo que los físicos tardarán un rato en descubrir la verdad.

Hay un largo camino para el CERN LHC de todos modos.

Answer 8

La mayoría no lo toma demasiado en serio. Es una forma interesante de pensar lo que está sucediendo. A menudo, los físicos usan una idea como una forma de transmitir lo que está sucediendo, incluso si es altamente improbable que eso sea lo que está ocurriendo.

Como lo que otros aquí han dicho sobre el gato de Schrödinger. Los físicos realmente no usan gatos, no es un experimento real. Pero es una forma de tratar de hacer que piense qué es posible y qué sucede a un nivel diferente.

La mayoría de los otros científicos de otras áreas están confundidos como el público en general.

Es un desperdicio y eso es lo suficientemente bueno para que sea muy escéptico de que realmente suceda.

Answer 9

Es una hipótesis. Muchos físicos lo toman en serio, y todos están obligados a no burlarse de él, ya que (AFAIK) aún no ha sido refutado, y podría ser cierto. Creo que la tarea principal de sus defensores es: Algún test experimental que podría desmentirlo . Ese es el problema con mucha de la teoría “seria” actual, como la teoría de cuerdas: encontrar pruebas experimentales para cosas que exceden nuestra capacidad de manipular. En este momento (nuevamente AFAIK) tenemos que contentarnos con los criterios del matemático: ¿es internamente coherente y / o más simple que las teorías alternativas (la navaja de Ockham) y / o lógicas y / o elegantes y / o “hermosas”?

Así que, por el momento, siéntete libre de arrebatar a los malvados gemelos del multiverso; pero es una especie de tiro barato, probablemente no es cómo funciona el multiverso, y los fanáticos de SF se están aburriendo con él. (Yo de cualquier forma.)

Answer 10

Una cosa que me parece poco realista acerca de la “teoría del multiverso” es: ¿De dónde surge toda la energía que debería conllevar?

Concedido que, cuando uno está especulando sobre reinos tan alejados de los nuestros, tal concepto como energía puede no aplicarse … o ser intrínsecamente diferente. Aún así, cada nuevo universo tendría que ser creado de alguna manera … seguramente eso requiere algún recurso ilimitado. Además, el gran número de universos involucrados está más allá de lo astronómico.

Para mí, ya que realmente no hay nada que podamos decir definitivamente sobre lo que impulsaría la creación de múltiples universos. ¡Todo tiene una sensación de “aquí hay dragones” al respecto!

Answer 11

… Una especie de

No hay nada intrínsecamente extraño sobre la idea de un multiverso, y algunas teorías de la física tienen algún tipo de multiverso presente en la teoría o al menos permitido por ella.

Pero no tenemos evidencia de uno. Esto no es una refutación; no teníamos evidencia de los bosones W y Z cuando se teorizaron por primera vez, pero finalmente encontramos evidencia de ellos. Sin embargo, en el momento actual no hay evidencia de ningún tipo de multiverso y no hay una búsqueda activa para ninguno.

Así que en este momento la física multiverso tiende a ponerse en segundo plano; las teorías que los tienen tienden a tenerlos como un “efecto secundario” más que como un foco central de estudio.

Answer 12

Es solo una hipótesis, pero se toma más o menos en serio (si no se acepta universalmente). El problema, por supuesto, es que gracias a la termodinámica, ninguna forma de materia o energía puede pasar de un universo a otro, lo que hace que la hipótesis sea inverosímil e infalsificable (aunque todavía sea plausible).

Además, otros universos nunca podrían tener ningún efecto sobre nosotros mismos, ni siquiera indirectamente. Incluso enviar información a través de la brecha sería imposible.

Answer 13

La hipótesis mutliverse es delicada, en el sentido de que es prácticamente infalsificable . ¿Cómo podría uno posiblemente reunir evidencia de un universo fuera del nuestro?

La idea existe en un estado de contemplación perpetua . ¿Cómo podríamos decir la diferencia entre ser verdad y no ser verdad?

Sin embargo, no contradice nada de lo que sabemos sobre nuestro universo, lo que lo hace posible en el sentido más vago de la palabra.

Answer 14

Hay muchas teorías multiversas. Se pueden agrupar en tres categorías.

1. Viejas noticias. Muchos han sido mostrados experimentalmente, son noticias viejas, los científicos son niños y los niños se aburren fácilmente con la monotonía.
2. Marcadores de posición. Pueden o no existir, pero el universo es mucho más simple, mucho más elegante, mucho más comprensible si actuamos como si lo hicieran. Son marcadores de posición que no tienen que ser correctos para ser tomados en serio.
3. Ciencia ficción. Estos no están bien, estos ni siquiera están mal.

Answer 15

La teoría del multi-universo, cuando está trivializada, parece ridícula. Pocas cosas para recordar que ayudan a ponerlo en perspectiva.

1) Infinito

2) Tener un universo que funcione a partir de eventos aleatorios es incluso más ridículo que una teoría de varios versos.

3) Tanto como hay universos múltiples, hay universos rotos.

4) El punto más importante aquí: el infinito. Solo pensar en el infinito hace que todo tenga sentido en el universo. Creo que si alguna vez estuvieras buscando un secreto para el universo, la respuesta sería Infinito.

Answer 16

Si piensas en 4 dimensiones, el multiverso no es una teoría. Es un hecho. Puede ajustar un sinfín de universos tridimensionales en un objeto que tiene 4 dimensiones de una pulgada de la misma manera que puede ajustar círculos infinitos dentro de una esfera.

Answer 17

He aquí un resumen bastante bueno de algunas razones a favor y en contra de la teoría del multiverso. La autora, Elizabeth Howell, a menudo escribe sobre la NASA y el espacio. Universos paralelos: teorias y evidencia

Answer 18

Es una hipótesis ya que actualmente no es verificable. Por lo tanto, ningún científico serio lo toma en serio como una teoría. Todas las hipótesis del “origen del universo físico” sufren de la misma deficiencia.

Answer 19

Sí y bueno, de todos modos, es solo una simulación científica, como una realidad de realidad virtual en la que todos los habitantes del mundo tienen un lugar extraordinario o, por lo tanto, afirman la vida sensible. La verdad es que este mundo es solo una realidad virtual de aventura en la que nos encontramos en un planeta así. ¡Lo que pasa es que es solo un mundo primitivo que está experimentando la ciencia y la sensibilidad de bajo orden! Fuera de este lugar se encuentra una Datasfera cibernética de dimensiones superiores: ¡una realidad de realidad virtual!

Answer 20

Usted se refiere a la interpretación de la mecánica cuántica de muchos mundos. Algunos científicos lo toman muy en serio y algunos de ellos lo ridiculizan como una tontería. Sin embargo, según la ley de Planck, la ciencia avanza sobre las tumbas de sus oponentes, la cantidad de detractores disminuye a medida que la generación anterior muere.