¿El sesgo de publicación conduce a la adopción de teorías falsas?

Answer 1

El autor tiene un punto de vista muy interesante, y uno que se transmite periódicamente. Desde que era un estudiante graduado, el tema de la no publicación de resultados negativos ha estado muy presente, y estoy seguro de que precede a mi época como estudiante. He visto varias discusiones antes, principalmente en el área de estudios clínicos, donde los informes de la falta de éxito de un medicamento o tratamiento rara vez se informan; Esta es una gran cantidad de información que no debe ser omitida por toda la comunidad, o se desperdiciarían recursos repitiendo estudios que ya mostraron un fracaso de un tratamiento determinado. El autor del artículo de opinión vinculado, Arash Afraz, trabaja en ciencias cognitivas y señala correctamente que, al menos en el área de ciencias clínicas, informar sobre resultados negativos es un problema menor que en otras áreas. No estoy muy familiarizado con la investigación en neurociencia cognitiva y quizás esté pensando en este problema porque realmente es un problema importante en este campo.

En resumen, estoy de acuerdo con el escritor, aunque no estoy tan seguro de que el peligro sea tan grave como lo describe él. La razón de esto es que la “hipótesis nula” es un concepto fluido y lo que puede expresarse como “nulo” para algunos investigadores es en realidad lo contrario para otros, y en última instancia, uno no puede basarse en resultados endebles porque hay muchos científicos y laboratorios. ahí afuera, todos con diferentes enfoques, y creo que simplemente no es posible construir demasiado sobre suposiciones falsas, todo el edificio se derrumbaría rápidamente.

Creo que el principal problema es otorgar agencias y fondos. Las subvenciones no se financian sobre la base de mostrar resultados negativos, incluso si son muy importantes. El primer cambio debe ocurrir allí, aunque veo que será una tarea ardua. Las revistas también necesitan cambiar. Culpo lo menos a los científicos, no porque estoy defendiendo a los míos, sino principalmente porque los científicos no pueden trabajar en ausencia de fondos o publicaciones, por lo que nos vemos obligados a seguir el dinero y seguir el “rastro de papel”. La mejor manera de lograr grandes cambios es que los investigadores de muy alto perfil expresen su opinión y que las revistas comiencen a cambiar sus políticas de publicación. Las agencias de otorgamiento, que debido a su naturaleza gubernamental son más lentas para efectuar cambios, tendrán que seguir su ejemplo.

Gracias por la A2A.

Answer 2

En general, estoy de acuerdo con esta proposición, y tiene mucho que ver con la naturaleza de la Ciencia, la Profesión (a diferencia de la ciencia, el campo de estudio). En su forma pura, se supone que la revisión por pares actúa como una especie de garante de que lo que se publica es de calidad, valor, rigor y precisión adecuados. En la práctica, sin embargo, tiende a actuar solo como un garante de los cheques de pago de aquellos cuyos medios de vida dependen de la investigación continua en el campo de estudio en el que se publica el artículo.
Cuando le da a una persona una profesión especializada que requiere entrenamiento altamente técnico, familiaridad con el conocimiento arcano, un vocabulario idiosincrásico y procedimientos complejos para las calificaciones, su primer deber es proteger y promover los intereses de la profesión en sí , no las actividades de la profesión. Se supone que debe avanzar. Las formas de hacer esto, por supuesto, son

• para asegurar que los miembros más antiguos de la profesión sean autoridades indiscutibles que determinan y hacen cumplir los conocimientos, creencias y actitudes (es decir, una casta sacerdotal);
• para asegurar que lo que pasa por el conocimiento colectivo, las creencias y las actitudes permanezca estático y altamente venerado (es decir, textos sagrados);
• asegurar que el proceso de admisión para nuevos miembros sea altamente restrictivo con criterios diseñados para reflejar los conocimientos, creencias y actitudes de los miembros existentes (es decir, el conservadurismo reaccionario);
• para asegurar que cualquier cuestionamiento radical o revisión del conocimiento colectivo, creencias y actitudes sean suprimidas de manera inmediata y permanente (es decir, leyes de herejía)

Para ser justos, esto se aplica no solo a la ciencia, sino también a todas las materias académicas, políticas y profesiones especializadas. Las razones son lo suficientemente simples de entender pero terriblemente difíciles de abordar: nadie quiere estar obsoleto; nadie quiere perder estatus, influencia, poder o, francamente, ingresos; nadie quiere ver el trabajo de su vida sin sentido.