Esta pregunta es problemática porque los términos “relativista moral” y “relativismo moral” se usan casi exclusivamente como peyorativos, y son indicativos de la incomprensión del acusador (a veces ignorancia intencional) de la posición del acusado. Nunca he escuchado a nadie decir que sea un relativista moral, y eso me dice algo sobre el término y por qué se usa. En mi experiencia, las personas que acusan a otras personas de ser relativistas morales solo hablan el lenguaje de la moralidad, en donde, como ellos acusan, generalmente hablan de conducta personal / conducta humana en términos de moralidad (en relación con la esfera privada personal) y ética (en relación con acuerdos sociales). códigos de conducta basados en el consentimiento).
A lo que generalmente se hace referencia cuando se usa el término “relativismo moral” es la creencia en la subjetividad moral. No són la misma cosa. La distinción es que “subjetividad” significa centrada en y que emana del sujeto, de modo que la subjetividad moral describe una situación en la que el sujeto, que en nuestro caso es el individuo, es donde se originan los valores / suposiciones / paradigmas / decisiones morales. Esto contrasta con la creencia en la objetividad moral, la creencia en la existencia de un sistema objetivo de moralidad. Por otro lado, la “relatividad” es mucho menos específica, hasta el punto de no tener sentido en sí misma. Sin embargo, es importante destacar que el término “relativismo” solo puede describir una relación asimétrica entre las cosas, no niega la idea de que existe una ley moral externa al sujeto, que podemos saber que existe o que podemos conocer su contenido. Por supuesto, si bien ese es el significado literal de las palabras “relativismo moral”, como un término se usa para identificar a alguien o algo como “no nosotros” o “no es lo que creemos” sin comprometernos realmente con ellos, y cuando se usa de esta manera Nada más que una tergiversación reductora de la otredad.
Es difícil decir cómo sería el mundo si todos creyeran en el principio de subjetividad moral porque las declaraciones de objetividad moral son declaraciones normativas, de lo que existe y de lo que el agente o agentes en cuestión exigen; por ejemplo, si asumimos que ‘Dios existe, ha establecido una ley moral objetiva que todos pueden saber’ es muy fácil de decir ‘si todos lo siguen, el mundo se verá como X. Si solo algunos, o ninguno lo siguen, el mundo se verá como Y ‘
Las declaraciones de subjetividad moral, por otra parte, no suelen ser normativas: no buscan establecer normas porque se basan en lo que percibe un agente determinado en lugar de en una afirmación de lo que existe externamente para ellos. La subjetividad moral explica la diferencia cuando la objetividad moral afirma de manera inherente que la pluralidad de creencias morales es ilegítima. Por lo tanto, es difícil anticipar cómo sería el mundo si nadie creyera que existe una moral objetiva.
Personalmente, apostaría a que se parecería mucho al mundo que nos rodea ahora, porque aunque creo que es posible que exista una ley moral objetiva y externa, es imposible saber si existe o no, o en Es casi imposible que alguien comunique ese conocimiento de tal manera que su verdad no pueda ser negada, ya que toda comunicación está mediada por la percepción. El punto es que, independientemente de si existe una ley moral objetiva, ya vivimos en un mundo donde la moral es subjetivamente de facto .
* Editado para los errores tipográficos.