¿Cuáles son los mejores argumentos para el anarcocapitalismo?

Answer 1

El anarcocapitalismo no se entiende particularmente porque la mayoría de las personas tiende a pensar que el anarquismo es una cosa, el capitalismo como otra cosa y el anarcocapitalismo como una combinación extraña de esas dos cosas. Dado que fundamentalmente malinterpretan tanto la anarquía como el capitalismo, esta amalgama que prevén es ciertamente una idea ridícula y ridícula que no tiene relación con la realidad.

Como resultado, el mejor argumento actual para el anarcocapitalismo es una explicación del anarcocapitalismo. Mientras la mayoría de la gente piense que “anarquía” significa “violencia, guerras civiles, etc.” y que el “capitalismo” es la intervención económica del estado fascista que vemos hoy, nunca entenderán lo que se está proponiendo, mucho menos que lo den. debida consideración

Así que empecemos por el lado del capitalismo de las cosas y definámoslo. He hecho esto extensamente y recientemente he proporcionado un video sobre el tema:

Para citar a Google al respecto:

un sistema económico y político en el que el comercio y la industria de un país están controlados por propietarios privados con fines de lucro , en lugar de por el estado. [énfasis añadido]

Obviamente, entonces, tenemos nuestra definición: el capitalismo es propiedad privada más un deseo de producir ganancias. Pero ¿qué es el beneficio? Una ganancia neta de recursos, cuando el ingreso excede los gastos. Cuando el ingreso de una persona privada supera sus gastos, lo llamamos “ahorro”. Cuando una empresa (por ejemplo, un grupo de personas que trabajan juntas de manera voluntaria para lograr un objetivo común) hace esto, lo llamamos ganancia . Son lo mismo: ahorro. Lo que motiva esto es un deseo de lujo y sabiduría: es una mala idea que los gastos se correspondan con los ingresos, y es una mala idea que los gastos superen los ingresos. Esto es cierto para empresas, individuos y estados. Este intento de producir más de uno consume es el capitalismo. Esa es la definición de Google, y es una definición que nadie discute: la mayoría de la gente simplemente no se ha detenido a considerar sus implicaciones, al igual que la mayoría de la gente no se ha detenido a considerar que solo el ahorro puede generar crecimiento económico y que el consumo nunca puedo ninguna cantidad de gasto del 100% del dinero de una persona nunca les permitirá un crecimiento financiero. El ahorro es el catalizador del crecimiento económico.

Al ver que el estado solo puede intervenir en la economía al violar la propiedad privada de alguien al robarla (aunque lo llamamos “impuestos”, en lugar de robo), es una tautología que esta violación del derecho de propiedad de una persona también es anticapitalista. Si posee un recurso o activo, entonces nadie puede quitárselo sin violar sus derechos de propiedad privada quitándole la propiedad. Dado que la definición misma de capitalismo lo impide, podemos ver que la intervención estatal en la economía, ya sea para apuntalar a corporaciones como Monsanto o para rescatar a bancos como AIG, son claramente anticapitalistas, y que la existencia de estos atropellos morales no es la culpa del capitalismo.

Lejos de ser el malvado hobgoblin que debe ser destruido, podemos ver que el capitalismo es algo bueno, literalmente responsable de la abundancia que tenemos hoy, y tenemos tanta abundancia que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Una de las cosas más angustiosas y humorísticas para mí es escuchar a los “pobres” estadounidenses que hablan de cómo no ganan lo suficiente: no pueden ver lo estropeados que están, con sus televisores HD, iPhones, vehículos, electricidad. , Pringles, Netflix e Internet. Le debemos al capitalismo todas estas cosas, ya que siempre fue un deseo de los individuos tener una abundancia que produjo la abundancia, lo que nos permitió dedicar nuestro tiempo a las tecnologías, la ciencia y la filosofía. Ni siquiera lo discutiríamos hoy si no fuera por este deseo innato y la conciencia del valor del ahorro: nuestra especie se habría extinguido en el primer invierno duro, porque no habríamos devuelto ningún alimento para sobrevivir.

¿Cuál es la parte del “anarquismo”, entonces? El anarquismo es la ausencia de un estado. Hay mucha confusión sobre esto y lo he abordado en varios lugares:

Anarquía: ausencia de un estado, entonces, ¿qué es un estado? (Si de nuevo)

¿Qué es la anarquía?

En pocas palabras, un estado es un individuo o grupo de individuos que usan la fuerza, la violencia y la coerción para lograr sus fines. ¿Por qué un individuo? ¿Acaso eso no extiende mucho la definición?

De ningún modo.

Toma al villano Anarky de la serie Batman, específicamente de Batman: Arkham Origins. Anarky coloca bombas en toda la ciudad de Gotham y dice que las detendrá si los funcionarios de la ciudad no cumplen con sus demandas. Mucha gente estaría de acuerdo en que él es un anarquista.

¿Pero cómo podría ser anarquista?

Está intentando dictar lo que debe hacer la gente de Gotham, usando la violencia y la amenaza de violencia para obligarlos a cumplir. No es diferente de los soldados de Stalin que marchan por las calles de Moscú y obligan a las personas a cumplir con las órdenes de Stalin: simplemente usa bombas en lugar de soldados. Lejos de ser un anarquista, por definición, Anarky en ese escenario es un tirano sediento de sangre que intenta establecerse como un dictador y obligarlos a hacer lo que él quiere que hagan. Él está tratando de convertirse en un estado, aunque solo sea temporalmente. No hay nada anarquista al respecto.

Si de repente el gobierno federal de los Estados Unidos se desvaneciera y los cincuenta estados se declararan de guerra de inmediato, la gente lo llamaría “anarquía”. “¡Estados Unidos ha caído en la anarquía!”, Informaría la noticia. Pero, ¿cómo podría ser una anarquía? Hay estados, cincuenta de ellos, en guerra unos con otros. El hecho de que una tierra alguna vez se unificó como un solo estado, pero desde entonces se ha fracturado en numerosos estados en guerra, no la convierte en una anarquía, sino que la convierte en una guerra civil de estados en competencia. Esto también es cierto en escalas más pequeñas, como en Somalia, donde los caudillos luchan por el territorio. Ninguno de ellos es supremo, y es posible que nosotros, en el resto del mundo, no reconozcamos sus afirmaciones, pero estos señores de la guerra claramente constituyen estados, son los gobernantes de sus territorios (a veces bastante pequeños). Son estados

Si después de que el gobierno federal de los Estados Unidos desapareciera y el gobierno de la República de Mississippi desapareciera repentinamente, dejando a sus 92 condados independientes y no unidos en un solo estado, aún no sería anarquía, porque todavía hay estados (“gobiernos”) en el condado y la ciudad niveles La falta de una autoridad única, unificadora y central no es lo que constituye la anarquía. La falta de un estado es lo que constituye una anarquía. Esta confusión sobre la naturaleza de la anarquía nos empuja inexorablemente a la centralización, a la pérdida de autonomía y al autogobierno: si la falta de una autoridad central crea “anarquía”, las personas terminan deseando una autoridad central fuerte, incluso si significa que esta autoridad central anula las locales. Nuevamente, para ver cómo se desarrolla esta situación, solo se ve a los Estados Unidos y cómo la Décima Enmienda se considera en general como una reliquia anticuada y anticuada de una era pasada, así como las ideas de las monedas basadas en productos básicos y la declaración formal de guerra.

Declarar la guerra es tan pasada

De hecho, un estadounidense actúa como si usted hubiera cometido traición y los hubiera ofendido profundamente si sugiere que la gente de Texas debería ser soberana sobre la gente de Texas, que el Congreso debería declarar la guerra a una nación antes de iniciar una acción militar contra ella. o que deberíamos volver a una moneda hecha de oro y plata. “Ew! ¿Quieres decir realmente llevar monedas de oro? No, eso es asqueroso, eso es como para los viejos, como los antiguos romanos “.

Nuestra sensibilidad moderna, resultado de un siglo de fascismo y de una mala interpretación de la naturaleza misma del estado, ve todas estas cosas como desaprobadas; Anhelamos un gobierno central fuerte para protegernos de los fantasmas de la autonomía y la libertad. “Estaría bien si fuera libre; todos los demás no pueden ser confiados con libertad”. Así que presentamos todo tipo de argumentos falaces para una autoridad central más fuerte, para el uso de la fuerza, la violencia y la coerción, y para obligando a todos los demás a hacer lo que queremos que hagan.

La respuesta de Aria DiMezzo a ¿Por qué hay muchas personas en contra de la democracia directa después del Brexit cuando funciona bastante bien en Suiza?

Solo miren cuan alegremente DigiWaffles aquí proclama que él está totalmente bien con la tiranía, siempre que su lado sea el responsable:

Todo vuelve a eso: fuerza, violencia y coerción, porque eso es lo que es el estado.

La respuesta de Aria DiMezzo a ¿Qué difiere de la libertad de la anarquía?

La anarquía se aleja de nuestros caballos altos y acepta que, excluyendo la máxima de que la fuerza, la violencia y la coacción son incorrectas, todo lo demás que consideramos moral, amoral o inmoral es subjetivo, y no necesariamente tenemos razón. DigiWaffles y yo discutíamos la homosexualidad y cómo los conservadores religiosos desaprueban la homosexualidad. Él dice que está completamente bien obligando a la gente a no ser abominable, una declaración verdaderamente notable, ya que el conservador religioso estaría de acuerdo. DigiWaffles y los conservadores religiosos simplemente están teniendo un desacuerdo sobre lo que constituye un “comportamiento abominable”. Los conservadores religiosos dicen que la homosexualidad es un “comportamiento abominable”, mientras que DigiWaffles y su gente piensan que creer en la homosexualidad es un comportamiento aborrecible es, en sí mismo, un comportamiento aborrecible. Quien tiene razon

Objetivamente, ninguno de ellos, siempre y cuando ninguno de ellos intente usar la fuerza, la violencia y la coacción para hacer que otras personas cumplan con lo que quieren. Desafortunadamente, eso es precisamente lo que DigiWaffles está tratando de hacer: obligar a las personas a cumplir con lo que él quiere. Eso es lo más cercano a “objetivamente aborrecible” que podemos obtener en un universo donde existimos como seres subjetivos.

Cuando combinamos todo esto, lo que terminamos es simple: el anarcocapitalismo simplemente prohíbe el uso de la fuerza, la violencia y la coerción para lograr un objetivo: la respuesta de Aria DiMezzo a ¿Alguien ha desacreditado o hecho un buen argumento en contra del anarcocapitalismo?

Eso es realmente todo lo que hace. Permite a las personas llegar a acuerdos voluntarios y alejarse libremente si no pueden llegar a un acuerdo voluntario. Permite que las personas conserven su propiedad y generen ahorros, a salvo de un acuerdo social que obliga a tomar la propiedad de alguien por completo, es moralmente incorrecto. Te deja en libertad de hacer lo que creas que es mejor para ti, siempre y cuando no inflijas fuerza, violencia y coacción contra nadie, y me deje en libertad de hacer lo que crea que es mejor para mí, siempre y cuando No inflijas fuerza, violencia y coerción contra nadie.

El anarcocapitalismo es un rechazo total e inequívoco de la fuerza, la violencia y la coerción en todas sus formas y niega la validez de cualquiera de las excusas que ofrecen las personas para justificar la agresión.

Answer 2

Hay dos enfoques principales que se complementan entre sí.
Moralmente, en circunstancias normales, es incorrecto iniciar una fuerza contra otra persona o sus proyectos pacíficos. La Ley, por lo tanto, no debe aprobar tales actividades. Este principio, bien entendido, implica el anarcocapitalismo, es decir, una sociedad en la que las instituciones legales protegen (con justicia) la propiedad privada, pero sin un gobierno centralizado y corrosivo.
Tenga en cuenta las palabras “en circunstancias normales”. Es fácil imaginar circunstancias inusuales que constituirían una excepción a esta regla. Sin embargo, lo mismo se aplica a cualquier principio legal, y no es un argumento válido en contra de que esta prohibición (también conocida como el Principio de no agresión) sea la base de la ley.

El enfoque alternativo es argumentar que las instituciones descentralizadas basadas en la cooperación voluntaria son más poderosas, sólidas contra el abuso y mucho más eficientes y condicionales de innovación y progreso que las coercitivas centralizadas.

Answer 3

Aquí hay dos argumentos atípicos para el anarcocapitalismo. Para un enfoque más riguroso, recomendaría “El problema de la autoridad política” de Michael Huemer.

1. (Contrato social) Supongamos que todos los ciudadanos firmaron “contratos sociales” firmados con el gobierno. Como contrato:

• Este acuerdo explícito impondría obligaciones y restricciones específicas tanto a los ciudadanos individuales como a su gobierno.
• Ambas partes tendrían acceso a un arbitraje independiente en el caso de una disputa (es decir, debe haber jueces imparciales para que el contrato se pueda hacer cumplir mutuamente).
• El ciudadano debe conservar su derecho a invocar la ley contractual después de firmar el contrato; El ciudadano debe conservar la propiedad propia o la independencia legal.

En tal sociedad, el gobierno tendría que respetar la propiedad de los individuos; no pudo promulgar arbitrariamente reglas que violan los contratos sociales que ha realizado. En el caso de que los impuestos de un ciudadano se incrementaran ilegalmente, ella tendría la capacidad de dejar de pagar y demandar por violaciones contractuales. Si el ciudadano violó su contrato con el gobierno de su comunidad, puede ser expulsada de esa comunidad. Este experimento mental tiene algunas conclusiones obvias:

• Cada ciudadano / contrato adicional introduce restricciones legales adicionales. Esto limitaría el tamaño de los gobiernos efectivos a los gobiernos regionales más pequeños. Esto facilita que las personas impacten en la política local y se muevan hacia la sociedad que más les convenga.
• La ciudadanía con un gobierno sería voluntaria y estaría sujeta a un sistema legal independiente del gobierno ( ley policéntrica). Un sistema legal policéntrico es la base de una sociedad anarcocapitalista (ver “La maquinaria de la libertad” o “El problema de la autoridad política”).
• El contrato social implica una sociedad basada en contratos en la que incluso el gobierno está sujeto a la ley.

El contrato social a menudo se cita como una excusa para el gobierno (por ejemplo, “¡Si no te gusta, puedes irte!”), Pero en la práctica un contrato social real conduce al anarcocapitalismo con “gobiernos voluntarios”.

2. (Falla del mercado y bienes públicos) Cuando la racionalidad individual conduce a la irracionalidad del grupo, los economistas describen la situación como una falla del mercado. Un tipo específico de falla de mercado es la producción de bienes públicos, que se definen en el libro Teoría de precios intermedios (D Friedman):

Hay una serie de definiciones diferentes, estrechamente relacionadas, de un bien público . Prefiero definirlo como ” un bien tal que, si se produce en absoluto, el productor no puede controlar quién lo obtiene “. El problema del bien público surge porque el productor de un bien público no puede, como el productor de un bien común (“privado”), decirle al consumidor que solo puede tenerlo si lo paga; el consumidor sabe que si se produce, el productor no tiene control sobre quién lo obtiene.

Un ejemplo de un bien público es una transmisión de radio; si está hecho, cualquier persona que tenga una radio y viva en el área correcta puede recibirla. Este ejemplo demuestra varias cosas importantes sobre los bienes públicos. La primera es que si un bien es público o no depende de la naturaleza del bien. No es que el productor no deba controlar quién lo obtiene, sino que él no puede ; o, al menos, puede controlar quién lo obtiene, si es que lo hace, solo a un costo prohibitivo (la contratación de detectives para que se desplacen por las casas de las personas y los arresten si están escuchando la transmisión sin haber pagado por ello). Si bien la publicidad de un bien puede verse afectada por el sistema legal (ya sea legal escuchar una transmisión sin el permiso de la emisora), es principalmente un hecho de la naturaleza; incluso si fuera legal prohibir la escucha no autorizada, la ley sería prohibitivamente costosa de hacer cumplir.

¿Cuál es el mayor problema de bienes públicos en la sociedad? La provisión de un gobierno eficiente. En muchos casos, la racionalidad individual conduce a problemas de bienes públicos en el gobierno:

• ¿Los votantes y los políticos seleccionan soluciones eficientes a los problemas? El libro “El mito del votante racional” responde con el negativo. La adquisición de datos políticos requiere mucha energía y la mayoría de la gente no puede nombrar el último voto que hizo su congresista. Ejercitar la racionalidad es aún más difícil para las personas que se preocupan por la política.
• ¿Cuándo fue la última vez que una agencia gubernamental individual redujo voluntariamente sus ingresos operativos por el bien del gobierno y la sociedad? Los costos del gobierno se disparan porque el interés personal no lleva a una asignación eficiente de recursos.
• El personal amigable del DMV beneficiaría a todos los conductores, pero eso no necesariamente incentiva a las personas que trabajan en el DMV a brindar una actitud útil o una actitud alegre.
• Los políticos individuales evitan los asuntos importantes y polémicos del “tercer carril” porque dependen del apoyo de los partidos. Esto se traduce en malas políticas que se mantienen durante décadas.
• Los heterosexuales se benefician menos de los derechos de los homosexuales que los homosexuales, por lo que, naturalmente, los homosexuales están dispuestos a invertir más esfuerzos para resolver el problema de los bienes públicos de los derechos de los homosexuales para todos. Aun así, tanto las personas heterosexuales como las gays tienden a priorizar el bienestar personal en lugar de resolver estos problemas colectivos.

Tanto las empresas políticas como las comerciales están sujetas a problemas de bienes públicos, con una diferencia crucial. Los agentes gubernamentales a menudo tienen la oportunidad de maximizar los ingresos personales a expensas del colectivo (es decir, producir un bien público negativo); Es fácil buscar ejemplos de compinismo en la historia política reciente de Google. O bien, podría considerar el ejemplo de un regulador federal que va a trabajar en la industria privada y utiliza el conocimiento interno, como lagunas legales, para obtener ganancias. No hay tal “almuerzo gratis” en el mercado privado porque cada laguna está abierta para que cualquier competidor la aproveche, por lo que, en última instancia, la hace cada vez menos rentable.

Las personas a menudo mencionan el fracaso del mercado como una condena al capitalismo de libre mercado porque no entienden que el fracaso del mercado también se aplica al gobierno.

Bajo el anarcocapitalismo, los problemas de los bienes públicos no se ven agravados por el problema mayor de los bienes públicos del gobierno. En cambio, la sociedad proyecta una amplia red de soluciones al probar diferentes tipos de leyes, defensa, empresas comerciales y formas de vida. Históricamente, los científicos experimentales, ingenieros y hombres de negocios han hecho la mayoría de sus descubrimientos al observar accidentalmente algo nuevo al intentar hacer otra cosa. La naturaleza experimental del descubrimiento es la razón por la cual tantos magnates de negocios no tienen títulos universitarios (Bill Gates, Steve Jobs, Andrew Carnegie, etc.) y los profesores de finanzas matemáticas inteligentes dirigen a las empresas a la tierra (Myron Scholes).

Si bien creo que una inspección más profunda revelará que los mercados son más eficientes que el voto y el proceso político para resolver problemas, solo espero haberlos convencido de que el gobierno no es necesariamente una mejora sobre una sociedad anárquica voluntaria.

Answer 4

No puedo pensar en ninguna. Todos los argumentos a favor del anarcocapitalismo provienen de la ignorancia de la historia.

La industria europea del siglo XIX es el modelo perfecto de cómo sería una sociedad “anarcocapitalista”. Había poca o ninguna participación del gobierno en la economía. El darwinismo social “Might Is Right” era el principio dominante en la industria, que permitía a los fuertes explotar a los débiles de la forma que consideraran conveniente.

En el siglo XIX, las familias de la clase trabajadora ganaban tan poco dinero que se vieron obligadas a enviar a los niños menores de 12 años a las fábricas para poder pagar sus cuentas.

Obtener un mejor salario era imposible, porque no había nadie que ofreciera un mejor salario. Como los pobres no tenían otra opción más que la inanición o la simple subsistencia, siempre había suficientes otros idiotas pobres dispuestos a ocupar un puesto en una de las fábricas insalubres.

Por eso se desarrollaron los sindicatos. Cuando no había nadie más que se preocupara por el destino de la clase trabajadora, los sindicatos fueron los primeros en proporcionar una forma para que los obreros de las fábricas protestaran contra las duras condiciones en las fábricas y lucharan por una vida mejor.

Tenga en cuenta que tampoco fue un buen período para los empresarios. “Podría estar en lo correcto” también significa que las corporaciones podrían vender con pérdidas o usar otras técnicas actualmente ilegales para superar a las empresas más débiles. Pero un par de décadas después del inicio de la revolución industrial, varios campos de la industria habían sido dominados por una sola confianza o monopolio, ya que ninguna pequeña empresa podía competir con los grandes.

Toda la participación del gobierno que tenemos hoy es consecuencia de muchas décadas de lucha por parte de los sindicatos y propietarios de pequeñas empresas que lucharon duramente para obtener leyes que protejan al empleado de sus empleadores, evitar la creación de fideicomisos y monopolios, evitar la venta de productos. en caso de pérdida, etc … Sin ninguna ley que proteja a los fuertes de explotar a los débiles, el “anarcocapitalismo” inevitablemente traerá “el poder es correcto” y hundirá al mundo más en la oscuridad de lo que jamás haya visto.

Answer 5

Los defensores tanto del capitalismo (en cualquier forma) como de la anarquía (en cualquier forma) creen que su filosofía es clave para la libertad real. Entonces, básicamente argumentaría que la libertad es más importante que cualquier beneficio que el estado proporcione. Por ejemplo, su oponente argumentaría que el estado proporciona seguridad y protección a sus ciudadanos. Usted debe señalar que no solo es falso (el gobierno encierra a sus ciudadanos por delitos no violentos todos los días) sino que también, la libertad que ofrece el anarco capitalismo es más importante y más beneficiosa que cualquier otra seguridad que el estado pueda brindar.

Básicamente, vas a decir, mira, todos hemos crecido. Podemos manejar la vida sin policías. Los estados son solo pandillas que promueven sus propios intereses. La democracia occidental es un mito.

Answer 6

1. El estado de naturaleza desde la teoría del contrato social.
2. La Constitución de los Estados Unidos es un contrato social de Locke (también conocido como derechos y justicia)
3. Los gobiernos son diferentes. La democracia y la dictadura son diferentes.
4. Luces rojas y límites de velocidad.
5. Historia, historia, historia

Answer 7

Admito que tuve que buscarlo, aunque puedo ver algunos aspectos positivos.

-La ciudadanía sería voluntaria. Así que si no quieres pagar impuestos, está bien. Simplemente no obtiene la protección de la ley, la seguridad social, la educación proporcionada por el gobierno, etc. etc. (El inconveniente: los no ciudadanos pueden cometer delitos y luego reclamar el desconocimiento de la ley en los tribunales)
-Desde que no habría un jefe de estado “oficial”, la corrupción disminuiría significativamente y la “política del gobierno” sería dictada simplemente por la cantidad de personas que están dispuestas a pagar por algo.
-Siguiendo con eso, el uso del dinero para obtener beneficios políticos significaría ofrecer beneficios a otros. (Desventaja: guerras de precios)

Por supuesto, también veo muchos inconvenientes para el anacro-capitalismo, pero ciertamente es un concepto interesante.

Answer 8

El capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda propiedad es de propiedad privada.

El reconocimiento de los derechos individuales implica el destierro de la fuerza física de las relaciones humanas: básicamente, los derechos solo pueden violarse por medio de la fuerza. En una sociedad capitalista, ningún hombre o grupo puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. La única función del gobierno, en tal sociedad, es la tarea de proteger los derechos del hombre, es decir, la tarea de protegerlo de la fuerza física; el gobierno actúa como agente del derecho de defensa personal del hombre, y puede usar la fuerza solo como represalia y solo contra quienes inician su uso.

El anarquismo significa la ausencia de un estado. Lo que significa que el anarcocapitalismo es un mito, nunca ha existido y nunca existirá.

Lo que significa que no existe una relación posible entre el anarquismo (ningún estado) y el capitalismo (estado requerido para la protección de los derechos individuales).

Answer 9

Las sociedades son desiguales. Los más fuertes conquistan los más débiles. Para evitar la aniquilación, los más débiles se juntan para protegerse. Esto conduce a algún tipo de gobierno, que tiene algún tipo de poder militar, que en tiempos de paz terminará siendo utilizado para coaccionar a los miembros desarmados de la sociedad. El estatismo es más fuerte que el anarcocapitalismo.

Tl; Dr: podría hacer bien.