En última instancia, la premisa de La Riqueza de las Naciones es que una nación se hace más rica a través de los actos acumulativos de un pueblo que es libre de participar en un comercio justo y voluntario con otro por su propia voluntad y por sus propios motivos de interés personal. Se refirió a la fuerza detrás de ella como una “mano invisible”.
Bajo un sistema de leyes en el que la ley gobierna en lugar de un puñado de personas que pueden manipular su interpretación y hacerla cumplir selectivamente, parece funcionar bastante bien, contrariamente a la intuición de que “interesado” significa “egoísta” y Producir un desastre para todos. Más bien, todos lo encontramos en nuestro mejor interés personal para no arruinarnos el uno al otro, ya que una vez que uno se atornilla a otro, pierde rápidamente todas las posibilidades de ganancias futuras, mientras que los negocios honestos conducen a más de lo mismo.
Si bien hay unos pocos que aprovechan el efecto macro, siguen siendo pocos. Ejemplo: xkcd: Hoteles: “Si eres rápido con un cuchillo, verás que la mano invisible está hecha de deliciosa carne invisible”. 
Lo extraño de la economía es que tan pronto como una cantidad suficiente de personas encuentra la manera de alterar el sistema para su beneficio y la desventaja de todos los demás, cambian todas las reglas. Por ejemplo, si alguien encuentra con éxito una fórmula que predice con precisión las tendencias del mercado de valores, y esa fórmula se propaga, la fórmula ya no funciona porque las suposiciones subyacentes cambiaron, el mecánico subyacente ya no es lo que era, sino que cambió a ” La fórmula predijo esto, así que invertiré en ella “.
- ¿Los que hablan abiertamente sobre el poder reducen el suyo? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Puede dar un ejemplo de un momento en el que ha cambiado por completo una opinión que ha mantenido durante mucho tiempo?
- Desde lo alto de tu cabeza, ¿cómo definirías el capitalismo? Además, ¿qué país darías como ejemplo de un país capitalista?
- ¿Qué filosofía política fue más efectiva en la Edad Moderna Temprana: la de Thomas Hobbes o la de John Locke?
- ¿Qué opinas sobre la pena capital?
Para usar el ejemplo de los hoteles, si todos comienzan a usar el método de “publicar comentarios negativos de los hoteles que le gustan” para bajar los precios, entonces todos comienzan a buscar comentarios negativos para decidir a qué hoteles ir, haciendo un comentario negativo algo que aumente la demanda y Darle la vuelta a la estrategia habitual de caza / influencia de precios.
La antítesis de la Riqueza de las Naciones probablemente sería mejor juzgarla como alejarse de una mano invisible que dirige la economía hacia una visible que la controla.
Una definición aproximada de Obamanomics es, según Quora User en los comentarios de la pregunta, es esta:
-
- Gasto de déficit masivo
- Sin microgestión para desperdicios o ineficiencias, presupuesto de laissez faire
- Sin gastos estratégicos, ni de defensa ni de programas sociales.
- Continúa el amiguismo en los contratos gubernamentales; Los federales revisaron solo una oferta para el diseño del sitio web de Obamacare | WashingtonExaminer.com
- Fronteras abiertas y negativa a hacer cumplir las fronteras.
- Préstamos sub prime basados en cuotas
- Fining Wall Street
- Demagogando el éxito
- ACA para controlar los déficits
Déficit presupuestario
La ejecución de un déficit presupuestario no es necesariamente contraria a la economía de Wealth of Nations . Asumiendo que un gobierno es un agente económico libre, está tomando decisiones económicas por sus propios motivos de interés. La mayoría de los estadounidenses tienen una cantidad significativa de deuda, principalmente con el propósito de comprar una casa (más sobre esto más adelante). Sin embargo, creo que una de las suposiciones implícitas en la teoría de la mano invisible es que una parte interesada en sí misma ve en exceso la deuda no productiva como algo contrario al interés propio, y busca obtener excedentes para destruir la deuda a lo largo del tiempo. El gasto del gobierno durante mucho tiempo ha sido contrario a eso. Recuerde, cuando las suposiciones subyacentes cambian (suposición normal: la deuda eventualmente se pagará con intereses, o se incumplirá y los activos se recuperarán), el sistema económico cambia.
Esto no es exclusivo de Obama, pero consideraría dar un punto medio hacia la “antítesis”. Cuando se asume que no se le reembolsarán sus bonos, sino que se espera que siempre los renueve, eso realmente cambia las reglas, sin embargo, no crea ninguna fuerza sobre ellos.
Ineficacia
Sin gastos de microgestión. Una vez más, la mayoría de los hogares no administran muy bien el gasto, ya que muchos están acumulando deuda continuamente, independientemente de cuál sea su ingreso.
Pero ahondaré un poco más profundo de lo que Charlie mencionó aquí. Es una cuestión de incentivos. En cualquier organización eficiente, el incentivo es casi siempre producir el mayor impacto por la menor cantidad de dinero, ya sea un presupuesto de marketing, un presupuesto de I + D, un presupuesto de fabricación o cualquier otro presupuesto. Los jugadores tienen un incentivo para mantenerse por debajo de los presupuestos, generalmente cuando los gerentes obtienen bonificaciones y los empleados obtienen parte de las ganancias cuando se cumplen los presupuestos.
Sin embargo, en el trabajo del gobierno los incentivos son al revés. Cualquier persona que haya trabajado en un departamento relacionado con el gobierno o financiado por el gobierno debe tener experiencia personal con él. Si ingresa por debajo del presupuesto, entonces el próximo trimestre se reducirá su presupuesto, y si ingresa por encima del presupuesto, su presupuesto se incrementará el próximo trimestre. El incentivo está ahí para fomentar el desperdicio, solo para aferrarse a los presupuestos.
Esto no es exclusivo de Obama, se ha practicado durante probablemente 30 años, si no más, pero le daré todo esto hacia la “antítesis”. El interés propio en tales condiciones no conduce a una mejora, ni la mano aquí es tan invisible, es realmente visible. La mano visible declara dónde se gastará el dinero.
Sin gasto estratégico
Estoy bastante seguro de que esto se refiere al gasto dirigido hacia un objetivo específico, como “poner a un hombre en la luna”, “curar el cáncer” o “eliminar la pobreza”.
Por lo que puedo decir, el presidente Obama espera que Obamacare sea su legado. Podría llamarlo gasto estratégico, pero la estrategia realmente apesta si el objetivo es lograr que todos reciban atención médica asequible, ya que está atacando el problema equivocado.
El gasto estratégico de los individuos y las empresas, todos juntos se suman a una mano invisible. El gasto estratégico del gobierno, ya que en última instancia tiene el poder de la coerción de su lado, es una mano visible .
A falta de gastos estratégicos, declaro que no hay puntos para apoyar u oponerse a la teoría de Smith.
Amiguismo
Aquí, LMGTFY:
Google
Los mejores resultados:
El cristianismo de Obama enriquece a los amigos, otros intercambios
Existe un patrón inequívoco de que los amigos de los Obamas se enriquecen al recibir un tratamiento especial. Recordemos a Solyndra, la compañía con sede en California que hizo paneles solares. A pesar de las predicciones generalizadas de que la compañía no era viable debido a pérdidas recurrentes, problemas de flujo de efectivo y un mercado mundial decreciente para los productos de la compañía, la Casa Blanca presionó mucho para darle a Solyndra grandes infusiones de efectivo porque el colega de Obama, colaborador de la campaña y frecuente El visitante de la casa, George Kaiser, era dueño de una firma de capital que respaldaba a la compañía.
Alivio de la mente: 252 ejemplos bien citados de corrupción, cronicismo, mentiras y violaciones a la ley de Obama
En mayo de 2010, se informó que el gobierno de Obama había seleccionado a KBR, una antigua subsidiaria de Halliburton, para un contrato sin licitación por un valor de hasta $ 568 millones hasta 2011, solo unas horas después de que el Departamento de Justicia había dicho que presentaría una demanda judicial. la compañía con sede en Houston de usar sobornos para obtener contratos extranjeros.
Tienes la idea
Me estoy ejecutando en un 1 punto por cada punto de bala posible, por lo que solo se consigue un punto hacia la “antítesis”. Sin embargo, consíguelo como quieras y probablemente obtendrás más puntos de esa manera.
Las fronteras
Las fronteras y la inmigración en sí mismas no son un problema en la Riqueza de las Naciones.
El Estado de Derecho es.
La ley dicta que hay una cantidad mínima que puede pagarle a un empleado.
La ley dicta normas de seguridad, compensación de trabajadores y seguro contra riesgos, y el pago de impuestos.
La ley dicta una manera legal de ingresar al país y las condiciones con las cuales puede otorgarse un empleo legal.
La inmigración ilegal proporciona una pequeña y práctica manera de evitar la ley.
La política de Obama sobre la inmigración es peor que el “no cumplimiento”, sugiere Charlie. Es un estímulo activo para que los migrantes crucen nuestras fronteras para “hacer los trabajos que los estadounidenses simplemente no hacen”.
Inmigración ilegal: los federales están en ello por Jacob VanWagoner en Mad as hell
Gran incompetencia del gobierno por Jacob VanWagoner en Mad as hell
Anote uno contra el Estado de Derecho y otro para “antítesis”.
Cuotas para préstamos + préstamos subprime
Esta no fue originalmente una política de Obama, pero antes de su elección tuvo su mano para presionarla, y ha continuado apoyándola durante su presidencia. Es casi como si él y todos los que estaban detrás lograron ver la mano invisible y trataron de escupirla y morderla.
El problema aquí es en realidad doble.
Primero están las cuotas. La mano invisible ya no está allí en los préstamos, solo una grande y fea visible.
En segundo lugar está el respaldo implícito de los bancos. Se alienta a los bancos a participar en préstamos de alto riesgo porque saben que simplemente serán rescatados. Casi todas las hipotecas que se negocian en este país terminan haciendo que se descargue el riesgo en Fannie Mae, lo que permite a los bancos cobrar los pagos de intereses sin tener que preocuparse por perder dinero en caso de incumplimiento. No hay mano invisible aquí, solo la misma vieja y fea visible.
Dos golpes contra Smith aquí, y dos puntos hacia la “antítesis”.
(Le doy dos aquí porque lo dividí en dos temas).
Fining Wall Street
Wall Street no ha sido el benefactor de la Mano Invisible durante años. Ha sido el benefactor de un Banco de la Reserva Federal inyectando dinero gratis para “mantener la liquidez” (sí, a la derecha). Wall Street ha sido antitético a Smith desde los rescates.
Fining Wall Street es solo una maniobra simbólica para convencer a las masas no capacitadas de que el Presidente está de su lado. Claramente no lo está, si lo fuera, algunos de los principales jugadores de Wall Street serían procesados por fraude.
La respuesta de Jacob VanWagoner a ¿Cuál es la causa de la crisis financiera mundial? ¿A quién culpar? ¿Cuál es su opinión sobre este asunto? ¿Qué es la crisis? ¿Es esta una crisis de la política, la moral, la ética, la economía, la naturaleza humana o todo lo anterior?
Resulta que esos valores respaldados por hipotecas no contenían hipotecas en absoluto.
Caray, ¿qué te tomó tanto tiempo? (REMICs sin notas)
La ley de REMIC requiere que cualquier documento que entre en una garantía se entregue dentro de un plazo específico, o de lo contrario el fideicomiso es nulo e inválido. Pero la mayoría, si no todas las hipotecas en los MBS, se transfirieron tarde y, de hecho, muchas no se transfirieron en absoluto. ¡Lo que significa que los valores que causaron la caída que se vendieron a los inversionistas fueron completamente fraudulentos en primer lugar!
¿Qué quieres decir con que no podemos robar casas?
¡Luego los bancos trataron de ejecutar hipotecas en las casas para las cuales no tenían los documentos!
Aquí…. Viene … (Ejecución hipotecaria)
Después de que un tribunal inferior desestimó el caso por razones estúpidas, un tribunal de apelaciones finalmente dictó la sentencia (correcta) de que alguien puede cuestionar legalmente la cadena de propiedad de un documento. En el proceso, el caso judicial de Glaski contra Bank of America ha estado abriendo toda la naturaleza del fraude al revelar objetivamente que la ley REMIC se violaba flagrantemente en la creación de valores respaldados por hipotecas.
La acción de multar a Wall Street es, de nuevo, una ficha. El presidente Obama continúa afirmando que “nadie cometió ningún crimen”.
Fining Wall Street está bien para mí, y no va lo suficientemente lejos como para satisfacer el Estado de Derecho necesario para que la mano invisible funcione correctamente.
La política de continuar bombeando el mercado con dinero gratis, por otro lado, es absolutamente antitético Para la mano invisible, la fuerza impulsora detrás del mercado de valores gana una mano claramente visible y fea.
Un punto a la antítesis.
Demagogando el éxito
Oye, hombre, libertad de expresión.
La línea ahora clásica “No construiste eso” suena mal. Y estoy de acuerdo, es malo, tú construiste eso. (Es decir, a menos que usted lo haya heredado o haya sido contratado para ayudar a barajar el dinero, pero ese es un tema diferente).
Si fuera el presidente Obama con todas las mismas creencias y teniendo que dar el mismo discurso, revisaría esa línea: no construiste eso solo. Esa línea se ajusta bien y no denigra a personas exitosas, y no cambia nada sobre el contexto del discurso.
Sus numerosas denigraciones de ejecutivos corporativos y otros, refiriéndose a ellos como “gatos gordos” solo pueden considerarse contrarias a la teoría de las manos invisibles si el propósito y la política se unen para evitar que las personas lo intenten.
Otorgo cero puntos aquí.
Ley de Asistencia Asequible
He documentado mucho de lo que está mal con nuestro sistema de atención médica. Y es absolutamente desordenado.
Lo que finalmente es la ACA, con su mandato de seguro, es un intento de exprimirnos un poco más, a los ciudadanos que ya están exprimidos.
Si nuestra economía del cuidado de la salud estuviera estructurada de acuerdo con los principios de Adam Smith, entonces las opciones de pago y las opciones de entrega para el cuidado de la salud serían muy variadas y accesibles para todos. En su lugar, tenemos una importante restricción de suministro, fijación de precios, monopolios y todo el mundo en algo que parece ser el mismo sistema de pago y entrega, accesible solo para las personas que reciben un “seguro” (no realmente un seguro, solo un prepago de servicios que usted no puede). necesita o quiere) a través del empleo o es lo suficientemente pobre o está retirado para calificar para el “seguro” del gobierno.
La gente ha decidido impulsar el pago en efectivo por la atención, y han surgido varias instalaciones para satisfacer esa demanda, además de que los médicos están más interesados en el pago en efectivo en lugar de los gastos generales de facturación del seguro. Tanto los pacientes como los médicos están descubriendo que pueden brindar un mejor tratamiento por un menor costo y una mayor ganancia al avanzar hacia este método. La ACA básicamente está tratando de tomar ese modelo y estrangularlo al obligar a todos a comprar “seguros”.
Anota uno contra Smith.
Tally de la puntuación
Diez categorías, diez puntos posibles.
Las puntuaciones de la doctrina de Obama.
7.5 / 10
Por ser la antítesis de La Riqueza de las Naciones.
Siéntase libre de volver a puntuarlo, dándole más puntos por compasión si lo desea. Pero no importa cómo lo veas, no parece que “nuestro” presidente sea muy respetuoso con las políticas con respecto al trabajo ampliamente considerado como el documento fundador del estudio de economía.
Vamos a jugar de nuevo en algún momento, la próxima vez, lo calificaremos contra el documento fundador del país que él lidera. (Alerta de spoiler: podría verse incluso peor en contra de la Constitución que en contra de Riqueza de las Naciones ).