Existe la jerarquía de lenguajes formales de Chomsky Schutzenberger, y su legado es seguro a este respecto: los lenguajes de pila, las gramáticas sin contexto, son las que describen la recursión gramatical moderna en lingüística y también las gramáticas informáticas de C y otros lenguajes similares.
La teoría matemática de las gramáticas generativas es interesante y proporciona el mejor modelo de estructura compleja de oraciones hasta el momento. No ha agotado completamente la gramática del lenguaje natural, en el sentido de que no hay BNF para el New York Times, pero está cerca. Creo que no se necesitará una gran modificación de esta idea para describir completamente el lenguaje natural, pero la mayoría de los lingüistas no están de acuerdo (por lo que creo que son razones políticas puramente académicas, los ejemplos que mencionan son estúpidos).
En política, creo que siempre ha hablado de manera clara y convincente, pero creo que allí es un ciudadano, como cualquier otro, excepto que tiende a ser excepcionalmente bien leído e informado. No sé cómo se puede tener un legado en política, es efímero. Pero admiro sus puntos de vista estructurales sobre la propaganda de los medios en los estados capitalistas, las cosas en “Fabricación de consentimiento”. Es como una visión marxista estructural de los medios de comunicación que es muy informativa, sin el pesado bagazo de la teoría marxista formal.
Pero desafortunadamente, él ha dado marcha atrás en reclamaciones más fuertes en los últimos años. Se niega a reconocer que la falta de recursión en antiguos lenguajes preescritos como Piraha simplemente falsifica la afirmación de que la recursión lingüística es antigua y fundamental para la evolución humana. Creo que este es un lapso deplorable e inusual en la honestidad científica. Pero se le podría perdonar por esto, porque la reducción se produjo en etapas, primero con Warlpiri y otras cosas en la década de 1970, lo que llevó a la reducción “fusionada”, simplificando la gramática para simplemente “fusionar” las operaciones, y luego finalmente Piraha, que tuvo ninguna recursion en absoluto Pero no es bueno, porque la tesis original de Chomsky, de que la recursión lingüística es la base del pensamiento humano, es original, perspicaz e incorrecta.
- ¿En qué categorías éticas y políticas encaja esta filosofía?
- Si los peajes se cobraran en función del nuevo costo de un automóvil, ¿el costo promedio de un automóvil en una carretera de peaje bajaría, se mantendría igual o aumentaría?
- ¿Todos merecen la libertad o deberían ser ganados?
- ¿Cuál es la mayor libertad, la libertad de reunión o la libertad de desmontaje?
- ¿Cuál es la diferencia entre filosofía política y filosofía económica?
Pero eso no hace que la lingüística de Chomsky esté muerta, es solo una teoría de la estructura del lenguaje postescrito y la estructura del lenguaje artificial, en lugar de una teoría fundamental de la estructura del lenguaje natural en los días preescritos.
EDITAR: En respuesta a las atroces mentiras políticas sin sentido en la respuesta anónima a continuación, recuerdo que hay mucha propaganda automática hecha contra cualquier izquierdista académico honesto con una larga carrera. Lo contestaré a continuación, aunque para cualquiera que esté familiarizado con Chomsky, esa respuesta es una broma de mal gusto.
Chomsky siempre se ha opuesto al totalitarismo, nunca ha vacilado, incluso cuando lo hizo impopular en la izquierda. Se opuso a la Unión Soviética en la década de 1950 debido a las restricciones de los derechos individuales. Firmó una carta en protesta por Tito cuando Yugoslavia restringió la libertad de expresión y reunión en la década de 1970, aunque el socialismo descentralizado de Yugoslavia era el más cercano a su visión de una sociedad no jerárquica. Siempre, sistemáticamente, se opuso a cualquier forma de totalitarismo, y nunca se ha pronunciado a favor de un acto inmoral por parte de ningún gobierno en ningún momento, incluso cuando esto le costó políticamente.
Chomsky se opone al control de las personas que usan dinero también, al igual que el control de las personas que usan los gobiernos. Apoya el socialismo local anárquico, como en España en los años treinta. Su comentario es valiente y preciso, y sus posiciones siempre han estado del lado de la justicia. Su política es totalmente encomiable.
El único lugar en toda su carrera en el que no estoy de acuerdo con él es su despido de la verdad del 11 de septiembre. Simplemente está equivocado en esto, pero quizás también pueda ser perdonado aquí, ya que este tipo de cosas es simplemente inconcebible para su generación.