¿Cuáles son los pros y los contras del progresismo?

Los pros se miden en la intención general;
La idea de crear una sociedad más equitativa, donde los extremos de la pobreza y el sufrimiento son, en teoría, mitigados o eliminados.

Los contras se miden en consecuencia real;
La concentración de poder en una autoridad centralizada se convierte en una herramienta que se puede utilizar y, a menudo, abusar, pero cualquiera que ocupe el asiento de poder en un momento dado.
“Igualdad” y “imparcialidad” son términos completamente subjetivos, la necesidad de estos puede, y generalmente se persigue, a expensas de otros valores, como la libertad individual.

Pro: Un hombre hambriento es alimentado.
Contras: el pan de otro hombre es robado para alimentarlo.

Pro: Un hombre no se ofende.
Contras: otro hombre es silenciado a la fuerza.

Pro: Se incrementa la seguridad.
Con: La privacidad está disminuida.

Pro: Se suprime el fracaso.
Con: El éxito está abolido.

Pro: El estado nos protege unos de otros.
Con: Nadie nos protege del estado.

El progresismo es una ideología gravemente defectuosa. Se disfraza de libertarismo, que promete representar libertades personales y económicas al mismo tiempo que busca abolirlas, un engaño muy peligroso que lleva a las personas por el camino del totalitarismo.

El concepto de progresismo es muy simple:

  • Los progresistas son más inteligentes, más sabios y saben mejor que los demás.
  • Por lo tanto, los progresistas deben tener el privilegio de regular lo que a los demás se les debe permitir pensar, sentir, decir y hacer.
  • Cualquiera que no esté de acuerdo con los progresistas es, en sus propias palabras, un neanderthal.

Los progresistas no apoyan la libertad de expresión . En cambio, los progresistas apoyan las leyes de odio y han logrado implementarlas en muchos lugares.

Entonces, ¿cuáles son las leyes de discurso de odio? Las leyes de odio al hablar indican que ciertos individuos, grupos e ideas deben protegerse contra la crítica. Las leyes del discurso del odio representan una colección insidiosa de dobles estándares:

  • Está bien criticar a los hombres, pero es ilegal criticar a las mujeres o a los fanáticos trans / sin género.
  • Está bien criticar a la gente blanca, pero ilegal criticar a las minorías.
  • Está bien criticar a los neonazis que quieren matar a todos los judíos y oprimir a los no blancos, pero es ilegal criticar a los musulmanes que quieren asesinar a todos los no creyentes y oprimir a otros grupos.

Lo que lleva al doble estándar más insidioso de todos:

  • Está bien criticar a los conservadores y libertarios, pero es ilegal criticar a los progresistas.

Y con eso, el camino hacia el totalitarismo se completa. Incluso ha habido ejemplos recientes donde los progresistas han usado esto para censurar y encarcelar a sus oponentes políticos.

Los progresistas no apoyan la libertad de asociación . En cambio, los progresistas apoyan las leyes de acción afirmativa. Las leyes de acción afirmativa exigen que ciertos grupos de personas tengan privilegios para recibir oportunidades y representación no merecidas a expensas de otros grupos de personas. Esto se justifica como una respuesta a la opresión percibida, e incluye:

  • Representación igualitaria obligatoria en el empleo, incluso si sus calificaciones e intereses no son iguales.
  • Obligatorio igual compensación por trabajo, incluso si no es de igual calidad.
  • La representación igualitaria obligada en la política, incluso si subvierte los intereses democráticos.
  • El servicio igualitario obligatorio de las empresas, incluso si viola las creencias y preferencias de las personas.

Por supuesto, esto garantiza que los grupos que reciben tales privilegios no merecidos voten por los progresistas, mientras que los que no lo hagan estarán sujetos a la opresión institucionalizada.

Los progresistas no creen en la prosperidad económica . En cambio, los progresistas imponen pobreza económica a través de programas de asistencia social, insistiendo en que es un deber de toda nación proporcionar cosas “gratuitas” a los ciudadanos. Esto incluye atención médica “gratuita”, educación “gratuita”, ingresos “gratuitos” y otras cosas similares. En realidad, sin embargo, el costo de tales programas siempre supera con creces cualquier beneficio.

Por ejemplo, en Alemania hay una tasa de impuesto de nómina del 40%, más un promedio de tasa de impuesto sobre la renta de 20%, más una tasa de impuesto de IVA del 25% sobre todo lo que compra. Si consideramos que, en conjunto, se trata de una sorprendente reducción del 64% en el poder de compra, sin tener en cuenta otros impuestos que reducen los ingresos de las personas de maneras menos obvias.

Al mismo tiempo, los progresistas también apoyan plenamente la idea fraudulenta de que los bancos deberían tener el privilegio de prestar e invertir más dinero del que realmente tienen en sus cuentas. Los préstamos fraccionados de reserva causan una seria destrucción económica y también sirven para redistribuir la riqueza de los pobres y las clases medias a los banqueros y ricos, mientras que al mismo tiempo reemplazan la riqueza con la deuda. De hecho, los progresistas necesitan que los bancos roben a la gente para justificar su guerra contra la “desigualdad”.

Esto se complica al permitir que los sindicatos de trabajadores dicten salarios mínimos, elevando el costo de la vida a niveles casi inasequibles.

Todo esto crea un bucle de retroalimentación negativa. Primero, resulta imposible para la familia promedio vivir cómodamente en un solo cheque de pago. Esto lleva a que las personas tengan menos hijos, lo que produce una población que envejece. A medida que la población envejece, hay más personas viviendo en paro y menos personas que lo pagan, lo que hace que el sistema sea cada vez más caro hasta que se derrumba. Esto se usa luego para justificar la importación de inmigrantes para pagar los programas, excepto que los únicos inmigrantes que pueden atraer son aquellos que vivirán en el paro y exacerbarán el drenaje del sistema. Y, por supuesto, el ciclo de retroalimentación negativa y la creciente pobreza que genera se utilizan para justificar la necesidad de programas de bienestar.

El resultado es un sistema que se destruye a sí mismo, y que no sería necesario en primer lugar si no fuera por los problemas que crea.

No puedes llenar tu estómago comiendo tu propia cola.

Los progresistas no creen en la educación . En lugar de permitir que las personas determinen por sí mismas qué valores deben tener como sociedad, los progresistas insisten en que los niños deben ser adoctrinados con propaganda progresiva para asegurarse de que no lleguen a conclusiones que sean diferentes del ideal progresivo. Si los progresistas realmente supieran qué es lo mejor para todos, entonces obviamente esto no sería necesario, pero en realidad la ideología progresista está llena de contradicciones que ninguna persona en su sano juicio aceptaría.

En última instancia, lo que los progresistas intentan vender es una distopía rota en la que las personas se hacen iguales al cortarles los brazos y las piernas, mutilar sus genitales, infligirles una enfermedad mental y robarles la riqueza que crean para que todos sean uniformemente pobres.

Para impulsar tal agenda, primero deben quitar el poder del pensamiento inteligente, prohibir el pensamiento crítico y asegurarse de que todos ignoren las razones por las que sus planes no pueden funcionar. En este sentido, el progresismo es muy parecido a una religión. Los progresistas no pueden justificar su ideal sin levantarse primero sobre un pilar de la infalibilidad.

Para hacer esto, tienen que crear la ilusión de que de alguna manera son menos falibles y menos ignorantes que las personas que hace unos pocos cientos de años estaban haciendo sacrificios humanos a Quetzalcóatl o juzgando los crímenes a través de un juicio por experiencia. Necesitan crear la idea errónea de que los socialistas y los comunistas fracasaron solo porque no se adhirieron suficientemente a sus ideales. Necesitan convencer a la gente de que uno puede levantarse colocándose en un cubo y tirando de la manija, y si no los están levantando, ¡simplemente no están tirando con suficiente fuerza!

El progresismo es el epítome de la arrogancia y la ilusión, el azúcar recubierto en un doble orwelliano.

En conclusión , el progresismo es la idea más peligrosa y dañina del siglo XXI. En el futuro, las personas mirarán hacia atrás y verán esto como un momento en que las personas intentaron crear arrogantemente una utopía institucionalizando la disfunción social y económica, y cuando las personas sacrificaron voluntariamente su libertad y prosperidad a su dios progresivo totalitario. Vivimos en una edad oscura donde las personas están cegadas por el futuro y no aprendemos de los errores del pasado.

El propósito fundamental de la disputa en contra de la instrucción dinámica es igualmente el factor considerado por sus discípulos como su cualidad más notable. Los individuos que adoptan la instrucción dinámica mantienen que la calidad de este enfoque es que el descubrimiento está coordinado por los intereses y la contribución dinámica de los estudiantes de estudio. Los promotores garantizan que este enfoque es más poderoso que el módulo educativo generalmente organizado sin inflexiones. Los progresistas sostienen que cuando los estudios de menor nivel son más necesarios con el procedimiento o el aprendizaje y con el resultado de su propia toma en las lecciones, será significativamente más convincente y profundo. Además, los partidarios de las metodologías dinámicas “sostendrían que la mejora social y entusiasta y la forma de colaborar en grupos son objetivos esenciales”.

Esta forma dinámica de lidiar con la realización, que subraya la importancia del uso de la capacitación y la mejora del estudio en su realidad en todas partes, se asocia con las ideas introducidas por Joan Wink de los modelos de instrucción “transformativos” y los modelos “transmisivos”. La instrucción dinámica tiene en cuenta la asociación de estudios más notables en sus propios grupos y situaciones, lo que tiene en cuenta una combinación más profunda de aprendizaje.

Bueno, el profesional es que generalmente (pero no siempre) aboga por las políticas correctas, o al menos las políticas con las que estoy de acuerdo.

Los contras son que:

(1) Su nombre es una esquiva retórica. El progresismo es aproximadamente lo que otros llaman liberalismo (de hoy en día).

(2) El verdadero movimiento progresivo histórico que su nombre recuerda era una bolsa increíblemente mixta. No puedo llamarme progresista debido a la asociación de la etiqueta con este movimiento.

(3) El progresismo asume el progreso social, y yo, por mi parte, no asumo eso. Creo que una persona puede (y debería) apoyar generalmente a los defensores del progresismo de las políticas, pero no debería creer ingenuamente que traerá progreso social. Simplemente no creo que una teoría soñadora de la historia deba ser adoptada para abogar por políticas prácticas.

Supongo que en su mayoría no puedo aceptar la etiqueta progresiva o la cosmovisión que denota. Huyo de personas que prometen una utopía futura (especialmente una anclada en el pésimo Movimiento Progresista de principios del siglo XX). Pero claro, estoy a favor de la justicia para los trabajadores, una red de seguridad social razonable, instituciones públicas sólidas, protecciones ambientales, justicia para las mujeres y otras minorías, y docenas de otras cosas que defienden el progreso. También apoyo el impuesto requerido para pagar estas cosas. Pero no soy un progresista, de ninguna manera.

Pros y contras

El principal punto de contención contra la educación progresista es también el factor considerado como su mayor fortaleza por parte de sus seguidores. Quienes apoyan la educación progresista sostienen que la fuerza de este enfoque es el aprendizaje dirigido por los intereses y la participación activa de los estudiantes. Los defensores afirman que este enfoque es más efectivo que los planes de estudios estructurados rígidamente. Los progresistas sostienen que cuando los estudiantes estén más involucrados con el proceso o el aprendizaje y con el resultado de su propio aprendizaje, las lecciones serán considerablemente más efectivas y profundas. Además, los defensores de los enfoques progresivos “argumentarían que el desarrollo social y emocional y el aprendizaje para cooperar en grupos también son objetivos importantes”. (Kauchak y Eggen, 2007, p. 199)

Este enfoque progresivo del aprendizaje, que enfatiza la importancia de la aplicación de la educación y el desarrollo del estudiante en su mundo en general, está conectado a los conceptos presentados por Joan Wink de los modelos de educación “transformadores” y los modelos “transmisivos” (Wink , 2011, p. 8-9). La educación progresiva permite una mayor participación de los estudiantes en sus propias comunidades y entornos, lo que permite una integración más profunda del conocimiento.

En contraste, el problema que los críticos tienen con este enfoque de la educación es que atender a los caprichos y fantasías de los estudiantes en última instancia puede dañar el currículo general. Los críticos sostienen que el progreso educativo se retrasa debido a las clases que parecen mimar los sentimientos de los estudiantes en lugar de centrarse en el conocimiento del contenido. Un buen ejemplo de este argumento surgió en el panorama público después del lanzamiento de Sputnik, donde la percepción de la educación estadounidense era que se estaba quedando atrás de los rusos (Kauchak y Eggen, p. 200). Este tipo de preocupación pública es quizás reconocible para los estadounidenses contemporáneos, ya que a menudo se expresan inquietudes con respecto a la superioridad de la educación en otros países poderosos como China.

Hoy en día, el enfoque general en la política educativa es más hacia la aplicación de estándares y el desarrollo de un plan de estudios básico que se espera que todos los estudiantes cumplan. Aunque de alguna manera más pequeña se pueden abordar las necesidades o los intereses de estudiantes individuales, la opinión general del país parece ser que todos los estudiantes tengan un palo común.

Sin embargo, estas son respuestas en gran parte políticas, y la verdadera respuesta a la pregunta puede ser simplemente una de grados. Puede esperarse que los intereses de un estudiante joven nunca los lleven al conocimiento necesario, pero también puede ser que simplemente transmitir lo que la cultura general considera como “conocimiento necesario” a lo largo de los años, sea finalmente ineficaz. Entonces puede ser que las escuelas y los maestros individuales deban emitir juicios de juicio individual sobre la influencia que permiten a sus estudiantes tener sobre los planes de estudio y los métodos de enseñanza. Sin embargo, este enfoque requiere algo considerablemente diferente a solo seguir e implementar cambios en las políticas y el currículo de toda la institución, en cambio, requiere capacitar a los educadores a un nivel más alto para que puedan juzgar y adaptarse de manera efectiva a las necesidades de diferentes situaciones y lecciones en sus aulas.

Las ventajas del progresismo giran en torno a proporcionar mejores beneficios para su ciudadano promedio. Piense en lo que tiene su ciudadano escandinavo promedio y el progresismo quiere acercarlo más en esa dirección:
– sanidad universal
– Matrícula gratuita / reducida.
– Mejor regulación de la contaminación.
– Regulación amigable con el consumidor (piense en la Ley de Tarjetas de Crédito)
– Ninguna religión por encima de ninguna otra.
– No hay interferencia del gobierno con la anticoncepción o el aborto.
– Acción más fuerte contra el calentamiento global.

Las desventajas del progresismo son que todas esas cosas cuestan dinero y, por lo tanto, sus impuestos terminan siendo más altos que si las cosas estuvieran controladas por los conservadores.

Es un intercambio que la gente hace voluntariamente en Europa. Cuando nazcas, ¿serás rico, pobre o algo en el medio? Estadísticamente hablando, no serás rico, por lo que los progresistas se esfuerzan por construir sociedades donde la marea levantará el número máximo de barcos. Esto viene a expensas de impuestos muy altos sobre los ricos. En cambio, si eres conservador, estás dispuesto a aceptar un mayor nivel de desigualdad porque crees que dejar que las personas ricas se queden con su dinero les da a las personas un incentivo para trabajar más duro.