Dado que puede afectar la libertad, ¿debería el derecho de voto exigir altas calificaciones morales, filosóficas y económicas, similar a cómo solo los físicos y matemáticos expertos estaban calificados para evaluar y votar la validez de las fórmulas de Einstein antes de que cualquier ley se convirtiera en ley?

Answer 1

Hola OP.

Supongo que usted está hablando de la meritocracia en forma democrática.

La razón por la que este sistema funciona tan mejor en Ciencias Naturales en primer lugar, es porque:

1) NO es democrático. Nadie vota para “probar” las ecuaciones de movimiento de Newton.
2) Está demostrando algo que está disponible para pruebas rigurosas.

El rigor en sí mismo es una medida de certeza en el resultado. Esto hace que el “consenso” sea discutible.

La democracia es diferente. Tiene dos componentes cruciales que en ocasiones se superponen.

El primero es el brazo ejecutivo. El segundo es el brazo asesor.

Al preocuparse por el estado nación en general, los problemas sociales son más relevantes para la vida cotidiana de los ciudadanos que las leyes físicas. Como puede ver, estos problemas sociales NO están disponibles para una investigación rigurosa en la misma medida que las ciencias naturales. Lo que la democracia (representativa) como forma de gobierno está tratando de lograr es votar por el personal POPULAR en un lugar de poder. Estos representantes son responsables de tomar decisiones reales. Eso sí, se supone que no deben actuar en el vacío. Más bien, se espera que tomen consejos y sugerencias de expertos nominados a través de exámenes basados ​​en el mérito.

El trabajo de la democracia es identificar a las personas CORRECTAS para este tipo de trabajo. Los representantes inteligentes, motivados y honestos. Para identificar a los LÍDERES que pueden tomar la acción correcta en presencia de información relevante. El trabajo de los exámenes basados ​​en el mérito, por otro lado, es nombrar a los asesores adecuados para estos líderes. Ahora es completamente posible que estos sean los mismos: es decir, un Wiz financiero en el cargo de ministro de Finanzas. Pero uno puede imaginar que la capacidad ejecutiva y la experiencia académica no siempre coinciden.

El principio central del proceso democrático es el siguiente:

Las personas pueden no ser buenos jueces de habilidad académica. Son buenos jueces de carácter (o por el contrario, eso es lo que hace a los ciudadanos responsables). Se supone que estos ciudadanos responsables deben votar en el poder a representantes de buen carácter moral.

Por lo tanto, lo que te preocupa, es un poco aliviado. De hecho, hay expertos basados ​​en el mérito en puestos de tomadores de decisiones. Estos simplemente no son los ejecutivos, eso es todo.

Answer 2

Si y no.

Es probable que todos los votantes tuvieran calificaciones tan altas, nuestro sistema político sería mucho más racional y productivo.
Sin embargo, la clase marginada no tendría manera de hacer valer su voz y estaría completamente a merced de aquellos con sufragio; equivaldrían a ciudadanos de segunda clase y probablemente estarían sujetos a abusos.

Para satisfacer el velo de ignorancia de Rawls, todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos políticos.
Pero tus sugerencias no están equivocadas. Si bien no podemos despojar a una clase de personas de su sufragio, podemos intentar modificar el sistema para promover soluciones racionales y productividad.

Una forma podría ser un mejor nivel de educación y, con suerte, una población mejor educada que mantenga a los representantes en un nivel más alto.
Los expertos de la industria y los científicos de gran prestigio en campos relacionados podrían ser presidentes de comités del Congreso sin poder de voto directo pero, en virtud de tener control sobre los procedimientos del comité, garantizarían que todos los representantes estuvieran expuestos a información justa y basada en datos y una diversidad de opiniones educadas sobre el tema. Etc. ..

Answer 3

No, absolutamente no, el derecho al voto no debe ser solo para aquellos con ” altas calificaciones morales, filosóficas y económicas “. El derecho de las personas de todos los ámbitos de la vida y de todos los niveles de inteligencia a votar sobre la multitud de cosas que pueden afectar sus vidas diarias es de vital importancia en una verdadera democracia. Solo teniendo eso se puede obtener una imagen verdaderamente representativa de los puntos de vista del país como un todo, y privar de sus derechos a lo que sería la mayoría conduciría a que se tomen decisiones altamente partidistas, así como un descontento social significativo e indudable.

Dicho esto, estoy personalmente en contra de los movimientos en varios países para reducir la edad de votar. Aquí en el Reino Unido ya lo hemos visto reducido de 21 a 18, y hay ruedas en movimiento para reducirlo nuevamente a 16. Mi objeción a esto se debe al hecho de que la mayoría de los jóvenes aún no tienen la experiencia de vida. sobre la que se basan las decisiones sociales, económicas y políticas importantes, y que a menudo son fácilmente influenciadas en sus opiniones por la cultura de celebridades de hoy. No se debe al hecho de que no creo que los jóvenes tengan una voz política válida, porque sí lo tienen, sin embargo, siento que debe expresarse de otras maneras: un parlamento juvenil paralelo, por ejemplo, cuyos puntos de vista y decisiones deben ser Tenidas en cuenta pero que no son necesariamente vinculantes.

Answer 4

Debería requerir todas esas cosas, pero prácticamente no puede hacerlo. En la práctica, requisitos como ese solo invitan al abuso y la corrupción.

Answer 5

Una persona cede algunos de sus derechos como parte del contrato social para vivir en una sociedad. Es inmoral gobernar a alguien, en una forma de hablar, sin el consentimiento de la persona, su derecho a votar.

Answer 6

¿Cuándo las fórmulas de Einstein se convirtieron en leyes?

Si el derecho a votar es un derecho, es un derecho.

¿Quién tendría estas ” altas calificaciones morales, filosóficas y económicas” de todos modos? ¿Quién los juzgaría? Parece que estás proponiendo una oligarquía donde algunos deciden por todos. Eso suena como … bueno, no de todos modos la libertad.

Answer 7

Un voto no solo afecta a la libertad.

Si tuviera que otorgar el derecho de votar solo a las personas calificadas para evaluar los cientos de asuntos que el representante tendrá que sopesar, no necesita una democracia. Envíe a esos votantes calificados para gobernar en su lugar.