El contra argumento sería que hay ciertos temas que no deben ser discutidos públicamente.
Para Mill, incluso si algunas opiniones conducen a un desacuerdo ‘sectario’, deberían discutirse abiertamente porque:
- Puedes silenciar las opiniones verdaderas al no discutirlas.
- Una opinión puede tener algo de verdad que podría llevar a toda la verdad.
- Las opiniones deben ser probadas.
- Debes socavar los falsos dogmas (que amenazan el bien).
Podría argumentar que parte de la controversia sobre las universidades (educación superior) en este momento, y el movimiento hacia ‘no plataformas’ y la creación de ‘espacios seguros’ en los que las personas están protegidas de las opiniones que no les gustan, es un argumento en contra para Molino.
Para Mill, como Spinoza antes que él, todo debería discutirse abiertamente, incluidos el fanatismo y el odio, para que la opinión de debilidades (y la estupidez de la opinión) se muestre a todos. Al no discutirlos, no te enfrentas a la falsedad, simplemente permites que se mueva hacia otros espacios. Ignorar puntos de vista peligrosos no es la manera de abordarlos.
- Cómo entender que ‘cada hombre debe ser despojado de sus propios poderes, y se le debe dar un poder que es externo a él, y que no puede usar sin la ayuda de otro’ de The Social Contract
- ¿Por qué el dinero y el poder son tan valiosos para las personas?
- ¿Es el neoliberalismo la respuesta para todos los países? ¿Por qué?
- Si la gente critica a todo el sionismo por ser intrínsecamente malo (como lo ven), entonces, ¿deberían también oponerse a todos los nacionalismos, incluso para su propio grupo?
- ¿Cuáles son los principios fundamentales del pensamiento progresista?