¿Es posible tener debates intelectuales para resolver la mayoría de los conflictos mundiales en lugar de la guerra física?

Answer 1

La única ventaja del conflicto físico es que a menudo es decisivo. Cuando un matón en la escuela golpea a un niño más pequeño y le roba el dinero del almuerzo, eso determina quién recibe el dinero del almuerzo; cuando el Reino Unido mató o capturó a todos los soldados argentinos en las Malvinas que no huyeron, eso determinó quién consiguió las Malvinas. La única desventaja del debate intelectual es que casi nunca es decisivo. Al final, es extremadamente raro que un lado diga: “¿Sabes qué? ¡Ya veo que estás en este momento!” Incluso si un lado ha sido avergonzado y se han refutado todos sus argumentos y se han expuesto todas sus falacias, casi nunca cede el problema.

¿Cuál es la única situación en la que el debate intelectual es decisivo? En la sala de audiencias o cámara arbitral. Ninguno de los dos defensores reconoce que están equivocados, pero un juez, árbitro u otro tercero puede decidir quién hizo el mejor caso. Y, sorprendentemente, el perdedor más a menudo está de acuerdo con la decisión del tercero al final, al menos después de que agotan sus recursos. ¿Por qué el perdedor del debate intelectual se rinde en esa situación y no en otra? No es porque reconoce que estaba equivocado; Es porque cree que es inútil resistirse. El juez o árbitro está respaldado por un poder gubernamental tan inmenso que resistirlo es claramente inútil, una vez que ha fallado en persuadirlo.

Por lo tanto, para que el debate intelectual reemplace la guerra, se necesita un gobierno mundial lo suficientemente poderoso como para que los perdedores de los debates concedan el problema. No estamos cerca de eso; Incluso los pequeños estados malintencionados como Siria y Corea del Norte se enfrentan a la ONU, mientras que los titanes de la comunidad mundial como los EE. UU., Rusia y China han hecho imposible que la ONU haga cumplir el derecho internacional contra ellos, al otorgarles el poder de veto. en el consejo de seguridad.

Y puede que no sea algo bueno si tuviéramos un gobierno mundial que pudiera derrotar incluso a las naciones más grandes. El historial de la humanidad en la construcción de gobiernos justos y responsables no es muy inspirador, por decir lo menos. Un gobierno que abarca a todo el mundo del cual nadie podría huir, que no tendría rivales o competidores para demostrar cuándo se había desviado, cuyos líderes se sentirían inevitablemente separados y distantes del 99% de los ciudadanos, lo que podría llevar a la represión y Violencia aún peor que la guerra internacional.

Answer 2

Oh no, no por mucho tiempo. El intelectualismo es rutinariamente superado por ideologías arraigadas, intrigantes, jingoísmo, etc.

Las personas pueden creer en todo tipo de cosas absurdas que van en contra del pensamiento racional (y el intelectualismo), especialmente cuando se trata de religión o retórica política extrema. Los humanos son criaturas sociales que pueden ser manipuladas por el pensamiento grupal. También pueden demostrar niveles increíblemente altos de autoengaño e incluso disonancia cognitiva. Esto se puede encontrar incluso dentro de segmentos por lo demás inteligentes de una población.

Los humanos luchan porque es parte de nuestra predisposición biológica: somos una especie violenta de primates. El intelecto y la inteligencia no siempre pueden eludir estos impulsos poderosos. Por ejemplo, observe las mentes más brillantes del siglo XX que se unen para crear armas nucleares. Básicamente, tomamos el modelo de “caca flotante” de nuestra especie de primate, y con nuestro alto nivel de sofisticación e inteligencia, construimos terrones radioactivos altamente destructivos para lanzarnos unos contra otros.

Answer 3

Los individuos tienen debates, pero los grupos seleccionan individuos (“líderes”) para debatir en su nombre. Entonces, la posibilidad de que los debates intelectuales resuelvan conflictos entre grupos depende de cómo funcionan los grupos particulares.

A veces, sus “líderes” representan al grupo y no controlan los sentimientos y opiniones en el grupo (y así, como han mencionado otras respuestas, es la dinámica interna del grupo la que determina si el grupo eliminará el “debate” del grupo). lista de opciones). Y, en otras ocasiones, son los “líderes” los que no quieren una resolución pacífica (y eliminan el “debate” como una opción mediante la manipulación de los grupos que lideran).

Y esto se complica por el hecho de que un grupo tendría que ponerse de acuerdo sobre los términos del debate. Esto implica lograr que el grupo acepte una posición (que, en la mayoría de los casos, requerirá que se “entorpezca” cualquiera que sea esa posición).

Y, por supuesto, existe el problema de lograr que todos estén de acuerdo sobre quién “ganó” o “perdió” el debate (si, por algún milagro, se seleccionó a alguna persona / grupo para adjudicarlo).

A mi modo de ver, la única “alternativa” a la guerra es hacer que la guerra sea legal solo en circunstancias específicas (lo que, históricamente, no es una garantía de “éxito”).

Answer 4

Algunas de las respuestas hasta ahora son decentes, pero cuando examinamos la noción de que las personas solo luchan porque prevalece el antiintelectualismo, vemos una falla.

La gente no está de acuerdo. Más importante aún, la gente discrepa fundamentalmente . Estas personas que no están de acuerdo entre sí son a menudo intelectuales, eruditas, brillantes, sabias y conscientes.

Y sin embargo, todavía están en desacuerdo.

Y si su filosofía, que presumiblemente ha investigado a fondo, se opone fundamentalmente a otra, es lógico pensar que su cultura y estilo de vida también se opondrán a la suya y, posteriormente, su enfoque para tratar con otras culturas, incluida la una (o dos o cinco). ) que se oponen fundamentalmente a los suyos – estarán en oposición. Desde cómo tratar a sus propios ciudadanos, hasta cómo maneja los recursos, extranjeros o nacionales. Las personas, personas conscientes e intelectuales, van a estar en desacuerdo con vehemencia sobre cómo gobernar estas cosas.

Este es el impulso para la guerra.

Muchos intentan evitar eso, y muy a menudo tienen éxito, por supuesto. Así que sí, se puede evitar la guerra. Pero no para siempre. Y eso no es solo porque hay bárbaros sedientos de sangre en el mundo (aunque eso es una gran parte de ello).

Answer 5

No. Porque la razón es cada vez más rara entre los humanos y porque las imitaciones destructivas de la razón (sofisma, relativismo, nihilismo, cinismo, “pensamiento crítico” y simplemente jugar con las palabras) son epidemias.

La amarga historia del inevitable fracaso de la razón se ilustra mejor con los ejemplos de la razón. En la famosa séptima carta de Platón, donde describe sus viajes a Siracusa para guiarlos e instruirlos, y la violencia de la mafia a la que llevaron sus intentos. Sócrates y Confucio murieron a manos de quienes intentaron instruir, fallas en la política.

El único país que conozco que no se ha convertido en un estado por la guerra es Australia, y esto se logró mediante algunos acuerdos financieros bastante cínicos, por lo que si bien el diálogo está condenado al fracaso, el comercio sustituye a la guerra física hasta que también falla.

Answer 6

Bueno, si ignoras la realidad de la guerra, esta es una idea interesante. Si observas la guerra de manera realista, los experimentos de pensamiento más simples, como los niños hambrientos y la hamburguesa con queso de arriba, solo son pertinentes en la medida en que se utilizan para manipular poblaciones. Todos los conflictos armados en el siglo XX y (hasta ahora) el siglo XXI han sido diseñados para el beneficio de los industriales y banqueros. Los impulsos subconscientes violentos e irracionales inherentes de las masas no son la fuente de la guerra; son las asas mediante las cuales se manipula a la humanidad a través de la propaganda y el control de sus monedas para ver cada guerra como inevitable frente a la naturaleza malvada del oponente designado. Ambos lados de cada guerra sostienen que la misma “verdad” inteligentemente fabricada es sagrada.

Suponiendo que lo que el interrogador quería decir era: “¿Podemos pensar y negociar nuestro camino en torno a la guerra?” Tendría que responder que es teóricamente posible. Dada la patética condición intelectual de la población de los Estados Unidos, el control total de los medios de comunicación por parte de unas pocas corporaciones muy grandes y la avaricia sin restricciones de quienes se benefician del próximo conflicto, honestamente, tengo que Dicen que no es probable.

La gente de esta nación ni siquiera parpadea cuando escuchan que todos los presidentes de los Estados Unidos, excepto uno, están relacionados entre sí, y todos son descendientes directos de Richard Plantagenet a través del Rey Juan de Inglaterra. (Intente: ¿El rey malo en Robin Hood? No importa.) Si se pierde en ellos la improbabilidad astronómica de este hecho, ¿cómo puede uno esperar que realicen un esfuerzo pensando en la Reserva Federal o la NSA, por no hablar de quién se beneficiará? Las historias se alimentan de un byte de sonido a la vez.

“Cabe señalar que es poco probable que los estadounidenses cuyos antepasados ​​provengan de Europa continental en el período colonial y del siglo XIX delineen fácilmente la descendencia de Carlomagno en sus antecedentes. Había una separación de clases en Europa y la sangre de los gobernantes rara vez fluía legítimamente en la sangre de la nobleza y los plebeyos … “
–Jewels of the Crown – “Un boletín informativo de la Orden de la Corona de Carlomagno en los Estados Unidos de América”

“Maestros de la guerra”
Vengan ustedes maestros de la guerra.
Tú que construyes todas las armas.
Tú que construyes los planos de la muerte.
Tú que construyes todas las bombas.
Tú que te escondes detrás de las paredes.
Tú que te escondes detrás de los escritorios
Solo quiero que sepas
Puedo ver a través de tus máscaras.

Tu que nunca has hecho nada
Pero construir para destruir
Juegas con mi mundo
Como si fuera tu pequeño juguete
Pones un arma en mi mano
Y te escondes de mis ojos
Y te das la vuelta y corres más lejos.
Cuando las balas rápidas vuelan.

Como judas de antaño
Mientes y engañas
Se puede ganar una guerra mundial.
Quieres que crea
Pero veo a través de tus ojos.
Y veo a través de tu cerebro.
Como veo a través del agua
Eso corre por mi desagüe.

Sujetas todos los disparadores.
Para que los otros disparen.
Entonces retrocedes y miras.
Cuando el recuento de muertes aumenta
Te escondes en tu mansión
Como la sangre de los jóvenes.
Fluye fuera de sus cuerpos.
Y está enterrado en el barro.

Has tirado el peor miedo.
Eso puede ser lanzado
Miedo a traer hijos
En el mundo
Por amenazar a mi bebe
No nacido y sin nombre
No vales la sangre
Eso corre por tus venas.

Cuanto se yo
Hablar fuera de turno
Se podría decir que soy joven
Se podría decir que estoy desaprendida
Pero hay una cosa que sé
Aunque soy mas joven que tu
Que incluso Jesús nunca lo haría.
Perdona lo que haces.

Déjame hacerte una pregunta
¿Es tu dinero tan bueno?
¿Te va a comprar el perdón?
¿Crees que podría
Creo que encontraras
Cuando tu muerte pasa factura.
Todo el dinero que hiciste.
Nunca volveré a comprar tu alma.

Y espero que mueras.
Y tu muerte vendrá pronto.
Seguiré tu ataúd
En la pálida tarde
Y te vigilaré mientras estés bajo.
Hasta tu lecho de muerte
Y me paro sobre tu tumba
‘Hasta que estoy seguro de que estás muerto.

– Robert Allen Zimmerman (Bob Dylan)

Answer 7

Porque una guerra tiene un fin; Por lo general, tiene un claro ganador o perdedor más de las veces. Mientras que viceversa es el caso de los debates.

Los debates se basan en opiniones y no en hechos. Uno de los inconvenientes es que no siempre puede resolver disputas. Lo que es bueno para mí, podría ser una tragedia para ti, y viceversa.

Además, irónicamente, incluso si los países participaran en debates para resolver las disputas, sería el estado más poderoso y poderoso el que ganaría el debate, en lugar de forzar el triunfo, por muy intelectuales que sean los representantes de la otra parte.

Answer 8

Hagamos un pequeño experimento mental. Imagina dos tribus que viven en el valle con la única fuente de agua. por lo general, proporciona suficiente agua para ambas tribus, pero en un día casi se seca, y ahora el agua es suficiente para una sola tribu. ¿Es posible tener debates intelectuales para resolver este conflicto local y muy simple? ..

Answer 9

No, lamentablemente no lo es, porque los “debates intelectuales” no necesariamente conducen a “soluciones” del mundo real, e incluso si lo hicieran, estas “soluciones” no tendrían ningún mecanismo o medio para hacerlas cumplir (excepto finalmente la “guerra física”) . El simple hecho del asunto es que, en el mejor de los casos, la guerra física siempre será la herramienta política de último recurso, ya sea que se libere o no en la búsqueda de una solución de debate intelectual.

Answer 10

Hay una hamburguesa con queso en la mesa, si consigo la hamburguesa con queso, mi único hijo no muere de inanición.

Tú tienes una pluma, yo tengo una espada.

Puede intentar escribirme una carta con una redacción severa que explique por qué no puedo tener una hamburguesa con queso y mi hijo debe morir, pero dudo que tenga mucho impacto en el resultado.

Answer 11

Imposible en el futuro predecible. Porque la guerra y la política nunca fueron acerca de quién tiene razón y quién está equivocado, se trata de ganancias, del poder. A menos que pueda resolver el conflicto de intereses con palabras, las guerras son simplemente inevitables.

Answer 12

El problema con la guerra es que simplemente hay demasiadas personas que les gusta; y están dispuestos a matar a otros seres humanos, o simplemente quieren matar a otros seres humanos. Puede ser guiado en todo, desde el patriotismo, el deber civil, la obligación, la ira, el vigilantismo, la defensa personal … y muchos otros.

¿Pueden resolverse intelectualmente los conflictos internacionales?
Creo que la mayoría de la gente diría que la guerra en sí misma es una actividad altamente intelectual. Hoy en día se necesita mucho para ganar una guerra. Si estás hablando de medios intelectuales pacíficos, diría que no. Y tal vez nunca, ya que el cerebro humano no está orientado a ese nivel de sofisticación.

Por supuesto, no sé esto a ciencia cierta, pero probablemente apostaría a que puede que no haya una raza de seres tan avanzados en todo el universo.