Si se puede argumentar que las armas no deben ser restringidas, entonces ¿cómo se puede argumentar que no se debe permitir que los individuos posean aviones de ataque a tierra, cazas supersónicos, bombas atómicas y grupos de portaaviones?

Answer 1

Esta pregunta es en realidad varias falacias lógicas en una sola:

1. Moviendo los postes de juego : nadie está afirmando que las armas de guerra sean, de hecho, medios válidos o útiles de defensa personal o doméstica, además del interrogador. Si se reclamara eso, entonces los argumentos podrían ser nivelados para abordar eso. Sin embargo, eso no está ocurriendo.
2. Onus probandi (Cambiar la carga de la prueba) : el interrogador debe probar que cualquiera de ellos afirma que las armas de fuego de propiedad personal presentan los mismos niveles de amenaza que las armas militares. La carga de la prueba recae sobre él para demostrar que existe una equivalencia entre sus proposiciones y las posiciones que cualquier otra persona está tomando.
3. Razonamiento circular : el interrogador está argumentando una conclusión a la que ya llegó: las armas de cualquier escala son equivalentes.
4. Falsa analogía : los sistemas de armas enumerados por el interrogador son diferentes, lo que hace que el intento de vincularlos con armas de fuego legales sea una analogía incorrecta.
5. Falacia inductiva : argumentar que estos elementos diferentes son de alguna manera similares hace que la pregunta sea una conclusión que toca ligeramente sus premisas.

Las armas de fuego y otras armas ya están “restringidas”. Existen numerosas leyes para regular su fabricación, venta, propiedad y uso. Gracias a varios actos (la Ley de Control de Armas de 1968 y la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 ), la propiedad privada de la mayoría de los excedentes militares y casi todas las armas automáticas están prohibidas.

Si el interrogador cree que se necesita una legislación adicional, entonces indique claramente que, en lugar de involucrarse en argumentos lógicamente falaces y en una hipérbole, podría proporcionarle un mejor conjunto de respuestas y permitir un debate racional y razonado.

Answer 2

El propósito de las armas en el contexto de la Segunda Enmienda es parte integral de los propósitos del autogobierno. Los ingleses (y franceses) tenían una tradición de caballería de siglos de antigüedad: IE, barones, duques, etc., leales a la corona. Cuando el país estaba amenazado, el rey llamaba a la caballería para defender el reino. Nadie se atrevería a pensar en desarmar a los nobles de Inglaterra, era su derecho, y de la misma manera era la fuerza de la nación. Pero a la inversa también, si los nobles se sintieran maltratados por la corona, entonces podrían negarse a tomar las armas en nombre del rey y unirse a una fuerza invasora. Esto sucedió una y otra vez. Esto debería ayudar a dar al contexto histórico de la milicia la confusión que tantos tienen.

Cuando entienda esta tradición, sabiendo que la idea de ejércitos permanentes del gobierno anónimo no existía, entonces debería quedar claro que el derecho se concibió en leiu de un ejército permanente, pero también como el derecho inherente de un noble. América fue diseñada para permitir al hombre común el derecho del noble también con el claro entendimiento de que sin este armamento, no habría protección de la propiedad de ese hombre. Darle a un hombre el derecho a poseer vidas y propiedades sin el derecho a defenderlo manteniendo y portando armas sería mantenerlo viviendo como un campesino. Es toda la diferencia.

Entonces, ¿cómo puede un hombre defender su vida y sus propiedades con un avión de combate o un acorazado? No encaja en el argumento de la autogobierno.

Answer 3

Suponiendo que usted pueda darse el lujo de investigar, desarrollar, construir, mantener y dotar de personal a un grupo de portaaviones sin recurrir al robo, el espionaje o la infracción de patentes, y puede hacerlo sin violar las leyes marítimas pertinentes. No tengo conocimiento de ninguna ley que lo prohíba. poseer tal cosa.

Tampoco conozco a nadie que haya abogado por leyes que prohíban tal cosa. Me imagino que lo mismo se aplica a los combatientes y las bombas atómicas.

De hecho, sé que puedes ser propietario de cazas supersónicos porque me he sentado en un MiG soviético dado de baja que es propiedad de un coleccionista privado. Siempre y cuando no hagas algo de otro modo ilegal (como volar supersónico sobre el continente americano), no hay problema con que lo poseas.

Este es un argumento de pendiente resbaladiza muy extraño porque la pendiente no parece ir a ninguna parte. Es la economía lo que impide que las personas posean estas cosas, no las leyes sobre la posesión de armas.

Answer 4

Si tiene los dos a tres mil millones de dólares al año para operar el grupo de transportistas, adelante. (Eso es si pudiera contratar personas para que trabajen para usted con salarios militares). Recuerde que no puede participar en combate, excepto para defenderse de los piratas, sin una carta de marca.

Puedes tener un ataque terrestre y aviones de combate, y con el papeleo adecuado, puedes tener los armamentos en pleno funcionamiento. Tendría que volar bajo las mismas restricciones que hace el ejército de los Estados Unidos.

Answer 5

Como han dicho otros, los individuos ya pueden poseer la mayoría de ellos porque los elementos que mencionaste no son armas. Son dispositivos para llevar y entregar armas. Asumiré que lo que realmente estás preguntando es por qué las personas no pueden poseer bombas, cañones y otra tripulación servida de armas (a diferencia de las armas que un individuo solo puede llevar y operar). Infórmese sobre los dispositivos que desea regular.

De todos modos, ¿hay defensores de los derechos de armas que realmente argumentan sobre el nivel de armas del que están hablando? No. Es un argumento ad absurdo y completamente falso (o simplemente ignorante) de parte de los defensores del control de armas para decir que eso es parte de la discusión.

A continuación, sobre una base legal práctica, lo que cubre la Segunda Enmienda ya ha sido determinado por la decisión de Miller v. SCOTUS de EE. UU. En 1936. En esencia, la decisión dice que el 2A cubre las armas que son compatibles con el uso en una milicia (es decir, una fuerza militar). contexto) y puede ser llevado por un individuo. Así que sí, los fusiles de estilo militar están cubiertos.

Quora necesita un sistema de clasificación de palma de la mano en este tipo de preguntas.

Answer 6

Bueno, en teoría, puedes poseer todos esos, excepto las armas nucleares. Las armas nucleares, por supuesto, no tienen ningún uso legítimo para un civil, sin mencionar las consideraciones de almacenamiento y seguridad.

El troll obvio es obvio.

Answer 7

Usted no puede Y esto hace brillar una gran atención sobre lo absurda que es la interpretación actual de la segunda enmienda.

Answer 8

Eres consciente de que puedes poseer cualquiera de esas cosas además de las bombas atómicas, ¿verdad?

Answer 9

En realidad algunos tanques propios pero las restricciones son válidos. Pocos pueden volar con seguridad aviones de combate, aunque sus propietarios privados supersónicos son demasiado destructivos y, a menos que el piloto continúe volando, la necesidad de mantener los reflejos actuales sería difícil. WMD es seguro que deben ser restringidos. No haría que se destruyera una ciudad importante por un error. Los grupos de transportistas son tan caros que nadie puede permitírselo.

Answer 10

Fuera de unos pocos oligarcas y mafiosos rusos, diría que la demanda y la capacidad para obtener estas cosas son bastante limitadas, por suerte. A diferencia de la gran demanda en los Estados Unidos de armas pequeñas para protección personal y deporte.

Answer 11

No hay ninguna prohibición de poseer aviones militares o vehículos navales. Si puede permitírselo y puede encontrar a alguien que lo venda, puede comprarlo.

Si conoce a alguien que pueda pagar el precio de compra inicial, así como los costos exorbitantes de mantenimiento, mantenimiento y almacenamiento de una bomba atómica, me encantaría conocerlos.

Answer 12

No considero que todos estos sean armas. Se refiere a las bombas, que no son armas en el mismo sentido que los rifles o pistolas. Se refiere a los aviones de combate, que son un tipo de avión y tampoco se considera algo así como un arma en ese sentido.

Así que permítanme extender más el argumento: los vehículos militares están restringidos para los civiles. Eso es porque los vehículos militares no son armas.

Answer 13

Si tienes varios millones de dólares puedes tener un jet militar. Sin embargo, existen leyes que restringen VUELO EN UN AERONAVE ARMADO en el espacio aéreo de los EE. UU.

Answer 14

La palabra operativa es “brazos”. La lucha actual se centra en las armas, ya que son los brazos más comunes del día. En el futuro, podríamos estar luchando por el control de blaster o los derechos de phaser. Para responder a su pregunta, no sostengo que los individuos no puedan poseer esas cosas (excepto las bombas atómicas); Sujeto a la capacidad de pagarlo. Solo las armas de destrucción en masa genuinas no tienen sentido para permitir la propiedad de, ya que, al ser indiscriminadas, no tienen usos defensivos y solo pueden usarse para la agresión.

Answer 15

Buen punto. De hecho, tener armas no es un derecho universal, sino que está relacionado con una “milicia bien regulada”. La decisión más reciente de la corte suprema, relacionada con el derecho a la autoprotección con armas (no la decisión de compra) será revertida.

Answer 16

Cualquiera puede hacer lo que quiera. Entonces, si alguien quiere poseer una bomba atómica, entonces está bien. Otros los detendrán. Eso también está bien.

Answer 17

Pocos derechos han sido interpretados de tal manera que son totalmente ilimitados, ni siquiera el habla.

El derecho a “mantener y portar armas” se ha interpretado como que tiene límites.