¿Es aplicable la teoría de la justicia de rawl a las relaciones internacionales?

Es difícil ver que la teoría de la justicia de Rawls sea aplicable a las relaciones internacionales. Incluso si dejamos de lado el pensamiento realista de RI que expresará un NO audaz a esta pregunta, todavía no podremos crear una situación de ganar-ganar para cada nación / estado / nación-estado en la Política Internacional en comparación con lo que Rawls espera Lograr en el ámbito de la libertad individual. El concepto de libertad individual es antitético al concepto de Estado (refiriéndose a Los orígenes del totalitarismo de Hannah Arendt ) , que son los principales actores de la política internacional, y la importancia del estado es reconocida no solo por realistas sino también por republicanos e instituciones. Los liberales también (aunque en diversos grados).
La política internacional acomoda el Primer Principio de Justicia de Rawls ( cada persona tiene derechos iguales a la libertad básica más amplia compatible con una libertad similar para otros ) de manera limitada al aceptar que los Estados son soberanos pero limitados porque las naciones son reconocidas como estados / Estados nacionales y hasta qué punto se reconoce su soberanía, depende de la comunidad internacional. Y debemos recordar que el defensor del derecho internacional (por ejemplo, la ONU) no es completamente soberano en sí mismo. Entonces, este no es un escenario en el que los derechos fundamentales de un individuo están garantizados por un Gobierno Constitucional (que es de lo que básicamente habla aquí Rawls)
Con respecto a su principio de diferencia ( las desigualdades sociales y económicas deben organizarse de modo que sean del mayor beneficio para los miembros menos favorecidos de la sociedad ), y solo recordemos el pandemonio que se crea en la OMC, las CdP de UNFCC, CBD, etc., donde los alegatos de los estados menos favorecidos en vez de los más desfavorecidos (p. Ej., Las pequeñas naciones insulares) solo se reconocen por mero tokenismo.