Un creacionista afirmó: 1. Para crear ADN, se necesitan enzimas. 2. Las enzimas son proteínas. 3. Para crear proteínas (y luego enzimas) se necesita ADN. ¿Podría comentar sobre este problema irresoluble de ciclo sin fin?

Answer 1

Este enigma del huevo y la gallina existe si te fijas solo en las células modernas. Las células modernas tienen “síntesis de proteínas dirigida”. Pero la paradoja se resuelve cuando se mira la investigación de la abiogénesis. Las proteínas se forman sin ADN. Esas proteínas hacen entonces el ADN. Note que dije “forma” y “hacer”. Estas son observaciones, no especulaciones.

Antes de entrar en cómo se pueden formar proteínas sin ADN, hay una falacia en el # 2. No todas las enzimas son proteínas. El ARN puede y actúa como enzimas. En las células modernas , el ARN en el ribosoma actúa como enzimas para ayudar a traducir el ARN mensajero (del ADN) a las proteínas. De hecho, el ARN puede producir las proteínas por sí mismas, sin ninguna enzima proteica: 2. PS Schimmel y R Alexander. Todo lo que necesitas es ARN. Science 281: 658-659, 31 de julio de 1998.

Resulta que es fácil obtener proteínas sin ADN. Cuando los aminoácidos se calientan, ya sea calentados en seco en una piscina de mareas o en fuentes hidrotermales, se polimerizan en proteínas.

Pero ese no es el final de los sencillos pasos. Cuando el agua regresa al estanque de las mareas o cuando las proteínas se mueven hacia un agua más fría en el respiradero hidrotermal, forman células espontáneamente. Las células se llaman, por conveniencia, protocélulas. Las protocélulas tienen una membrana celular, pero están hechas completamente de proteínas (las células modernas tienen el 60–70% de sus membranas celulares hechas de proteínas).

Protocells hace las 4 funciones requeridas para estar “vivo”:

1. Se metabolizan. Esto incluye el catabolismo y el anabolismo. Una reacción del anabolismo es hacer ARN y ADN.

2. Reaccionan a los estímulos. De hecho, tienen un potencial de acción idéntico a una neurona moderna.

3. Crecen. Tanto por acreción como por anabolismo.

4. Se reproducen. Ya sea en ciernes o mitosis.

El proceso es tan simple y fácil que puede hacer protocélulas en su propia cocina o patio trasero.

Las proteínas elaboradas por proceso térmico también son enzimas. Catalizan las reacciones para tener metabolismo. Como dije, una de las reacciones que catalizan es hacer ARN y ADN. Y, por supuesto, el ARN también puede ser enzimas. JR Jungck y SW Fox, Síntesis de oligonucleótidos por microesferas proteinoides que actúan sobre el ATP. Naturwissenschaften, 60: 425-427, 1973.

Así que ahora, dentro de una célula creada por la química, hay enzimas de proteínas, enzimas de ARN y ADN. Ni hecho por el ADN. Desde este punto, hay una ruta paso a paso hacia la síntesis de proteínas dirigida: 1. AM Poole, DC Jeffares, D Penney, La ruta desde el mundo del ARN. J. Molecular Evolution 46: 1-17, 1998. Describe Darwinian paso a paso la evolución de las moléculas de ARN a las células con síntesis de proteínas dirigida. Todos los pasos intermedios son útiles. http://is.muni.cz/el/1431/jaro20…

Referencias adicionales:

1. Mis discusiones científicas de la evolución para el Papa y sus científicos (Mis discusiones científicas de la evolución para el Papa y sus científicos)

1a. Retroceso experimental de los orígenes de una protocélula (Retroceso experimental de los orígenes de una protocélula) sitio web para protoneurón

1b,. Revelando visualmente la aparición de la protocélula evolutiva (Retrocediendo visualmente la aparición de la protocélula evolutiva) imágenes de formación de protocélulas

1c. Curso de origen de la vida (Origen de la vida) enseñando protocélulas

1d. La aparición de la vida: la evolución de Darwin desde el interior por Sidney W. Fox (1988-04-03): Sidney W. Fox: Compras en línea para electrónica, ropa, computadoras, libros, DVD y más: Libros (La aparición de la vida: Evolución darwiniana desde el interior por Sidney W. Fox (1988-04-03): Sidney W. Fox: Amazon.com: Libros) Libro por Fox

Answer 2

Dediqué bastante esfuerzo a este problema en mi libro electrónico, “Formación planetaria y biogénesis”. La primera molécula replicante fue casi con certeza el ARN, pero la pregunta entonces es: ¿por qué? Hay tres problemas para llegar al ARN, asumiendo que los materiales de partida están disponibles. La primera es la dilución. Dado que todos los componentes deben ser solubles en agua o suspendidos en agua, la probabilidad de que los diferentes componentes requeridos estén en el mismo lugar es trivial. Entonces, lo primero que se requiere es una “pared celular” para que una vez que un polímero comience a desarrollarse, permanezca en el mismo lugar y algo deba concentrar los componentes necesarios para que el polímero crezca. Mi respuesta es que una micela o vesícula debe estar disponible, y esto es posible a través de reacciones del tipo Fischer Tropsch geotérmicamente en una corteza reducida, lo que hace que los hidrocarburos de cadena larga terminen con un alcohol, y esto puede formar fosfatos de terceros ésteres si se pasa por alto. fosfato a unos 200 grados C. La buena noticia es que, tanto de la termodinámica básica como del experimento, las reacciones de condensación se producen más rápidamente dentro de las micelas.

Los siguientes dos problemas son, “¿Por qué ribosa?” y “¿Cómo se forman los ésteres de fosfato en solución acuosa?” La respuesta a esta última es que un alcohol más un fosfato forma un éster de fosfato a aproximadamente 180 grados C, sin embargo, si hay agua alrededor de la misma temperatura, el agua hidroliza cualquier éster ya formado. En consecuencia, la vida no comenzó alrededor de los “fumadores negros” bajo el mar. (La vida puede estar allí ahora, a través de varias bombas de iones, etc., pero nunca podrían evolucionar al principio, otra vida se ha adaptado).

En mi opinión, lo que sucedió está ilustrado por un experimento (Ponnamperuma, C., Sagan, C., Mariner, R., 1963. Síntesis de trifosfato de adenosina en posibles condiciones de la tierra primitiva. Nature 199 : 222-226). Se han olvidado en gran medida. Lo que sucedió fue una mezcla de adenina, ribosa y fosfato en solución acuosa en la irradiación con UV a aproximadamente 230 nm formando ATP. ¿Por qué? Mi interpretación es que la adenina es el único absorbente, pero su estado excitado tiene otras opciones de descomposición que la simple emisión de la misma energía fotónica. No hay una ruta por la cual los niveles electrónicos de un estado excitado puedan pasar a través de la ribosa, entonces, ¿cómo se forma el éster de fosfato? Debe recordarse que el calor es energía cinética aleatoria, por lo que necesitamos una forma de energía vibratoria equivalente a 180 grados C. Si el estado excitado se descompone con la energía vibratoria, una vez que se forma el enlace con el azúcar, el azúcar comienza a vibrar. . Hay una varilla adormecida, otros azúcares que forman dúplex, y casi todos forman más estables que la ribofuranosa, PERO en el experimento de Sagan, por lo que podemos decir, todos los productos incluyen la furanosa. Lo que sucede es que la forma de azúcar de furanosa sola es flexible (la piranosa es bastante rígida) y, por lo tanto, la furanosa vibrará como un látigo, con O5 tomando una energía vibratoria enfocada considerable, y esto permite que se forme el éster de fosfato y se forme más. Ésteres sobre el fosfato.

Sugiero dos experimentos importantes. Lo primero es repetir este experimento con otros azúcares y también con ribosa, pero en micelas. Predigo que solo la furanosa reaccionará. El segundo es poner un poco de porfirina en la pared de las micelas. Predigo que esto permitirá el transporte de energía vibratoria desde la micela a la adenina / adenosina / adenosina fosfato. Si es así, la primera función biológica importante fue una forma de fotosíntesis, y los primeros organismos fueron los precursores de las plantas. Tenga en cuenta que el fotosistema moderno también hace ATP.

Answer 3

La relación de gallina y huevo entre el ADN y las enzimas se puede resolver si considera la posibilidad de una tercera cosa, a partir de la cual tanto el ADN como las enzimas podrían haber evolucionado.

La dependencia del ADN en las enzimas y las enzimas en el ADN es como cualquier otro caso de complejidad irreductible en biología. Parece imposible que la vida pueda evolucionar hasta el punto de una complejidad irreducible, pero no lo es. La complejidad irreducible solo significa que no puede ver ninguna ventaja al eliminar piezas ahora . En el pasado, el proceso puede haber sido más piezas o piezas diferentes. El tiempo agregó algunos y eliminó otros hasta el punto de que es difícil ver cuál era el formulario original. A veces no se puede simplificar un problema sin antes complicarlo más.

Reconocer la existencia de vida pre-celular es la clave para entender lo que ha sucedido. Esa es la complicación que es necesaria para permitir que el problema sea simplificado. La vida celular basada en el ADN parece haber llegado a existir a través de la hipotética vida precelular en evolución química prolongada.

Como señala Ian York, la evolución química no necesita ser rápida. Sin formas de vida más rápidas con las que competir, la gestión para replicar es suficiente. El aumento de la velocidad puede ocurrir más tarde como resultado de la competencia de scrabble entre diferentes cepas de la vida para adquirir recursos antes que otros.

Es posible que la vida precelular no haya necesitado ADN o enzimas distintas, ya que tenía una estructura química que realizaba ambos trabajos. Desafortunadamente, la vida precelular ahora está extinta, por lo que las cosas se vuelven un poco especulativas. Hay muchas cosas que no sabemos acerca de qué era la vida pre-celular y qué procesos químicos involucró, así que no quiero trivializar esto. Es uno de los rompecabezas más interesantes e importantes en la evolución de la vida. Los contendientes más populares para el papel del pre-ADN (o al menos el más discutido, ya que no es necesario que haya una sola forma de pre-ADN) es el ARN, que, como se demostró en los años 80, puede actuar como una enzima ( apodado un “Ribozyme”), y puede formar conjuntos autocatalíticos. Esto se llama la hipótesis del mundo del ARN (el término fue inventado por Walter Gilbert). Los ribovirus (es decir, los virus basados ​​en ARN) son probablemente la analogía de supervivencia más cercana.

Eso podría ser así, pero incluso en una etapa anterior podría haber sido algo que ahora no se encuentra en absoluto en la naturaleza. Recuerdo haber leído en una revista de ciencia hace mucho tiempo la sugerencia de que la vida precelular (o tal vez debería decir la vida mundial pre-ARN) se basaba en PNA, que significa ácido nucleico peptídico, que es un nombre poco apropiado, ya que no es un ácido. También hay algo que se llama TNA, que significa ácido nucleico de Threose, y GNA, que significa ácido nucleico de glicol, los cuales son contendientes para el papel del pre-ADN. Ninguno de estos se encuentra actualmente en la naturaleza y se debe sintetizar, pero no siempre es así. Incluso hay ácidos nucleicos de mosaico que combinan fragmentos de ARN con ADN en una única estructura.

Answer 4

Cuando quiero aprender algo, o simplemente no ser engañado, voy a la mejor fuente. No acudo a mi tía soltera para pedirle consejo sobre la pelea, tampoco debería ir a un creacionista para pedirle consejo sobre biología molecular. Los creacionistas son y tienen que ser expertos en mantener sus anteojeras y trazar un camino lógico tortuoso a través de los campos de minas.

También tenga en cuenta lo que hicieron: la respuesta a esta pregunta se resolvió en 1982. Si hicieron su “investigación” desde entonces, intencionalmente no leyeron, o más probablemente, leyeron, pero olvidaron convenientemente mencionar la parte sobre el ARN y los ribosomas. Parece que hay mucha lectura y recuerdo muy selectivos por parte de estas personas.

Además, como han señalado otros, es como señalar un torno y decir: “Hay que hacer partes de este torno en un torno, por lo tanto, Dios hizo el primer torno”. Y taladro de prensa. Y voltímetro. Y el criterio.

Simplemente sin esperanza.

Answer 5

Si eres un completo ignorante y ves un puente de piedra más o menos así.

Usted puede estar tentado a deducir que alguien debe haberlo construido. Seguramente las piedras no pueden conspirar contra la gravedad y unirse de esta manera, ¿pueden?

Pero si tiene una educación mínima, sabe que dichos arcos se construyen al hacer primero un andamio semicircular, probablemente de madera, luego se colocan las piedras y luego se retira el andamio.

Entonces se vuelve concebible, tal vez improbable, pero concebible, que hace mucho tiempo existió una masa sedimentaria, como quizás arena y arcilla, de una superficie aproximadamente semicircular sobre un suelo más duro. Luego ocurrieron algunos fenómenos naturales, como un terremoto, mediante el cual se depositó una capa de piedras sobre ese sedimento y se estableció. En el transcurso de cientos o incluso miles de años, los flujos de lluvia y agua podrían erosionar y disolver gradualmente y eliminar gradualmente los sedimentos de la base. Deja que eso suceda durante un tiempo suficientemente largo, y se forma un agujero debajo de las piedras.

Bueno, ahora tiene un puente de piedra que ha sido “construido” solo por la naturaleza, sin diseño ni ingeniería inteligentes.

De manera similar, muchos de los conjuntos biológicos aparentemente imposibles que vemos hoy pueden haber ocurrido alrededor de “andamios” que han desaparecido por mucho tiempo, moléculas y compuestos en formas y configuraciones que ayudaron al ensamblaje de otras estructuras, que luego desaparecieron pero dejaron la estructura ensamblada en su lugar. propio.

Answer 6

Los creacionistas tampoco deberían creer en los compiladores, porque mi compilador C / C ++ fue compilado por un compilador C / C ++ más antiguo, que fue compilado por un compilador aún más antiguo. Aparece como un ciclo sin fin, pero a medida que avanzas, los compiladores se vuelven más simples. En algún momento, hay un primer compilador de C / C ++, que fue compilado por un compilador de C (solo C, no C ++), y retrocedió más, y el primer compilador de C se escribió en B (o más precisamente, NB) (ver ¿Cómo se escribió el primer compilador de C?), Y antes de eso, BCPL. Vaya más atrás, y tenía ensambladores escritos en ensamblaje. En algún momento, el código de la máquina se escribió a mano y se introdujo en tarjetas perforadas. De alguna manera, lo que parece un ciclo sin fin comenzó de manera muy simple, y permitió que evolucionaran iteraciones más complejas.

Answer 7

La evolución no tiene en cuenta los componentes básicos de una célula. La formación, en condiciones naturales, de una sola proteína de las miles de moléculas de proteínas complejas que forman la célula es imposible.

Las proteínas son moléculas gigantes que consisten en unidades más pequeñas llamadas aminoácidos que están dispuestas en una secuencia particular en ciertas cantidades y estructuras. Estas unidades constituyen los bloques de construcción de una proteína viva. La proteína más simple está compuesta de 50 aminoácidos, pero hay algunos que contienen miles.

El punto crucial es este. La ausencia, adición o reemplazo de un solo aminoácido en la estructura de una proteína hace que la proteína se convierta en un montón molecular inútil. Cada aminoácido tiene que estar en el lugar correcto y en el orden correcto. La teoría de la evolución, que afirma que la vida surgió como resultado del azar, es bastante impotente ante este orden, ya que es demasiado maravilloso como para explicarlo por coincidencia. (Además, la teoría ni siquiera puede fundamentar la afirmación de la formación accidental de aminoácidos, como se explicará más adelante).

El hecho de que es bastante imposible que la estructura funcional de las proteínas se produzca por casualidad puede observarse fácilmente incluso mediante simples cálculos de probabilidad que cualquiera puede entender.

Por ejemplo, una molécula de proteína de tamaño promedio compuesta por 288 aminoácidos y que contiene doce tipos diferentes de aminoácidos puede organizarse de 10300 formas diferentes. (Este es un número astronómicamente enorme, que consta de 1 seguido de 300 ceros). De todas estas posibles secuencias, solo una forma la molécula de proteína deseada. El resto de ellos son cadenas de aminoácidos que son totalmente inútiles o potencialmente dañinas para los seres vivos.

En otras palabras, la probabilidad de la formación de una única molécula de proteína es “1 en 10/300

. “La probabilidad de que ocurra realmente este” 1 “es prácticamente nula. (En la práctica, las probabilidades son menores que 1 sobre 10/50

son considerados como “probabilidad cero”).

Versión: 1.0 StartHTML: 000000220 EndHTML: 000025842 StartFragment: 000018621 EndFragment: 000025732 StartSelection: 000018621 EndSelection: 000025724 SourceURL: http://www.darwinismrefuted.com/ …

Además, una molécula de proteína de 288 aminoácidos es bastante modesta en comparación con algunas moléculas de proteínas gigantes que consisten en miles de aminoácidos. Cuando aplicamos cálculos de probabilidad similares a estas moléculas de proteínas gigantes, vemos que incluso la palabra “imposible” es insuficiente para describir la situación real.

Cuando avanzamos un paso más en el esquema evolutivo de la vida, observamos que una sola proteína no significa nada por sí misma. Una de las bacterias más pequeñas jamás descubiertas, Mycoplasma hominis H39, contiene 600 tipos de proteínas. En este caso, tendríamos que repetir los cálculos de probabilidad que hemos realizado anteriormente para una proteína para cada uno de estos 600 tipos diferentes de proteínas. El resultado migra incluso el concepto de imposibilidad.

Algunas personas que leen estas líneas que hasta ahora han aceptado la teoría de la evolución como una explicación científica pueden sospechar que estos números son exagerados y no reflejan los hechos verdaderos. Ese no es el caso: estos son hechos definidos y concretos. Ningún evolucionista puede objetar estos números.

Esta situación es de hecho reconocida por muchos evolucionistas. Por ejemplo, Harold F. Blum, un destacado científico evolucionista, afirma que “la formación espontánea de un polipéptido del tamaño de las proteínas más pequeñas conocidas parece más allá de toda probabilidad”. 241

Los evolucionistas afirman que la evolución molecular tuvo lugar durante un período muy largo de tiempo y que esto hizo posible lo imposible. Sin embargo, no importa cuánto tiempo puede ser el período dado, no es posible que los aminoácidos formen proteínas por casualidad. William Stokes, un geólogo estadounidense, admite este hecho en su libro Essentials of Earth History , que escribe que la probabilidad es tan pequeña “que no sucederá durante miles de millones de años en miles de millones de planetas, cada uno cubierto por una manta de solución acuosa concentrada de Los aminoácidos necesarios. “242

Entonces, ¿qué significa todo esto? Perry Reeves, profesor de química, responde a la pregunta:

Cuando uno examina la gran cantidad de estructuras posibles que podrían resultar de una combinación aleatoria simple de aminoácidos en un estanque primordial en evaporación, es sorprendente pensar que la vida podría haberse originado de esta manera. Es más plausible que se requiera un Gran Constructor con un plan maestro para tal tarea. 243

Si la formación coincidente de incluso una de estas proteínas es imposible, es miles de millones de veces “más imposible” para que un millón de esas proteínas se junten por casualidad y formen una célula humana completa. Más aún, de ninguna manera una célula consiste en un simple montón de proteínas. Además de las proteínas, una célula también incluye ácidos nucleicos, carbohidratos, lípidos, vitaminas y muchos otros químicos, como los electrolitos dispuestos en una proporción específica, equilibrio y diseño en términos de estructura y función. Cada uno de estos elementos funciona como un bloque de construcción o co-molécula en varios orgánulos.

Robert Shapiro, profesor de química en la Universidad de Nueva York y experto en ADN, calculó la probabilidad de la formación coincidente de los 2000 tipos de proteínas que se encuentran en una sola bacteria (hay 200,000 tipos diferentes de proteínas en una célula humana). que se encontró fue 1 sobre 10

40000

.244 (este es un número increíble obtenido al poner 40,000 ceros después del 1)

La profesora de matemática aplicada y astronomía de la University College Cardiff, Gales, Chandra Wickramasinghe, comenta:

La probabilidad de la formación espontánea de vida a partir de materia inanimada es de uno a un número con 40,000 puntos después de eso … Es lo suficientemente grande como para enterrar a Darwin y toda la teoría de la evolución. No había sopa primitiva, ni en este planeta ni en ningún otro, y si los comienzos de la vida no fueron aleatorios, por lo tanto, deben haber sido producto de una inteligencia intencional. 245

Sir Fred Hoyle comenta sobre estos números inverosímiles:

De hecho, tal teoría (que la vida fue ensamblada por una inteligencia) es tan obvia que uno se pregunta por qué no es ampliamente aceptada como autoevidente. Las razones son más psicológicas que científicas.

Un artículo publicado en la edición de enero de 1999 de Science News reveló que todavía no se había encontrado ninguna explicación sobre cómo los aminoácidos podrían convertirse en proteínas:

… nadie ha explicado satisfactoriamente cómo los ingredientes ampliamente distribuidos se unen en proteínas. Las condiciones presuntas de la Tierra primordial habrían llevado a los aminoácidos hacia el aislamiento solitario. 247

Answer 8

El aparente Catch-22 está roto por la molécula intermedia, el ARN y la hipótesis del mundo del ARN. El ARN es capaz de hacer algo de catálisis (aunque es inferior a la proteína) y puede almacenar y replicar información (aunque es inferior al ADN). Una biología basada en ARN habría evolucionado hasta convertirse en el sistema moderno: el sitio de acción sería el ribosoma, que tiene un núcleo de ARN modificado con proteínas de superficie (y, incluso solo, el ARN puede funcionar para producir algunas proteínas).

En lugar de funcionar como un catalizador directo, el ARN evolucionaría en forma de ribosoma para producir un catalizador secundario y más eficiente (las proteínas). La transición del ARN al ADN también tiene mecanismos plausibles en la evolución: hay virus que realizan la transcripción inversa del ARN en el ADN, y esa maquinaria podría ser el medio de una “adquisición genética”, ya que la versión del ADN de los datos sería más estable que la versión de ARN en muchos casos. De ser una copia de respaldo, las ventajas del nuevo medio podrían resultar en usurpar el medio original.

Answer 9

Al examinar las diversas “respuestas”, me sorprende la cantidad de suposiciones con respecto a los mecanismos complejos que han ocurrido. Vamos a discutir una analogía que, espero, ilumina mis pensamientos:
Considera un auto, digamos, un Ford Mustang. Es una maquinaria compleja, ¿verdad? Es hermoso de contemplar y es muy bueno para transportar a su conductor a través de grandes distancias. Es construido a propósito. Además, nadie cuestiona que el Mustang debe haber tenido un diseñador, ¡por supuesto que sí! Además del diseñador (s), también fue construido por alguien.
Ahora, si alguien colocara todas las piezas y materiales necesarios en un montón, todas esas partes nunca se convertirían en un Mustang. Nunca podrían unirse en un Mustang. DEBE haber un diseñador inteligente involucrado y, de alguna manera, todas esas partes deben unirse para convertirse en ese hermoso Mustang. Una vez más, nadie en su sano juicio cuestionaría esto.
Entonces, ¿cuánto más compleja es una célula viva?

Answer 10

¿Sabemos realmente que se necesita ADN para crear una enzima en todos los casos posibles? También en el ADN o en la proteína: ¿Qué fue primero?

“El ADN podría haber evolucionado gradualmente a partir de un replicador más simple; el ARN es un candidato probable, ya que puede catalizar su propia duplicación (Jeffares et al. 1998; Leipe et al. 1999; Poole et al. 1998). El propio ARN podría haber tenido Precursores más simples, como los ácidos nucleicos peptídicos (Böhler et al. 1995). Una desoxirribozima puede tanto catalizar su propia replicación como su función para escindir el ARN, todo ello sin ninguna enzima proteica (Levy y Ellington 2003).

A menudo puedes encontrar respuestas a este tipo de cosas simplemente buscando en Google tu pregunta.

Answer 11

No es cierto que se necesiten enzimas para crear (o replicar, lo que probablemente es lo que el creacionista buscaba) ADN. El ADN moderno necesita enzimas para replicarse rápido. El ADN moderno tiene que replicarse rápido porque está compitiendo con otro ADN de replicación rápida.

El primer ADN en la Tierra no tuvo ninguna competencia. Se podría replicar lentamente. Sin enzimas, tendría que hacerlo. Tal vez sería mil millones de veces más lento que hoy. Tal vez sería un billón de veces más lento y llevaría un millón de años replicarlo una vez.

Pero en una escala de tiempo geológica, un millón de años no es nada. En un abrir y cerrar de ojos, habría cantidades astronómicas de ADN. En 150 millones de años desde el momento en que la Tierra se enfrió, demasiado corta para medirla ahora, nuestras pequeñas piezas de ADN pesarían tanto como toda la Tierra.

Por supuesto que no lo harían. Antes de eso, estarían compitiendo entre sí. Y, por supuesto, habría 2 ^ 150 mutaciones diferentes, algunas de las cuales se replicarían más rápido que otras. Y así, es tu evolución básica.

Entonces, lo que su creacionista ha hecho es una evolución probada inadvertidamente, mediante matemáticas simples.

Answer 12

Este argumento no es válido porque:

Primero —— Premisas 1. “ Para crear ADN, se necesitan enzimas ” esta declaración es subjetiva, porque la formación o síntesis de ADN a partir de oxígeno, dióxido de carbono / ácido carbónico, amoníaco, agua y fósforo / fosfato es termodinámicamente favorable, y sucede de manera espontánea … y esto es obviamente porque las enzimas / catalizadores no hacen espontáneamente una reacción espontánea no espontánea (las enzimas aumentan la velocidad de la reacción). Por lo tanto, para crear ADN, las enzimas no son necesariamente necesarias .

2ª —— premisas 2. “ Las enzimas son proteínas ”, verdaderas, en términos de biología.

Tercera —— premisa 3 / conclusión “ Para crear proteínas (y luego enzimas) se necesita el ADN ”, cierto, pero subjetivo. La síntesis de proteínas a partir de aminoácidos es una reacción de polimerización, muy similar a la formación de un polímero en crecimiento por etapas de nylon. Crear un nylon no requiere un ADN, ¿verdad? Por lo tanto, para crear proteínas (y luego enzimas), el ADN no es necesariamente necesario .

4º— Es filosóficamente lógico y termodinámicamente favorable para que la proteína sea el material de partida de toda la vida biológica …… .. (No puedo hacer más explicaciones sobre esta afirmación, porque este tema es mi tesis para mi investigación actual)

Answer 13

¿Es este teísta atorado en los años 80 o algo así?

El ARN está implicado como el precursor del ADN, y existe evidencia de que el ARN puede catalizar reacciones y, por lo tanto, auto replicarse sin catalizadores de proteínas adicionales (enzimas).

Así que imagine que el ARN se forma accidentalmente, aparentemente en reacciones con un catalizador a base de metal en las superficies cristalinas de los minerales. Entonces podría comenzar a auto replicarse. Como algunas de ellas se modificaron accidentalmente a lo largo de muchas generaciones, otras adquirieron otras habilidades, como la creación de enzimas (tal vez en el contexto de células tempranas) y, en algún momento, algunas de ellas se transformaron en ADN.

Nada de esto es 100% seguro, aunque muestra en principio que la reclamación es poppycock.

Answer 14

Estoy confundido de por qué es pertinente que un teísta dijera esto.

Es como afirmar que un demócrata político expresó esta idea, o un trompetista.

No entender la ciencia y la biología no es necesariamente una función de ser teísta. Es una función de no entender.

¿Hay más en esta historia?

–editar–
La pregunta original se ha actualizado. La pregunta original preguntaba por qué los teístas sostienen un punto de vista particular. La pregunta ahora pregunta por qué un creacionista sostiene un punto de vista particular.

Así que mi respuesta no refleja realmente la pregunta actual.

Answer 15

No lo sabemos con seguridad, y eso está bien!

Si bien Ian York ha proporcionado una posible respuesta, y muchos otros han mencionado el mundo del ARN, en realidad, estas son simplemente hipótesis que están mejor respaldadas por la evidencia actual.

De hecho, no creo que la hipótesis del mundo del ARN en su estado actual sea convincente, pero eso no significa que la abiogénesis sea imposible, simplemente no sabemos cómo ocurrió.

Así que si esta es una pregunta científica, es una gran pregunta. Si es teológico, sigue leyendo.

Es bastante hipócrita basar sus preguntas en suposiciones científicas, y cuando encuentra un lugar donde la ciencia todavía no puede responder, decida que se requiere “algo más” para ser convincente. ¡Si no hubiera sido por el enfoque científico, nunca se sabría qué es el ADN o las proteínas, y mucho menos encontrar las fallas en cómo se formaron!

Además, sus suposiciones acerca de la relación entre el ADN y las enzimas son, como otros señalaron, aplicables a las interacciones modernas entre estos, en circuitos fuertemente regulados. En la Tierra primitiva, diferentes sistemas, compuestos y química funcionaban, las cosas no tenían que funcionar de la misma manera que hoy.

Answer 16

Al arriesgar la ira de muchos “expertos”, sigo señalando que a pesar de la ciencia que existe, la ciencia nunca responde completamente a la cuestión de los orígenes. Sabemos que algo no puede venir de la nada. Así que el origen del universo y todo sigue siendo misterioso. La fe ayuda a las personas a superar este punto. Incluso las personas que creen que no tienen fe, y que solo basan sus opiniones en hechos (si son honestos con ellas mismas) reconocen que hay elementos de suposición en su pensamiento.

En última instancia, el universo no sucedió por sí mismo: la “teoría” evolutiva todavía no responde satisfactoriamente cómo existe algo. Incluso la energía tiene que venir de alguna parte, no solo existe por sí misma. (E = mc2)

El ARN puede tener habilidades catalíticas y la ciencia puede mostrar eso, pero eso en sí mismo no es una prueba de los orígenes. Independientemente del punto de vista que tenga, la fe (o la suposición / teoría si no es un creacionista) todavía tiene un papel que desempeñar. Su “amigo” creacionista simplemente está tratando de probar su punto de vista, lo que no puede hacer de esta manera. Usted puede probar que está equivocado (aparentemente) con esta ciencia, pero tampoco es cierto que el otro punto de vista sea cierto. La hipótesis es probada o refutada aquí.

Los orígenes es una de esas cosas más fascinantes.

Answer 17

La pregunta, como se plantea, es una recapitulación del problema clásico del huevo y la gallina. La pregunta se basa en el concepto de que el sistema predominante actual no tiene un precursor: supone que no evolucionó a partir de un sistema diferente. La insinuación de la pregunta es que el ADN requiere catalizadores de proteínas para producirse y que esas mismas proteínas requieren una plantilla de ADN, y nunca ha existido la posibilidad de una desviación o excepción a ese modelo (que es el modelo creacionista).

Por supuesto, la presunción en biología es que el sistema evolucionó a partir de un precursor. Un buen candidato sería los ARN como ya sabemos de los ARN catalíticos y los ARN que forman estructuras ternarias complejas. También existe la observación de que los polipéptidos y nucleósidos se forman espontáneamente bajo ciertas condiciones y sustratos. Dado un gran entorno y escalas de tiempo geológicas, una gran cantidad de química lenta podría ocurrir de forma natural o en presencia de catálisis menos eficiente de lo que vemos en las células hoy en día.

Por cierto, el huevo vino primero. Había pájaros que ponían huevos antes de la fecha del pollo moderno. Donde quiera que dibuje la línea arbitraria para delinear el primer pollo, es madre, un pollo casi puso un huevo. Huevos incluso antes de la fecha de las aves.

Answer 18

El ciclo sin fin existe porque existe una falacia lógica en nombre de los materialistas.

Primero, a juzgar por los comentarios que he leído, los materialistas de aquí están argumentando que, dado el tiempo y las condiciones perfectas, un mono encerrado en una habitación con una máquina de escribir podría producir a Shakespeare.

Para responder directamente a su pregunta, la afirmación es absolutamente correcta pero está redactada de manera demasiado simplista. Los materialistas operan bajo la premisa de que todos los ingredientes simplemente deben existir en el mismo lugar al mismo tiempo para que surja un nuevo producto. Es como decir que tengo harina, huevos, mantequilla y leche en mi refrigerador, así que algún día espero abrirlo y encontrar un pastel.

Hay un proceso por el cual las enzimas crean proteínas. La idea de que este proceso que sostiene toda la vida tal como la conocemos, y es increíblemente complejo, y que requiere que las cosas existan como lo hacen ahora, es irritante si respondo sin la presencia de una fuerza que existe fuera de este universo. . Es como decir que un tornado azotó un depósito de chatarra y hubo un jet 747 una vez que se disipó.

Segundo, los materialistas a menudo descuidan en sus argumentos la gran cantidad de información que existe intrínsecamente en todos los elementos de la tierra. Todo lo que vemos está hecho de lo mismo, pero contiene información diferente que dicta la forma que toma la palabra natural. Esta información determina cómo reaccionan y existen los productos químicos.

Solo decir que, de repente, una sopa de material comenzó a comportarse de manera diferente a como siempre lo ha hecho significa que la información cambió. Es como decir que su computadora aprendió de repente a programarse y cuando se despertó era un gato.

Al final del día, al hacer esa pregunta significa que su alarma lógica está sonando. Hay muchas personas inteligentes que comienzan con una presuposición en contra de la idea de un creador que tratará de hacer girar las cosas, pero al final del día, nuestras alarmas lógicas nos permiten saber que algo es una falla.

Answer 19

Bienvenido al universo, donde las ribozimas son una cosa.

Ribozima

Además, te das cuenta de que no todas las personas que creen en Dios creen en una interpretación literal de la Biblia, ¿verdad?

Answer 20

“Un creacionista reclamó …”

Un creacionista a menudo entiende la mitad del mensaje, infiere incorrectamente el resto y luego conlleva algo escandaloso.

“1. Para crear ADN, se necesitan enzimas”.

El ADN puede ser creado por la transcriptasa inversa que es una enzima. Tal vez el ADN se puede crear de otras maneras, pero conozco esta.

“2. Las enzimas son proteínas. 3. Para crear proteínas (y luego enzimas) se necesita el ADN”.

No. Las proteínas se crean a partir de ARN, por ejemplo, ARN mensajero.

El ARN mensajero puede surgir porque estaba codificado en el ADN, y eso podría parecer contradictorio. De hecho, todo funciona bien. Solo olvídate del ADN por un tiempo.

El ARN es el rey, y (con toda probabilidad) llegó antes que el ADN. El ARN fue capaz de crear enzimas, y después de un largo tiempo pudo crear transcriptasa inversa (o alguna otra enzima). Ahora el ARN fue capaz de crear ADN.

Entonces, el ARN comenzó a usar el ADN para almacenar una copia de sí mismo. Y el resto es historia. El ADN es una biblioteca creada por el ARN. El ADN no es realmente tan interesante en sí mismo.