La definición de Wikipedia de TROLL:
Troll (Internet)
Por lo tanto hay DOS tipos de “troll”.
1. El troll se propone PRODUCIR primero y, o bien, ENGAGAR segundo, o no.
- ¿Estar en pie es tan ofensivo como entrar sin autorización?
- ¿Por qué las personas intentan justificar sus propias creencias en lugar de estar abiertas a la posibilidad de estar equivocadas, acercándose así a la verdad? ¿Por qué la gente piensa que ya ha encontrado la verdad?
- ¿Es razonable exigir que las personas que solicitan un subsidio vital mínimo trabajen a cambio de su subsidio?
- En una sociedad anarcocapitalista, ¿qué detendría a las empresas que se aprovechan de los consumidores que utilizan tácticas de marketing agresivas y presurizadoras, como las operaciones de sala de calderas y los corredores de bolsa, que no son, a diferencia de muchas empresas, socialmente útiles?
- ¿Es el comunismo la única manera de acabar con la pobreza?
Un ejemplo de esto es alguien que al discutir la historia de la Primera Guerra Mundial llama a los soldados franceses “cobardes”.
2. El “troll” recibe esta etiqueta de OTROS que son PROVOKED en primer lugar, y ENGAGED segundo o no en absoluto.
Un ejemplo de esto es alguien que, al discutir el ejemplo específico del estallido masivo de motines de soldados franceses en la Primera Guerra Mundial, comenta que esto no se vio de la misma manera en soldados de otros países.
Y luego alguien francés, o de ascendencia francesa, se ofende con la IMPLICACIÓN o INFERENCIA de la cobardía.
El primer ejemplo no sirve para ningún propósito informativo. La víctima es provocada deliberadamente por la diversión del provocador, no por el beneficio de la comunidad en línea.
El segundo ejemplo expone a la supuesta “víctima” como PREJUDICADA, de una forma u otra en la discusión. En lugar de estar dispuesto a discutir la IMPLICACIÓN o la INFERENCIA más adelante.
En este segundo ejemplo, la INFORMACIÓN puede extenderse mediante la discusión de hechos “inconvenientes” o “incómodos”. Es irrelevante que los propios hechos puedan considerarse “provocativos”.
Tenga en cuenta también que si la “provocación” es NECESARIA para efectuar el “compromiso”, entonces nuevamente el “troll” cumple una útil función “en línea”.
Continuando con el segundo ejemplo, es fácil ver que si agrega OTROS factores
como las tasas de bajas de los soldados franceses “superando” a los alemanes por poco beneficio
La UTILIDAD de la discusión puede incluso extenderse de modo que la IMPLICACIÓN o la INFERENCIA se inviertan. En otras palabras, ¿por qué los soldados alemanes no se amotinaron tanto?
La DISCUSIÓN luego se convierte en una evaluación de “soldados alemanes que siguen órdenes” y es una explicación de cómo los soldados alemanes podrían ser criminales de guerra en la Segunda Guerra Mundial.
Tenga en cuenta que si extendemos esta discusión aún más, la VERDAD se revela como una síntesis COMPLEJA de TODOS los hechos relevantes, en algo que no es “provocativo” en absoluto, excepto para aquellos que no estén dispuestos a mantener una mente abierta.
o más a menudo, demasiado apegados a sus “etiquetas”, como “cobarde”.
Los “cobardes” alemanes usan gas venenoso en los prisioneros de los campos de concentración,
porque si se negaban, les dispararían, y
El “cobarde” primer ministro francés se rinde a los alemanes y es enviado a Dachau
porque si no se rendía, recibiría un disparo.
Como dije antes, la etiqueta de TROLL es decidida por OTROS. Por lo tanto, la prueba REAL de ser un verdadero “troll” tiene que ser el COMPROMISO de los demás en una discusión ÚTIL.
En otras palabras, los “trolls” que están usando tácticas argumentativas ÚTILES,
como jugar “abogado del diablo”, o “etiquetas inapropiadas”
note que en ambos ejemplos, hay un “diablo” y hay un estándar de “apropiado”
No son realmente “trolls”. Están participando en la discusión y revelando prejuicios, estupidez, hipocresía e ignorancia.
simplemente por ser visto como “provocativo” por otros.