¿Ayudaría a la política estadounidense si los partidos políticos fueran proscritos?

Answer 1

¿Estallar? ¿Cómo lo harías tú? La Primera Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión y la libre asociación, por lo que un grupo de personas siempre podría organizarse con un propósito político.

Sin embargo, está reconociendo un problema real, ya que dos partidos políticos atrincherados tienen el poder de excluir a todos los demás. Hay varias cosas que serían necesarias para romper la parte posterior de ese problema, pero aquí están las dos principales:

• Sacar dinero de la política. Todas las “contribuciones” monetarias, en efectivo o en especie, a un funcionario público o su campaña, se consideran soborno y se penalizan como tales, incluido el tiempo en la cárcel para cualquier persona en una corporación que autorizó tal acción. Los candidatos son financiados con fondos públicos y se les da plataformas públicas, y no se les permite gastar dinero extra, incluido el suyo. Una persona , un voto, no un dólar, un voto. Eso eliminaría la capacidad de las organizaciones grandes y ricas para tener un impacto desproporcionado en el discurso público. Tal como está, los políticos están esencialmente obligados a cortejar al ultrarich, una pequeña proporción del electorado, para tener alguna oportunidad de ganar una elección.
• Un mejor esquema de votación, que permite a los votantes enumerar candidatos en orden de preferencia en lugar de votar por uno solo. Eso elimina la posibilidad de “perder un voto” si se emite para un tercero, ya que la votación irá automáticamente al candidato de segunda elección si la primera opción no lo hace. Eso sería mucho mejor para capturar la verdadera “voluntad del votante” y permitirles decir “Realmente me gustaría elegir a Jane Doe, pero si no fuera por ella me conformaría con John Smith, y realmente no quiero a Jack Crack”. más que forzarlos a marcar solo una casilla y hacer que la elección de Jack Crack sea más probable si Jane Doe no lo hace.

No debería ser difícil convencer a la gente de estas cosas. Hay una razón por la que prohibimos el soborno (una vez más, en efectivo o en especie) de los funcionarios públicos, excepto aparentemente los que hacen las leyes. La mayoría de las personas no tienen los millones de dólares necesarios para obtener la atención indivisa de un legislador. Esas personas deberían estar en contra de ese soborno y son mucho más numerosas que aquellas con esos millones a favor. De manera similar, un mejor sistema de votación que permita al votante expresar mejor sus preferencias debería venderse solo. La razón por la que eso no ha sucedido ya me supera, pero tal vez por eso escribo un código en lugar de postularme para un cargo.

Answer 2

Tengo curiosidad de cómo este “ilegalismo” sería incluso posible. No se puede hacer completamente ilegal que las personas se organicen con fines de defensa política. Eso sería una violación del derecho de reunión y el derecho de asociación, una parte clave (aunque no declarada) de la Primera Enmienda.

Incluso si pudiera de alguna manera prohibir las organizaciones oficiales de partidos nacionales, considere esto: si un grupo de políticos se reúne y acepta votar como un bloque, ¿en qué se diferencia de un partido político? Si un grupo de políticos de ideologías similares acepta prestarse apoyo mutuo; recortar anuncios para políticos aliados, enviarles las donaciones legalmente sancionadas que puedan y planificar estrategias para ganar las elecciones; ¿En qué se diferencia eso de un partido político?

Answer 3

Pienso que si. Los partidos políticos gestionan la financiación a lo largo de la cadena alimentaria. Los partidos promueven ideologías y esencialmente pueden romper a cualquier miembro que no esté de acuerdo con la “línea del partido”. Durante décadas, los partidos principales han conspirado abiertamente para mantener a los partidos más pequeños fuera de los debates presidenciales, cambiando sus reglas (ya que son los dueños del debate) cada vez que alguien se acerca demasiado a superar sus obstáculos. La sindicalización de la política también lleva a los distritos de gerrymandering a promover el partido (y bloquear a los enemigos) en lugar de reflejar los cambios demográficos.

Los beneficios que brindan las partes son que no “confunden” a los estadounidenses con “demasiadas opciones”. Y, por supuesto, hay beneficios para los líderes de los partidos, como seleccionar a una de las pocas personas que tienen alguna posibilidad de ganar alguna elección.

Deshacerse de ellos significaría que los políticos tienen que hacer campaña por sí mismos y serían libres de elegir sus propias posturas sobre los temas sin ser cuestionados por nadie más que sus electores. Los recaudadores de fondos profesionales tendrían que trabajar candidato por candidato.

Sin embargo , no va a suceder.

Demasiados políticos se invierten en el sistema tal como es. Los políticos se quejarían de que su derecho de asociación fue violado. Habría acusaciones de socialismo y totalitarismo, y el gobierno decidirá quién puede o no postularse para un cargo, a pesar de que tratará de detenerlo.

Y lo peor de todo, no hay manera de imponer tal prohibición. Dos políticos corren en plataformas idénticas con dinero de los mismos donantes. ¿Es eso un partido político? ¿Y si son cien? ¿Y si nunca se han conocido?

Como creo que eso no es realista, hay cuatro cosas que me gustaría ver cambiadas.

• Manejar toda la redistribución de distritos exclusivamente a través de matemáticas. Tome la información que recopilamos en el censo (para eso es) y construya los mapas del distrito a partir de los centroides de las poblaciones, utilizando técnicas estándar para asegurarse de que no se suprima ningún demográfico al vivir demasiado cerca de personas con diferentes ingresos / religiones / etnias que son importantes para ellos
• Eliminar los requisitos organizativos de la ejecución de la oficina. En Nueva York, por ejemplo (donde estoy), incluso un candidato por escrito debe registrarse en el estado significativamente antes de la elección. Cómo eso es un voto por escrito, no lo sé, porque significa que no hay posibilidad de elegir a alguien que no se haya registrado; esos votos no tienen valor. En la mayoría de las áreas, también debe representar a un partido político registrado para postularse, lo que significa que no existe tal cosa como un candidato independiente real. Si deshacerse de esas restricciones significa mil candidatos en cada elección, que así sea.
• Prohibición de la discriminación por afiliación a partidos políticos. Nuevamente en Nueva York, los partidos más pequeños deben registrar a sus candidatos semanas antes de la fecha límite de los partidos principales. Como mencioné, las dos grandes partes determinan quién tiene permiso para participar en los debates presidenciales. La parte ganadora, en la mayoría de los estados, decide cómo manejar la redistribución de distritos. Hay una lista completa de reglas que básicamente dicen que los advenedizos no deberían tener voz en la política.
• Requieren transparencia. Cuando ves a los aspirantes a la presidencia en las primarias cada cuatro años, ¿no te preguntas cómo diablos consiguieron a los payasos? Quién dijo, sí, Mitt Romney, a pesar de que pareces un tipo loco, el Capitán Kirk tiene que dejar de arruinar un mundo extraño y tu experiencia empresarial está en un fondo de cobertura que no produjo nada, eres un candidato viable para liderar el mundo libre. ? ¿Quién dice, repetidamente, que sí, Jesse Jackson, a pesar de que eres vulgar, odioso, insultante y sigue diciendo mentiras sobre la captura de Martin Luther King cuando fue asesinado, deberías ser candidato para ese mismo trabajo? En las elecciones de 2008, los candidatos de ambos partidos principales (legítimamente o no, honestamente o no) tuvieron su elegibilidad cuestionada debido a las posibles circunstancias de su nacimiento. En ningún momento ninguna de las partes dijo, “tíos, lo comprobamos hace años, y he aquí por qué es genial”.

Si los regulamos de esa manera, nos quedamos con grupos de políticos que trabajan juntos para impulsar una agenda. Creo que es un papel aceptable para ellos. Es inclusivo, no exclusivo.

Answer 4

Ayudaría más si el gobierno nacional (o estatal) tuviera un papel mucho más limitado en la sociedad, lo que sacaría los aspectos negativos de la política del sistema de una manera mucho menos intrusiva. Considere esto: si lo único que podría hacer el gobierno federal es dirigir la oficina de correos, y lo único que podrían hacer los gobiernos estatales es dirigir sus propias milicias en tiempo de guerra y elegir aves estatales, entonces no habría mucho interés en política. Ahora no estoy sugiriendo que su rol deba ser * tan * limitado, pero sí indica que el problema tiene una influencia generalizada en sus respectivos niveles en lugar de los partidos políticos per se.

Answer 5

La fuente de muchos problemas es que las guerras de dinero en la política deberían haberse desescalado hace mucho tiempo.

1. Los vastos fondos requeridos para comprar toda esa publicidad cuando los candidatos se postulan se obtienen al costo de hacer promesas a los grupos de poder adinerados para esos fondos. De inmediato, el político no representa a su área local, sino a las personas que financiaron su campaña.

2. La capacidad de los cabilderos para comprar leyes de manera efectiva, significa que la legislatura tiene otro incentivo más para que el sistema funcione a favor de los poderes ricos existentes.

¿La desigualdad de riqueza que amenaza la cohesión social en algunas partes del país se habría vuelto tan mala si el sistema estuviera trabajando para prevenirla? ¿No haría eso el sistema si los votos de las personas influyeran proporcionalmente en la política?

Creo que este es el problema en lugar de que los partidos políticos existan ellos mismos.

Con esto en mente, considero que es una lectura interesante;

¿Puede la democracia domar la plutocracia?

Answer 6

Un sistema político democrático sin partidos es imaginable, pero radicalmente diferente del que tenemos hoy.

En esencia, el proceso comenzaría con comunidades pequeñas (lo suficientemente pequeñas como para que las personas se conozcan entre sí, dividir las grandes ciudades de manera significativa sería un desafío) elegir a la asamblea local votando por * personas * que necesitaban un número relativamente pequeño de firmas para calificar. No hay donaciones políticas (o se gravan como ingresos normales y deben hacerse públicas). Las asambleas locales eligen delegados al siguiente nivel (por ejemplo, del condado) y así sucesivamente, de manera escalonada, de modo que una asamblea en un nivel particular elige a sus delegados después de aproximadamente un año de trabajo, cuando la posición de la mayoría de los miembros en muchas preguntas es Más o menos claro. Si se mantiene la función de presidente y si se cumple con las elecciones generales, el trabajo debe ser casi ceremonial.

Otra forma es la adopción generalizada de la democracia directa a través de referendos (la tecnología de la información puede hacer que sea bastante fácil y barato, pero hoy en día probablemente todavía sea demasiado propenso al fraude). El problema es cómo frenar el enorme poder ejercido (a través de campañas de publicidad y desinformación) por poderosos grupos de interés como sectores de la industria (por ejemplo, carbón o “defensa”), lobby de armas o iglesias.

Una posibilidad relativamente realista sería modificar el sistema actual para favorecer a los partidos más pequeños y frenar a los políticos que compran abiertamente.

También sería útil reducir drásticamente el gasto federal (que, irónicamente, se dirige principalmente a los estados con los “defensores del gobierno pequeño” más ruidosos). Vea, por ejemplo, este artículo sobre un sistema perfectamente inútil que se supone que se defiende de los ataques de “estados deshonestos” que, después de haber comido $ 40 mil millones, se mantienen con vida por dos razones: medio millón gastado en cabildeo (lea: sobornos) de los fabricantes y barril de puerco
El sistema de defensa de misiles de $ 40 mil millones no es confiable

Answer 7

Eso podría muy bien ser una violación del derecho a la libertad de reunión de la primera enmienda. Si no es literalmente, ciertamente en espíritu. Así que no, no creo que ayude.

Answer 8

Hmm ¿Haría esto cumplir prohibiendo la libertad de expresión, prohibiendo la libertad de prensa o prohibiendo el derecho de las personas a reunirse?

Ahora que lo pienso, es posible que necesite incorporar los tres. Parece que hay algún tipo de regla contra eso …

Answer 9

1. No, creo que es mejor alentar la elección. Al público le gusta asociarse con grupos.

2. ¿No trabajan ya para ellos mismos?

3. No, algunas decisiones se toman a nivel nacional.

Answer 10

No. No en una democracia.
La política es la idea de que muchas personas estén de acuerdo con usted o apoyen sus ideas.
El partido político es el mejor vehículo que se me ocurre para promover las ideas de los líderes políticos. Sin partidos políticos, tendrías miles de voces e ideas diferentes sin un mensaje único coherente.

Answer 11

No. El problema está en cómo se llevan a cabo las elecciones, no en los partidos políticos. Si tenemos un sistema de escorrentía instantánea, las elecciones de representación proporcional serían más justas. Además, si tuviéramos leyes justas de acceso a la boleta electoral que permitieran que se ejecutaran más personas y partidos, también ayudaría.

Answer 12

Tendemos a reunir personas de ideas afines a nuestro alrededor. Reforzamos nuestras opiniones y conocimientos a través de esas asociaciones. Los partidos políticos evolucionan y se forman espontáneamente. Nadie es completamente independiente de tales grupos si realmente participan en una elección.

Answer 13

No creo que eso pueda pasar. Aparte de la acción afirmativa, no puede prohibir la libertad sindical. Las personas se agruparían de todas formas por causas comunes, sin importar el NOMBRE que hayas abofeteado.

Answer 14

No. Lamentablemente, las fiestas son una consecuencia de nuestra naturaleza. Las personas se unen para hacer las cosas que no pueden hacer solas, y con 330 millones de personas en el país no podemos ser elegidos por nuestra cuenta, sin ser muy, muy ricos. Sí, la visión de algunos de los fundadores fue que no había partidos, pero no duró hasta la primera elección. Se equivocaron, pero ¿cómo podían saberlo hasta que se probara? La gente seguirá uniéndose, es parte de ser un animal social. En cualquier caso, es probable que los partidos simplemente sean llevados a la clandestinidad, incluso si pudiéramos reunir los votos para aprobar dicha legislación.

La pregunta podría convertirse en ‘¿qué podemos hacer para mejorar la política en este país?’ La generación anterior parece haber sido muy moderada y hubo bastante cooperación entre las partes. Más bien menos ahora, hasta el punto que realmente duele. ¿Cómo podemos arreglar eso? Ignora a los que demonizan a la oposición, deja de patrocinarlos activamente. Insista en una versión de algo que se aproxima a la verdad, evite la “verdad” como lo parodió Stephen Colbert. Exija evidencia, ciencia y razón, y sobre todo, cuando busque la fuente de un problema, siga el dinero. Los partidos y los políticos se perfilarán.

Answer 15

No, el objetivo principal de la democracia es que los grupos se unan bajo una ideología, idea o agenda y traten de impulsar un criterio basado en esos aspectos en la corriente principal. Los demócratas y los republicanos son tan fuertes porque sus opiniones opuestas son las opiniones más populares dentro de la sociedad estadounidense.

Answer 16

Si los partidos políticos fueran prohibidos, simplemente pasarían a la clandestinidad.

Answer 17

La afiliación de partido es totalmente opcional en este país. Alrededor del 40% de los votantes se identifican como “independientes”. Pero eso significa que una mayoría clara, el 60%, se identifica con un partido político. Si este 60% pensara que los partidos políticos eran algo malo, entonces no pertenecerían a uno.

Soy partidario del derecho de una persona a afiliarse con una parte de su elección, o con ninguna, si esa es su preferencia. Rechazo la opinión, defendida por los marxistas, que exige la eliminación de partidos políticos independientes, sindicatos independientes, iglesias independientes, etc.

Answer 18

Siempre estoy a favor de los líderes de este país para apoyar y votar sobre temas / leyes basadas completamente en los méritos y no en la posición de los partidos políticos. Se necesitan muchas reformas para que los políticos individuales no dependan del apoyo de los partidos para las elecciones.

Eliminar los partidos y afiliaciones / grupos dentro de nuestro gobierno que representan un interés u otro debe ayudar a asegurar que los representantes de las personas decidan los asuntos en cuanto al fondo.

Answer 19

Prohibido, no. Pero se debe dedicar energía a construir un tercero viable para que entre en el vacío que se obtendrá cuando el Partido Republicano finalmente se separe.