¿Se puede considerar ilegal la acción de una persona aunque no haya sido condenada por llevarla a cabo?

Answer 1

“Considerado”, en tu contexto, es una función del pensamiento. El pensamiento no está controlado por otra cosa que no sea el pensador que lo hace, y un veredicto o falta de cargos ciertamente no impide que la gente piense que alguien es culpable.
Independientemente de si el encubrimiento de Hillary Clinton del incidente de la embajada de Bengasi y la desviación de la justicia de 4 estadounidenses asesinados, incluido nuestro embajador, se convierten en cargos criminales, muchos consideran que lo que ella hizo fue ilegal.
Independientemente de si Barrack Obama, al pasar por alto o no al Congreso y brindar ayuda a los extremistas musulmanes en el Medio Oriente, puede resultar en cargos de connivencia con el enemigo, muchas personas todavía lo considerarán culpable de traición constitucional por haberlo hecho.
Independientemente de la absolución de OJ Simpson en el asesinato de su ex esposa y su cita, muchas personas todavía lo consideran culpable.
Independientemente de la absolución del acusado demócrata Carlos Henríquez de acusar a una mujer en la cara, Henríquez, condenado por varios otros cargos de violencia contra la mujer, sigue siendo considerado como culpable de hacerlo.
Independientemente de la absolución del MD Democrat Ulysses Currie por cargos de soborno, sus acciones que llevaron a una investigación de 3 años aún son consideradas ilegales.
A pesar de la preponderancia de la evidencia de que JFK tenía muchos votos de personas muertas en la ciudad de Chicago de su buen amigo el alcalde Daly en las elecciones de 1960, el opositor Nixon no presentó cargos legales a pesar del hecho de que muchos en ese momento consideraban la elección haber sido fraudulento: Nixon NO quiso hacer lo que hizo Gore y arrojar al país a una crisis constitucional.
Elegí a todos los demócratas, y hay cientos más, para ilustrar que deberías dejar a George W. Bush: se ha ido y no regresará. Si usted es tan partidario que no puede admitir que ha habido políticos sucios en ambos lados desde que Estados Unidos tuvo su primera elección presidencial, entonces necesita leer más sobre esto. Y no estoy agregando enlaces; Haz tu propia investigación, la gente, yo hago. Esta vena se está poniendo vieja, Joel. La pregunta fue suficiente y no necesitaba expansión, una vez más, tratando de arrojar a Bush debajo del autobús. ¿Qué tal si perseguimos a LBJ por crímenes de guerra en Nam? ¿Es Quora un sitio web estrictamente liberal?

Answer 2

Sí.

Aquí hay un ejemplo específico.

OJ Simpson fue absuelto de asesinar a Nicole Brown Simpson y Ron Goldman, declarados “inocentes” de MURDER en un tribunal de justicia.

Sin embargo, cuando la familia de Ron Goldman demandó a Simpson por la MUERTE INCORRECTA de su hijo, ganaron un juicio en su contra.

Parte de esto es el estándar legal diferente para una condena penal (más allá de una duda razonable) frente a una declaración de responsabilidad civil (preponderancia de la evidencia). Parte de esto es la diferencia en el jurado, testigos, etc. que subsistieron entre los dos juicios.

Por lo tanto, el mero hecho de que alguien haya sido absuelto no significa que se haya encontrado inocente, sino que se los encontró “inocentes”, lo que significa que el gobierno no cumplió con el estándar de prueba que un jurado o juez necesitaba para condenar a alguien. de un delito.

Dicho esto, si se condena a un malhechor, eso es un hecho, y por eso (por ejemplo) no es una calumnia o calumnia decirle a otras personas que el malhechor es un criminal.

Si el malhechor no fue declarado culpable de ningún delito, entonces, dependiendo de la ley de difamación aplicable en su jurisdicción, puede ser responsable de los daños y perjuicios por escribir o decir que esa persona es culpable de ese tipo de delito.

Answer 3

Una acción puede ser claramente ilegal (contra la ley) sin que alguien haya sido condenado por haber cometido esa acción. Por ejemplo, si se ha cometido un asesinato, es razonable decir que esta acción fue ilegal, independientemente de si el asesino es identificado, capturado o condenado.

Dicho esto, a veces las circunstancias son lo suficientemente complicadas como para que un tribunal interprete la ley y determine si una acción en particular constituye una violación de la ley.

Answer 4

Hablando estrictamente: hasta que una pregunta se presente ante un tribunal, la gente podría discutir de cualquier manera y tendría motivos para hacerlo. Parte de nuestro sistema de leyes también define quién puede determinar la legalidad de una acción determinada (o conjunto de acciones). Esa es la función de nuestros sistemas judiciales locales, estatales y federales.

Incluso entonces (al menos en los EE. UU.), Si no está de acuerdo con la legalidad o ilegalidad de un tribunal, puede intentar apelar ante un tribunal superior y seguir discutiendo hasta el Tribunal Supremo de los EE. UU. Usando su ejemplo específico, George W. Bush no ha sido acusado formalmente de ningún delito específico, por lo que la pregunta sigue abierta. (Tenga en cuenta que EE. UU. No está sujeto a la Corte Penal Internacional). Si desea que la discusión informal entre amigos sea más específica y fundamentada, puede consultar el Código de los Estados Unidos y citar específicamente los artículos de la ley en los que se encuentra a una persona determinada. estar en violación de.

Cualquiera de los siguientes enlaces lo llevará al Código Federal de los Estados Unidos (aunque la versión de la Cámara de Representantes es más fácil de buscar):

• Consejo de Revisión de la Oficina de la Ley de la Cámara de los Estados Unidos: Código de los Estados Unidos
• Oficina de impresión del gobierno: navegar por el código de Estados Unidos

Si desea verificar el estado del derecho local, Google es su amigo o puede vincularlo con las leyes estatales en el Instituto de Información Legal de Cornell: Estatutos.

Answer 5

Esta es realmente una pregunta semántica que depende en gran medida del contexto. Ciertamente, fuera del mundo legal, hay una definición general de la palabra “ilegal” que no requiere ninguna prueba o hallazgo por parte de un tribunal. Sin embargo, cuando se habla de definiciones legales, algo es solo “ilegal” si un tribunal o un órgano administrativo determina que alguien ha violado la ley.

Answer 6

Sí, porque cuando se comete un acto, ya sea legal o ilegal, es atribuible a alguien. Sin embargo, si se demuestra que esa persona es inocente no significa que el acto fue legal, solo significa que la persona a quien se le atribuyó no la ha cometido.
La ilegalidad de un acto es independiente de la condena por ello.

Answer 7

Caso en punto. Un inquilino firma un contrato de arrendamiento para un apartamento en un sótano ilegal. Dado que el apartamento en sí no es legal, el contrato firmado no es legal ni ejecutable, por lo que se anula. Ahora, el propietario no tiene que ser condenado primero para ser declarado culpable de manejar una unidad de alquiler ilegal.