¿Una actitud cada vez más liberal hacia lo que es el arte bueno y lo malo, en última instancia, favorece a la industria de la cultura?

Answer 1

Esta es una pregunta intrigante. El punto es, después de todo, qué hace exactamente el etiquetado “arte” en una sociedad, como una etiqueta que ha recibido esta misma función solo en los últimos 300 años.

Yo diría que el “arte” crea y exige espacio para juicios a una nueva escala. Tomemos el Segundo Manifiesto Surrealista de André Breton. ¿Recuerdas esa frase de que el acto supremo de liberación personal al que puede aspirar un surrealista es tomar un arma y apuntar a la mayoría de las personas y matar a la mayor cantidad posible?

La simple declaración hecha en el sitio web personal por una persona que podría funcionar como loca en un futuro próximo alarmará a las autoridades.

Y, sin embargo, podemos leer esta oración como una de las declaraciones provocativas centrales de dicho manifiesto y como una declaración de un artista. Podremos leer el manifiesto con los alumnos y podremos elogiarlo como un acto de liberación en el campo del arte del siglo XX.

Toda la categoría de arte está (he argumentado en otra parte) creada para abarcar afirmaciones problemáticas. Está diseñado para desactivar y difundir el potencial problemático de estas declaraciones que convierte en arte. Disminuimos el potencial problemático al exigir un segundo juicio del mismo como arte, la expresión singular de un artista. Difundimos el potencial problemático al contextualizarlo: en la nueva esfera del arte, del surrealismo, de la década de 1930, de las experiencias personales de André Breton, etc.

Todo el movimiento es inmensamente productivo: nutre la producción de arte y alimenta este debate de fusión y difusión. Así que sí, diría que está a favor de la industria cultural que trabaja aquí. Nos convertimos en arte lo que otros siglos habrían prohibido y quemado, y ese es un movimiento inmensamente productivo.