“… El hombre no es libre a menos que el gobierno sea limitado. Hay una clara causa y efecto aquí que es tan limpio y predecible como una ley de la física: a medida que el gobierno se expande, la libertad se contrae “.
~ Ronald Reagan
Todos hemos escuchado las palabras democracia y libertad usadas innumerables veces, especialmente en el contexto de nuestra invasión de Irak. Se usan indistintamente en el discurso político moderno, pero sus verdaderos significados son muy diferentes.
George Orwell escribió sobre “palabras sin sentido” que se repiten infinitamente en la arena política. * Palabras como “libertad”, “democracia” y “justicia”, explicó Orwell, han sido abusadas tanto tiempo que sus significados originales han sido eviscerados. En opinión de Orwell, las palabras políticas eran “A menudo utilizadas de manera conscientemente deshonesta”. Sin significados precisos detrás de las palabras, los políticos y las élites pueden ocultar la realidad y condicionar a las personas a asociar reflexivamente ciertas palabras con percepciones positivas o negativas. En otras palabras, los hechos desagradables pueden ocultarse detrás de un lenguaje intencionalmente sin sentido. Como resultado, los estadounidenses han estado condicionados a aceptar la palabra “democracia” como sinónimo de libertad y, por lo tanto, a creer que la democracia es indudablemente buena.
El problema es que la democracia no es la libertad. La democracia es simplemente el mayoritarismo, que es inherentemente incompatible con la libertad real. Nuestros padres fundadores entendieron esto claramente, como lo demuestra no solo nuestro sistema constitucional republicano, sino también sus escritos en los Documentos Federalistas y en otros lugares. James Madison advirtió que bajo un gobierno democrático, “No hay nada que compruebe el incentivo para sacrificar al partido más débil o al individuo odioso”. John Adams argumentó que las democracias simplemente otorgan derechos revocables a los ciudadanos en función de los caprichos de las masas, mientras que una república Existe para asegurar y proteger los derechos preexistentes. Sin embargo, ¿cuántos estadounidenses saben que la palabra “democracia” no se encuentra ni en la Constitución ni en la Declaración de Independencia, nuestros documentos fundamentales?
Una elección verdaderamente democrática en Irak, sin la interferencia de EE. UU. Y los candidatos títeres de EE. UU., Casi con seguridad resultaría en la creación de una teocracia chiíta. El gobierno de la mayoría chiíta en Irak bien podría significar la completa subyugación política, económica y social de la minoría kurda y las poblaciones árabes sunitas. Tal resultado sería democrático, pero ¿sería libre? ¿Se considerarían libres los kurdos y los sunitas? El gobierno habla sobre la democracia en Irak, pero ¿está preparado para aceptar un gobierno iraquí elegido democráticamente sin importar cuál sea su actitud hacia la ocupación estadounidense? Apenas. A pesar de todas nuestras conversaciones sobre libertad y democracia, la verdad es que no tenemos idea de si los iraquíes serán libres en el futuro. Ciertamente no son libres mientras un ejército extranjero ocupe su país. La verdadera prueba no es si Irak adopta un gobierno democrático pro-occidental, sino si los iraquíes comunes pueden llevar su vida personal, religiosa, social y empresarial sin la interferencia del gobierno.
En pocas palabras, la libertad es la ausencia de coerción del gobierno. Nuestros padres fundadores entendieron esto y crearon el gobierno menos coercitivo en la historia del mundo. La Constitución estableció un gobierno muy limitado y descentralizado para brindar defensa nacional y poco más. Los estados, no el gobierno federal, fueron acusados de proteger a individuos contra la fuerza criminal y el fraude. Por primera vez, un gobierno fue creado únicamente para proteger los derechos, libertades y propiedad de sus ciudadanos. Cualquier coacción del gobierno más allá de la necesaria para asegurar esos derechos fue prohibida, tanto a través de la Declaración de Derechos como de la doctrina de poderes estrictamente enumerados. Esto reflejaba la creencia de los fundadores de que el gobierno democrático podía ser tan tiránico como cualquier Rey.
Pocos estadounidenses entienden que toda acción del gobierno es inherentemente coercitiva. Si nada más, la acción del gobierno exige impuestos. Si los impuestos se pagaran libremente, no se les llamaría impuestos, se les llamaría donaciones. Si pretendemos usar la palabra libertad de manera honesta, deberíamos tener la integridad simple para darle un significado real: la libertad es vivir sin la coerción del gobierno. Entonces, cuando un político habla de libertad para este grupo o para eso, pregúntese si está abogando por más acciones gubernamentales o menos.
La izquierda política equipara la libertad con la liberación de las necesidades materiales, siempre a través de un gobierno grande y benévolo que existe para crear la igualdad en la tierra. Para los liberales modernos, los hombres son libres solo cuando las leyes de la economía y la escasez se suspenden, el propietario es rechazado, el médico no presenta ninguna factura y los alimentos se regalan. Pero el filósofo Ayn Rand (y muchos otros antes que ella) demolió este argumento al explicar cómo tal “libertad” para algunos solo es posible cuando el gobierno quita las libertades a otros. En otras palabras, los reclamos del gobierno sobre las vidas y propiedades de quienes se espera que proporcionen vivienda, atención médica, alimentos, etc. para otros son coercitivos y, por lo tanto, incompatibles con la libertad. El “liberalismo”, que alguna vez representó las libertades civiles, políticas y económicas, se ha convertido en sinónimo de un gobierno coercitivo omnipotente.
La derecha política equipara la libertad con la grandeza nacional producida a través de la fuerza militar. Al igual que la izquierda, los conservadores modernos favorecen a un Estado central todopoderoso, pero para el militarismo, el corporativismo y el bienestar basado en la fe. A diferencia de los conservadores de Taft-Goldwater de antaño, los republicanos de hoy están ansiosos por expandir el gasto gubernamental, aumentar el aparato de la policía federal e intervenir militarmente en todo el mundo. Los últimos vínculos tenues entre los conservadores y el apoyo a un gobierno más pequeño se han roto. El “conservadurismo”, que una vez significó el respeto por la tradición y la desconfianza en el gobierno activo, se ha transformado en grandiosidad utópica del gran gobierno.
Orwell ciertamente tenía razón sobre el uso de palabras sin sentido en la política. Si esperamos seguir siendo libres, debemos atravesar la niebla y agregar significados concretos a las palabras que los políticos usan para engañarnos. Debemos reafirmar que Estados Unidos es una república, no una democracia, y recordarnos que la Constitución establece límites al gobierno que ninguna mayoría puede anular. Debemos resistir cualquier uso de la palabra “libertad” para describir la acción estatal. Debemos rechazar las designaciones actuales sin sentido de “liberales” y “conservadores”, a favor de un término preciso para ambos: estadistas.
Todo político en la tierra dice apoyar la libertad. El problema es que muy pocos de ellos comprenden el significado simple de la palabra.