¿Deberíamos prohibir la propiedad privada de automóviles?

Answer 1

Prohibir completamente los automóviles a favor de un sistema de transporte público nunca funcionaría en los Estados Unidos y, presumiblemente, en otros países similares a los Estados Unidos (como Canadá y Australia).

En primer lugar, incluso si no tiene en cuenta la cuestión del derecho de una persona a viajar como lo desea, sigue siendo un simple problema de dinero en comparación con la logística. Para que funcione, las personas en todas las áreas, incluso las áreas remotas, necesitarán poder llegar a cualquier lugar al que quieran ir, en cualquier momento que quieran ir. Lo que funciona si Joe Sixpack solo viaja en un túnel figurativo entre los mismos dos puntos en (por ejemplo) Houston y Tulsa a la misma hora todos los días. Pero si el granjero John en Boger City, Carolina del Norte, necesita visitar a su cuñada enferma en Chugwater, Wyoming, a mediados de enero, todos esos sistemas deben estar en su lugar y listos para brindar servicio cuando él quiera ir, incluso en lugares rurales que solo tienen un puñado de personas para servir. Sería extremadamente costoso mantener el servicio listo para usar en todo momento y en todos los destinos.

Eso no es para argumentar en contra del transporte público, de ninguna manera, solo un argumento en contra de eliminar la propiedad privada de vehículos motorizados. Lo ideal sería un sistema de transporte público mucho más amplio que el que tenemos actualmente en la mayoría de los lugares, incluidas las líneas de líneas interurbanas y de autobús de línea corta, con tarifas razonables que muchas personas pueden pagar, y opciones de transporte local fáciles de usar (como el uso compartido de viajes). y alquiler de bicicletas) incluso en ciudades medianas, durante las horas normales del día.

En el escenario más razonable, el granjero John todavía podía conducir a la casa de su cuñada a intervalos irregulares cada vez que lo deseaba. Pero para aquellos que actualmente van a los mismos lugares relativamente populares en horarios regulares, un mejor sistema de transporte público no solo disminuirá el impacto en el medio ambiente, sino que también sería más rentable para los viajeros regulares.

Answer 2

No creo que esto sea una comparación justa.

Sí, se prohibió fumar en lugares públicos. Las personas no tenían prohibido fumar. Solo se les prohibió fumar de una manera que afecte negativamente a los demás.

Ya tenemos esto para los automóviles. Los llamamos leyes de tránsito. Las personas no están restringidas de conducir. Sin embargo, no pueden conducir a velocidades excesivas, fuera de su carril, etc.

Así que, realmente, ya se comparan. La prohibición de conducir estaría más cerca de la prohibición, lo que se consideró una idea fundamentalmente mala debido a la restricción de las libertades.

Answer 3

No es poseer un auto que cause daño, es el hecho de conducirlo. Es una locura tener seres humanos conduciendo automóviles, pero las realidades económicas actuales lo requieren.

Cuando Google y otros finalmente comiencen a progresar en los autos autónomos, deberíamos comenzar a hacer que las licencias de conducir sean cada vez más difíciles de obtener, hasta que finalmente la cantidad de personas que conducen sus propios autos sea comparable a la cantidad de personas que construyen sus propios autos. Nunca llegaremos a cero sin ser demasiado autoritarios, pero un pequeño número de fanáticos probablemente no hará mucho daño.

El transporte público nunca ha sido, y nunca será, una solución completa.

Answer 4

En principio, no hay ninguna razón por la que los autos no deban restringirse debido al riesgo para la salud que representan.

En la práctica, es mucho más allá del “Overton Window” de la aceptabilidad política en la mayoría de las culturas automovilísticas contemporáneas. La gente no lo aceptaría (los autos están demasiado ligados a sus identidades) y eso interrumpiría todo en sus vidas si tratara de llevarse sus autos.