Hay algunas razones, algunas buenas y otras malas.
La primera buena razón es que muchos estudios en ciencias sociales en realidad no están dirigidos exactamente a la misma pregunta. Los investigadores generalmente tienen intereses comunes, pero pueden elegir investigarlos de diferentes maneras. Por ejemplo, digamos si la raza de un candidato afecta la probabilidad de que los votantes voten por ellos. Un investigador puede elegir investigar esto con un experimento de campo, como mostrar a los participantes diferentes imágenes y preguntar si votarían por ese candidato. Otro investigador podría usar un gran conjunto de datos de elecciones para investigar la pregunta.
Estos dos enfoques están dirigidos a la misma pregunta, pero muy posiblemente puedan dar resultados aparentemente contradictorios. Por ejemplo, las personas en un experimento cara a cara podrían ser sabias al experimento y actuar de tal manera que oculten sus sesgos. Y en un estudio observacional a gran escala, generalmente hay factores de confusión, como el hecho de que los distritos con candidatos de minorías son a menudo inusuales de muchas maneras. Es por esto que se utilizan tantas técnicas de investigación diferentes. Sin embargo, más fundamentalmente, estas diferentes técnicas son, en la práctica, preguntas diferentes. Si bien los investigadores pueden decir que están investigando el papel de la raza en las elecciones, de hecho, uno está investigando cómo reacciona la gente en un experimento y el otro está observando cómo actúan en las elecciones. ¡Los dos pueden ser diferentes!
La segunda razón es que las personas son delicadas, e inferir cosas sobre ellas es difícil. Mencioné anteriormente que la observación a gran escala podría sufrir factores de confusión, y el hecho desafortunado es que este es casi siempre el caso. Los fenómenos sociales no ocurren en un vacío de laboratorio, y casi cualquier fenómeno de interés ocurrirá junto con otras cosas potencialmente importantes. Existen muchas técnicas de investigación que puede utilizar para tratar de aislar la causa y el efecto, pero casi todas tienen debilidades y, a menudo, no hay una respuesta clara, cuál es la mejor. Esto puede resultar en muchos estudios contradictorios, ¡a veces incluso usando los mismos datos!
- ¿Cuáles son los procesos para construir un país?
- ¿Cuántos años en el futuro deberían (1) los gobiernos, (2) las empresas y (3) los individuos planificar?
- ¿Cómo hago la transición de las ciencias duras a un departamento de ciencias sociales (ingeniería a ciencias cognitivas)?
- ¿Cuál es el libro de antropología más fascinante que has leído?
- ¿Cómo es la ciencia de la psicología? ¿Por qué Richard Feynman no piensa que es ciencia? ¿Qué está mal con la ciencia blanda?
Finalmente, una buena cantidad de investigación es de baja calidad. La psicología en particular sufre de lo que muchos llaman una “crisis de replicabilidad”: la crisis es que cuando los psicólogos intentan replicar experimentos publicados, los efectos declarados desaparecen. Mucho de esto es que las personas son delicadas (un tema frecuente), y podría haber algo en particular acerca de la configuración de la primera prueba que el investigador no sabía que era importante. O el papel original era fraudulento. Pero hay mucho gris entre las explicaciones completamente inocentes y las infames. Los investigadores podrían haber ido a pescar cualquier cosa que pareciera importante, o participar en lo que se llama “p-hacking”. A menudo puede ser difícil para los observadores resolver esto, pero la ventaja de esto es que gran parte de la investigación publicada es simplemente errónea.
La conclusión es que las personas son intrínsecamente difíciles de estudiar, y que las complejidades involucradas al hacerlo dejan mucho espacio para el desacuerdo sobre la inferencia, la confusión sobre lo que realmente está sucediendo y, en ocasiones, para investigar las malas prácticas.