¿Cuáles son las razones (históricas o de otro tipo) que llevaron a la creencia de que la riqueza es un juego de suma cero?

Answer 1

La riqueza no es un juego de suma cero en el sentido de que los valores de las mercancías y el conocimiento producidos por los seres humanos en general superan en gran medida los costos en que incurre el crecimiento de la población y el aumento de los niveles de vida.

Sin embargo, la distribución de la riqueza recién creada casi nunca es uniforme a medida que crece la riqueza. Algunos ganan más, otros ganan menos, y algunos incluso pierden. Un buen ejemplo es la subcontratación de la manufactura en los EE. UU .: las compañías y los gerentes de alto nivel ganan mucho (mayor margen de ganancia y bonificación), los consumidores y los trabajadores extranjeros ganan un poco (precios más bajos / salarios relativamente más altos), y los trabajadores de la manufactura local sufren una pérdida neta (seguridad laboral reducida). En otras palabras, el capitalismo solo garantiza que el pastel crezca en total, pero no tiene garantía de que el crecimiento de cada sector individual sea justo o positivo.

En el ejemplo anterior, si eres un trabajador de manufactura, sentirías que la riqueza es un juego de suma cero porque los demás mejoran a costa de tus pérdidas. Mientras tanto, si eres un consumidor, todavía pensarías que la riqueza es un juego de suma cero porque la tasa de crecimiento de tu riqueza está detrás de la del 1%, y estás sujeto a las consecuencias de las burbujas creadas por ellos en el tiempo. a tiempo Mientras exista una discrepancia entre la tasa de crecimiento de la riqueza individual, no es difícil encontrar argumentos de “juego de suma cero” para victimizarse a uno mismo. La riqueza puede parecer un juego de suma cero para un subconjunto de personas, igual que el mundo se ve plano en el paso de uno, pero a escala global los seres humanos definitivamente están creando más riqueza a medida que avanza el tiempo.

PD: No estoy diciendo que la distribución actual de la riqueza sea justa. Es más un desagradable subproducto del capitalismo. Los académicos están constantemente tratando de encontrar formas que faciliten una distribución de la riqueza más sensible. El comunismo fue en realidad un intento muy atractivo pero sin éxito.

Answer 2

Parte del problema es que para la mayoría de las personas, la riqueza se ha convertido en sinónimo de tener mucho dinero.

Piensan: dinero === riqueza.

De hecho, el dinero representa riqueza, y puede ser intercambiado por recursos. Pero los procesos de crear riqueza y ganar dinero no son los mismos.

Muchas personas ganan mucho dinero sin aumentar o crear riqueza, o al menos no directamente, o de una manera que definitivamente podemos decir “crearon riqueza”. Los procesos de negocios a menudo involucran a muchos actores a lo largo de una cadena de suministro o en una jerarquía de administración, la grasa figurativa en el motor de negocios, la agilización, el registro, la solución de problemas de problemas logísticos, etc. ¿Están estas personas creando riqueza? ¿O simplemente están ayudando a recaudar ingresos y distribuirlos como un complemento a la producción real?

Luego están los que hacen dinero por medios moralmente o éticamente cuestionables. Evangelistas televisivos, jefes del crimen, algunos políticos. No están creando riqueza.

[Aparte]
Un buen libro que explora puntos de vista alternativos del trabajo, especialmente “servicios” es de Walter Block y se llama “Defender lo indefendible”. Él defiende los proxenetas, los prestamistas y los extorsionadores. Él muestra que aceleran las transacciones que van a ocurrir de todos modos, a pesar de la “desaprobación” de la sociedad. Esencialmente, son comerciantes en el mercado negro, que aceleran las transacciones, aunque muchas (¿la mayoría?) De las transacciones no crean riqueza.
[/Aparte]

Eso plantea la cuestión del valor de la economía de servicios, en general. Se podría racionalizar que la economía de servicios crea riqueza al liberar el tiempo de los verdaderos creadores de riqueza. ¡No tiene sentido que esas personas hagan sus propios sándwiches! ¿Qué porcentaje de nosotros podemos trabajar para hacer la vida más fácil para los “creadores de riqueza”? En algún momento no hay suficiente creación de riqueza para “financiar” los gastos generales de la economía de servicios.

Buscando personas que creen que es completamente un juego de suma cero deja un pequeño grupo para responder. La mayoría de las personas tienen una percepción más matizada que admitirá que no es una suma cero, sino que quizás esté cerca de ella.

Answer 3

No es un juego de suma cero, pero la tarta crece mucho más lentamente de lo necesario para que todos puedan aumentar su cuota.

Hemos ideado un truco para la riqueza: trate las cosas que no tienen un valor intrínseco (como el dinero) como si tuvieran un valor intrínseco. Eso nos permite hacer crecer el pastel a voluntad, y hace que la riqueza parezca un juego de suma no nula. Pero todo lo que hace es crear burbujas.

Mira la crisis financiera. El problema real, y lo que abordó el verdadero rescate, fueron los derivados. Específicamente swaps de incumplimiento crediticio, seguros de valores. Si no hubiera intervención, el colapso de los bancos habría generado alrededor de $ 40 billones en riqueza. Esa es la neta de cuánto habrían tenido que pagar los bancos menos el valor real de los valores. La oferta global de dinero en ese momento era de solo unos 60 billones de dólares. Entonces, en teoría, el peor desastre financiero de la historia hubiera hecho al mundo un 65% más rico.

Pero claro que eso no pudo haber pasado. No había ningún valor detrás de esos $ 40 billones, solo papel. Las deudas nunca se habrían pagado, porque el valor para pagarlas no existía y no podríamos crearlas. El valor nunca existió, por lo que la riqueza tampoco existió, y no pudo existir. Pero la gente lo trataba como si lo hiciera.

Answer 4

La riqueza y su acumulación no es un juego de suma cero. Esto se manifiesta en varios niveles. Las personas pueden haber tenido la idea equivocada de que las transferencias de riqueza en la sociedad son simétricas a partir de fantasías sobre cómo se supone que funcionan los mercados, pero la realidad es más compleja. Los primeros avances técnicos nos permiten extraer riqueza de la naturaleza cada vez más eficientemente. La segunda riqueza es en realidad un juego de suma positiva para algunas personas y un juego de suma negativa para la mayor parte del resto.

Para acumular riqueza en nuestra economía, por lo general, uno tiene que tener una cierta cantidad de clima para empezar. El interés compuesto y las leyes artificiales del juego de inversión lo exigen. (Pista: están amañados de esa manera) Aquellos con la cantidad mínima de riqueza están casi garantizados para ganar más riqueza haciendo prácticamente nada. Este privilegio de jugar un juego de suma positiva otorga alrededor del 1% de la población de las naciones del G7. Otros en el 99% a veces en situaciones excepcionales ganarán más de lo que dan, pero en general se relacionan con la riqueza en un juego de suma negativa: ganan menos de lo que invierten. El 99%, que tiene poca riqueza, debe invertir su capacidad de trabajo como insumos y obtener un rendimiento de subsistencia inferior ligeramente variable. La riqueza perdida, puede que haya adivinado los poderes del juego de suma positiva del 1%. Los avances en ciencia y tecnología terminan beneficiando a largo plazo, si eso es un consuelo.

Answer 5

Cada vez que se produce una transacción económica aumenta la riqueza. La persona que vende es más rica y la persona que compra es más rica.

Pero echemos un vistazo al típico político. Su partido no importa, lo único que quiere el 90% de ellos es el poder. Cuanto más poder tengan, más probabilidades hay de que sean elegidos nuevamente y mantengan su poder. Una de las formas en que justifican su decisión sobre la legislación es por la intención de la legislación. Podemos ver la Ley de Patriotas o la Ley de Atención Asequible. Ahora estas cosas no son compatibles con los Patriots y no hacen que la atención médica sea más barata, pero lo que importa es la intención.

Para justificar sus intenciones, los políticos toman una instantánea de la economía actual y juegan un juego de if if. El qué pasaría si el juego tiene que asumir que las personas continuarán comportándose de la misma manera una vez que pasen las nuevas leyes.
Por ejemplo:
Los políticos asumen que al congelar los alquileres en una ciudad la gente estará feliz y los costos se mantendrán bajos. El asume que los señores de la tierra ricos simplemente lo absorberán y todo seguirá igual. Eso sucede en la primera etapa, pero durante la segunda etapa, los señores de la tierra ya no tienen el ingreso disponible para mantener las reparaciones del edificio. Cuando compre el tiempo que pasa por varias etapas, verá que los alquileres de un edificio nuevo son tan caros que solo los muy ricos pueden pagarlos y que los señores de la tierra se están alejando del edificio de alquiler controlado y los están descartando como una pérdida. Las rentas más altas en América están todas en ciudades con control de rentas.
Ejemplo 2: si los políticos decidieran apoderarse de todos los ingresos más de 1,000,000 al año. Pensarían que podrían aportar una cantidad considerable de dinero.
Eso sucedería en la etapa uno. Pero solo sucedería una vez, porque en la etapa 2 todos los que ganan más de 1,000,000 al año optarían por una compensación alternativa.
De todos modos, es fácil para un político hacer un argumento de una etapa. Apoyarán cualquier cosa que haga al gobierno más grande y les dé más poder. Porque la otra cara de todo esto es que una vez que se aprueba un nuevo impuesto o regulación, pueden otorgar exenciones a las personas que los apoyan.

Answer 6

El dinero, los mercados, el capitalismo, etc. son herramientas, nada más. Desafortunadamente, ha surgido un gran engaño, compartido por un gran número de personas, de que el uso de números cada vez mayores para describir el valor de una gran variedad de cosas tangibles e intangibles constituye un aumento de la riqueza.

Las casas que habitamos y el transporte que utilizamos y todos los demás desarrollos que se presentan como evidencia del progreso y el crecimiento de la riqueza son simplemente manifestaciones actuales del empleo de los materiales disponibles.

Por motivos prácticos, habitamos en un sistema cerrado, cuyos contenidos aún no están plenamente explotados y cuya resiliencia no conocemos.

Tomando la visión planetaria completa, toda nuestra existencia es un juego de suma cero y riqueza, y todos los demás juegos que jugamos son simplemente parte de él.

Se viene un ajuste de cuentas: los límites del “crecimiento” son cada vez más evidentes. Hay un nivel de desigualdad que resultará intolerable. Las restricciones de recursos no son ilusorias.

Answer 7

Que la riqueza es un juego de suma cero fue un concepto clave que impulsó el mercantilismo y el colonialismo. Adam Smith es reconocido como el padre de la economía por introducir (entre otras cosas) la idea de que la riqueza no es finita sino que se puede crear. El experimento de Estados Unidos con el capitalismo de libre mercado es la prueba de que Smith tenía razón. Ningún otro sistema o principio económico ha tenido un impacto positivo tan dramático en la economía nacional.

Los opositores al capitalismo a menudo usan el argumento de suma cero para fomentar la guerra de clases, esencialmente haciendo retroceder a los adeptos en el tiempo varios cientos de años en su inteligencia económica.

La suma cero significaría que la única manera de obtener más riqueza es tomarla de otra persona, no crearla. Estas ideas son fundamentales para el socialismo y la redistribución de la riqueza por parte de los gobiernos, razón por la cual tales filosofías no producen incrementos persistentes en la riqueza para sus ciudadanos.

Answer 8

A lo largo de la mayor parte de la evolución humana, la mayoría de las transacciones fueron bastante cercanas a la suma cero. Eso no significa que la riqueza total fuera constante; solo significa que la principal forma de crear más riqueza era interactuar con la naturaleza, no con otros humanos. El pensamiento de suma cero puede no haber sido perfecto, pero fue una heurística bastante buena en la mayoría de las situaciones.

Ahora, la principal forma de crear riqueza es interactuar con otros. Hay muchas situaciones donde el pensamiento de suma cero es claramente inadecuado. Aún así, como señala Quora User, todavía hay muchos contextos que son de suma cero a primer orden, donde la distribución es más importante que el crecimiento, al menos en el corto plazo.

Answer 9

Una razón probable: si la riqueza fuera ilimitada, no tendría ningún valor y, por lo tanto, no tendría ningún incentivo para generar. No creo que sea un juego de suma cero, pero podría ser una razón para las personas que lo hacen.

Además, la tendencia de tasas de crecimiento y disparidades cada vez más desiguales podría ser otra razón.

Answer 10

Hoy no es cierto, pero durante gran parte de la historia la riqueza era esencialmente sinónimo de bienes raíces. Casi todo era cuestión de quién llegaba a la granja, a pescar, a cazar, a registrar o a minar la tierra. En ese sentido, gran parte de la historia trata sobre la lucha por el control de la tierra, que por sí misma no cambia la cantidad que produce.

Answer 11

Como todos han argumentado, la riqueza es un juego en crecimiento. La razón detrás del concepto erróneo de suma cero es que en la vida cotidiana, uno siente directamente que es un juego de suma cero.

Hay bonos que se distribuirán entre los miembros del equipo, el presupuesto es constante, por lo que algunos recibirán bonos más altos y otros más bajos, y las personas que reciben bonos más bajos piensan que las personas que reciben más dinero lo aumentaron a sus expensas.

Si el gobierno aumenta los impuestos y el dinero no se usa de manera eficiente, nuevamente esto se traduce en un sentimiento de suma cero.

Usted compró una impresora de chorro de tinta, y ahora tiene que comprar tinta de precio excesivo, nuevamente siente que están obteniendo dinero a su cargo.

Ahora, si hay alguna transacción entre un comprador y un vendedor, la transacción de hecho aumenta el bienestar tanto del comprador como del vendedor, pero a menudo no de manera equitativa. El comprador siente que la misma transacción podría haberse realizado a un dólar más bajo y el vendedor siente que podría haberse hecho a un dólar más alto. Así que, de hecho, condicione el evento de que una transacción esté ocurriendo, la distribución de la riqueza creada se convertirá en un juego de suma cero.

Ahora, en el ejemplo anterior, no solo debe considerar una transacción entre el comprador y un vendedor. Una transacción podría ser cualquier interacción económica.

Por lo tanto, a diario, las cosas se sienten como si fuera un juego de suma cero, y la condición para que ocurra una transacción, matemáticamente a qué punto del precio ocurre la transacción es un juego de suma cero.

Ahora, si extiendes estos pequeños ejemplos y los agregas, entonces la creación de riqueza es obviamente un juego en crecimiento, pero cómo distribuir la riqueza creada es un juego de suma cero.

Answer 12

Para ser franco, la razón por la que la gente siente que la riqueza es un juego de suma cero es porque los hace sentir mejor por no ser ricos.

Todos tenemos disonancia cognitiva: todos piensan que son inteligentes, amables y que de alguna manera merecen estar un poco mejor que los demás. Nos ayuda a sentirnos mejor cuando otros tienen más cuando creemos que nunca tuvimos una oportunidad, porque el juego está amañado contra nosotros.